Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«16» марта 2020 года                                    

Дело № А41-90299/19

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "Молочная Империя"(ИНН 7723864380, ОГРН 1137746169351)

к ООО "СИТИ ТРЕЙДИНГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 260424,45 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Молочная Империя" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СИТИ ТРЕЙДИНГ" о взыскании задолженности в размере 189 043 руб. 88 коп., неустойки в размере 71 380 руб. 57 коп., неустойки до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по договору поставки № 332 от 13.12.2017г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках указанного договора. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

18.12.2019г. суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, извещались судом надлежащим образом. Ответчик возражений и отзыв на иск не представил. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. 

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки № 332 от 13.12.2017г., в соответствии с условиями которого (п.1.1) истец в период с 30.06.2018г. по 16.10.2018г. поставил ответчику продукцию на сумму 189 261 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых, подписанные сторонами без замечаний, приобщены к материалам дела. 

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил условия договора.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату поставленного товара не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с настоящим иском в суд. 

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель  обязуется   принять  этот  товар  и  уплатить  за  него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с   условиями   обязательства   и требованиями    закона;    односторонний    отказ    от    исполнения    обязательства    и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.    

Поскольку ответчик  доказательств оплаты долга им не представил, заявленные требования не оспорил и не опроверг, суд приходит к выводу о том, что требование об оплате долга является законным, обоснованным и документально подтвержденным.

Согласно условиям п.  7.2 договора поставки № 332 от 13.12.2017г., в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик имеет право требовать с покупателя неустойку в размере 0.1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, помимо уплаты суммы основного долга ответчик должен уплатить неустойку, начисленную в соответствии с п.7.2 договора поставки № 332 от 13.12.2017г.

Размер начисленной неустойки, согласно приложенному расчёту, составляет 71 380 руб. 57 коп. за период с 09.07.2018г. по 17.09.2019г.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.    

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявленные требования  следует удовлетворить.

Возражений относительно размера неустойки, а также о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "СИТИ ТРЕЙДИНГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Молочная Империя"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 189 043 руб. 88 коп., неустойку в размере 71 380 руб. 57 коп. за период с 09.07.2018 по 17.09.2019(включительно), неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа с 18.09.2019г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 208 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

             Судья

                             Е.А. Морозова