﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10681/2009(73)-АК

Дело №А60-1872/2009

21 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,			   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от  заявителя жалобы - Рассомахина Дмитрия Сергеевича: Чирик Е.А., доверенность от 15.01.2019, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание),  апелляционную жалобу кредитора Рассомахина Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления Рассомахина Дмитрия Сергеевича о замене денежных требований участника строительства на требование о передаче жилого помещения,

вынесенное в рамках дела №А60-1872/2009

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Интер комплект строй» (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Элекросетьстрой» (далее – ООО «Элекросетьстрой») о признании закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее – ЗАО «Интер Комплект Строй», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-1872/09.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 заявление ООО «Элекросетьстрой» признано обоснованным; в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Определением арбитражного суда от 08.09.2012 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Интер Комплект Строй» применены правила, установленные параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 ЗАО «Интер Комплект Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никулина У.А. (определение арбитражного суда от 19.06.2012). 

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 08.12.2014 утверждена Лисицина Ирина Вадимовна, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

28.07.2020 один из конкурсных кредиторов должника - Рассомахин Дмитрий Сергеевич (далее - Рассомахин Д.С., кредитор, заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену денежного требования по размеру и очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 20.08.2009 по настоящему делу, на требование о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 24 (строительный номер), в осях 17-21, Д-С, общей площадью 136,75 кв.м., расположенного на 6 этаже в 17-ти этажной секции подъезда №1 многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, помещениями строительно-оздоровительного назначения, инженерными сетями, расположенного по адресу: квартал ул.Шевелева,1/Данилина/Хомякова, в  Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 заявление кредитора удовлетворено, произведена замена включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования Рассомахина Д.С. в размере 5 680 752 руб. на требование о передаче жилого помещения - квартиры № 24 (строительный номер, в осях 17-21, Д-С, общей площадью 136,75 кв.м, расположенной на 7 этаже в 17-этажной секции многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, квартал улиц Шевелева, 1/Данилина /Хомякова, рыночной стоимостью 11 712 000 руб. 

Рассомахин Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть указанного определения в части размера и способа погашения установленной судом доплаты в размере 3 855 753,11 руб. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Лисициной И.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (18.01.2021) от Рассомахина Д.С. поступило уточнение просительной части апелляционной жалобы, согласно которому просит дополнить мотивировочную часть определения арбитражного суда от 15.09.2020 указаниями на то, что способ оплаты кредитором доплаты в размере 3 855 753,11 руб. может быть урегулирован за счет начисленных мораторных процентов. 

В судебном заседании представитель кредитора Рассомахина Д.С. апелляционную жалобу, с учетом уточнения просительной части, поддержала в полном объеме, на дополнении мотивировочной части обжалуемого определения настаивала.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Рассомахиным Д.С. (дольщик) и Обществом «Интер Комплект Строй» (застройщик) был заключен договор о долевом строительстве от 09.03.2005 № 24, в соответствии с условиями которого застройщик принимает дольщика в долевое строительство 9-12-16 этажного жилого дома с подземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова-Данилина, а дольщик принимает на себя обязанности по финансированию объекта путем регулярного внесения взносов денежными средствами, общая стоимость квартиры составляет 1 764 000 руб. По окончании строительства, ориентировочный срок которого определен 4-ым кварталом 2006 года, застройщик обязался передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру площадью 84 кв. метра на 12-м этаже в 16 этажной секции, а также все документы, необходимые для регистрации прав собственности на данное имущество.

В последующем, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны Общества «Интер Комплект Строй» своих обязательств по указанному договору, Рассомахин Д.С. обратился в суд общей юрисдикции с иском о расторжении договора долевого строительства. Вступившим в законную силу 18.08.2009 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2009 иск Рассомахина Д.С. удовлетворен частично: с Общества «ИнтерКомплектСтрой» в пользу Рассомахина Д.С. подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в 1 764 000 руб., в возмещение убытков – 4 371 752 руб. (в том числе 3. 916 752 руб. - разница между внесенными Рассомахиным Д.С. по договору средствами и стоимостью приобретения аналогичной квартиры, 455 000 руб. - убытки в виде расходов, связанных с арендой квартиры), неустойка – 150 000 руб., компенсация морального вреда - 50000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 000 руб. и в возмещение расходов на услуги представителя – 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением арбитражного суда от 11.02.2009 принято к производству заявление о признании Общества «Интер Комплект Строй» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 28.04.2009 в отношении должника введена процедура  наблюдения, в связи с чем, определением арбитражного суда от 20.08.2009 требования Рассомахина Д.С. в размере 6 285 752,44 руб., в том числе 1 764 000 руб. долга, 4 371 752 руб. убытков и 150 000 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Интер Комплект Строй».

30.06.2020 Рассомахину Д.С. и еще двум кредиторам Курочкиным А.В. и Семаковым В.И. было направлено уведомление конкурсного управляющего Лисициной И.В. о том, что путем погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ЗАО «Интер Комплект Строй» восстанавливает утерянные в 2014 году права на три жилые помещения (две однокомнатные квартиры, площадью по 63,26 кв.м. (на 5-м и 6-м этажах) и одна трехкомнатная квартира, площадью 136,75 кв.м. (на 7-м этаже), расположенные в 17 этажной секции строящегося многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, квартал улиц Шевелева, 1/Данилина /Хомякова, в котором управляющий указывала на возможность проведения замены денежных требований указанных лиц как участников строительства на требования о передаче жилых помещений, при условии внесения ими доплаты за неоплаченную ранее площадь квартир по рыночной стоимости жилого помещения. 

В связи с поступлением данного уведомления конкурсного управляющего, Рассомахин Д.С. обратился в арбитражный суд с  заявлением о замене денежного требования на требование о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры №24 (строительный номер), в осях 17-21, Д-С, общей площадью 136,75 кв.м., расположенного на 6 этаже в 17-ти этажной секции подъезда №1 многоэтажного жилого дома по адресу: квартал ул.Шевелева,1/Данилина/Хомякова, в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга.

Рассмотрев заявление Рассомахина Д.С., суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем, произвел замену включенного в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 5 680 752 руб. на требование о передаче жилого помещения рыночной стоимостью 11 712 000 руб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения просительной части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 201.1 Закона о банкротстве, Рассомахин Д.С., чьи денежные требования к должнику происходят из договора участия в долевом строительстве, в рамках настоящего дела о банкротстве признается участником строительства, как и иные граждане - участники строительства, чьи требования включались в состав реестра требований о передаче жилых помещений.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС18-5428(2), положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в первую очередь, на защиту прав участников строительства - лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Особенностью настоящего дела о банкротстве является то обстоятельство, что граждане – участники строительства, включенные в состав реестра требований о передаче жилых помещений, реализовали свои права на удовлетворение требований к должнику посредством признания за ними в судебном порядке права собственности на соответствующие фактически существующие жилые помещения (многоквартирный дом обладает степенью готовности 99%), в отношении которых у них с должником были заключены договоры участия в долевом строительстве. 

Участники строительства, чьи требования к должнику также изначально происходили из договоров участия в долевом строительстве, но затем были включены в реестр денежных требований ещё до вступления в силу положений законодательства о банкротстве застройщиков, не обладали правами в отношении жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, возведенном должником-застройщиком.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). 

Данный подход получил своё выражение в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению в делах о банкротстве застройщиков (определения Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС18-5428, от 25.08.2017 № 307-ЭС16-20971 и другие). 

На равенство прав участников строительства, как включенных в состав реестра денежных требований, так и включенных в реестр требований о  передаче жилых помещений, указывалось и в судебных актах, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве Общества «Интер Комплект Строй» (в частности постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 26.07.2018).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве  следует, что при наличии свободных от правопритязаний жилых помещений в возводимом должником многоквартирном доме, участники строительства, чьи требования включены в состав реестра денежных требований,  должны быть поставлены в равные условия для выбора и согласования между собой и с конкурсным управляющим получения конкретных квартир.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, с согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Участник строительства должен полностью оплатить цену договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент восстановлены права должника на три жилых помещения (3 квартиры) -  две однокомнатные, площадью по 63,26 кв.м. (на 5-м и 6-м этажах) и одна трехкомнатная, площадью 136,75 кв.м. (на 7-м этаже), что соответствует количеству участников строительства, включенных в реестр денежных требований ЗАО «Интер Комплект Строй», именно эти участники строительства имеют приоритет в удовлетворении своих требований за счет передачи названных квартир.

Иные участники строительства, помимо Рассомахина Д.С., имеющие денежные требования к должнику, Семакова В. И. и Курочкин А. В. притязаний на жилое помещение – трехкомнатную квартиру,  площадью 136,75 кв.м., не заявили.

При этом, как следует из вышеуказанной правовой нормы, до передачи квартир участники строительства обязаны выполнить обязательства по оплате соответствующего жилого помещения в полном объеме. Это означает, что в случае, если жилое помещение по своей площади отличается от площади жилого помещения, ранее оплаченного участником строительства, последний должен произвести в конкурсную массу соответствующую доплату.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 30.06.2020,  рыночная стоимость указанного жилого помещения № 24 (строительный номер) определена привлеченным арбитражным управляющим оценщиком в размере 11 712 000,00 руб., данная оценка Рассомахиным Д.С. не оспаривается, доказательств иной стоимости квартиры в материалах дела не имеется.  

Судом первой инстанции произведен расчет размера, подлежащей Рассомахиным Д.С. доплаты в конкурсную массу должника, составляющей   разницу между стоимостью ранее  оплаченного им объекта строительства и подлежащего передаче, которая с учетом, внесенной Рассомахиным Д.С.   доплаты в сумме 662 038, 48 рублей, составляет 3 855 753,11 руб., исходя из вышеуказанной оценочной стоимости жилого помещения площадью 136,75 кв.м., порядка расчета, приведенного  в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по настоящему делу, с учетом положений статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Принимая  вышеизложенное, суд первой инстанции вынес правомерное и обоснованное решение по результатам рассмотрения заявления Рассомахина Д.С., заменив денежное требование указанного  кредитора, установленное в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 20.08.2009 в размере 5 680 752 руб. на требование о передаче трехкомнатной квартиры, площадью 136,75 кв.м., определив, с учетом оплаченной Рассомахиным Д.С. применительно к требованиям в отношении спорной квартиры по состоянию на 28.04.2009 суммы (5 680 752 руб., что составляет 67,426% от рыночной стоимости квартиры в соответствие с отчетом об оценке от 30.06.2020 (11 712 000 руб.)), и внесенных им в пользу ЗАО «Интер Комплект Строй» денежных средств (662 038,48 руб.) размер доплаты в сумме 3 855 753,11 руб., которая  с целью соблюдения баланса интересов всех участников строительства должна быть уплачена должнику не позднее 01.11.2020. 

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из содержания уточнения к апелляционной жалобе следует, что выводы суда в части признания обоснованным заявленного требования о замене денежного требования на требование о передаче жилого помещения, а также в части установленного судом размера доплаты, кредитором не оспаривается. 

Обжалуя определение суда, Рассомахин Д.С. просит дополнить мотивировочную часть судебного акта указаниями на то, что способ оплаты кредитором доплаты в размере 3 855 753,11 руб. может быть урегулирован за счет начисленных мораторных процентов.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению, поскольку из содержания предъявленного кредитором в арбитражный суд заявления не следует, что обозначенный Рассомахиным Д.С. вопрос был вынесен на рассмотрение суда первой инстанции.

При этом, суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и которые не отражены в судебном акте.

Как видно из текста определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020, содержание резолютивной части соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и нашли отражение в судебном акте. 

По существу заявитель путем внесения в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта просит определить порядок и способ его исполнения в части погашения присужденной судом доплаты в размере 3 855 753,11 руб., однако для разрешение данных вопросов действующим Законом о банкротстве установлен иной порядок.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из представленного до начала судебного заседания уточнения к апелляционной жалобе следует, что в настоящее время заявителем в адрес конкурсного управляющего Лисициной И.В. направлен расчет мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга, с предложением учесть их в последующем в целях снижения установленной определением арбитражного суда от 15.09.2020 доплаты. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу №А60-1872/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова