ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3859/2017

г.Воронеж

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»: ФИО5, представителя по доверенности № 08 от 01.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Сокол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2017 по делу №А36-3859/2017 (судья Карякина Н.И) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (398005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Сокол» (398007, 

<

...> Октября, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать общедомовый прибор учета горячей воды и тепловой энергии, путем установки его на инженерных сетях многоквартирного дома № 25 по ул. Студеновская г. Липецка и сдачи его на коммерческий учет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО «Управляющая компания «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Сокол» (далее – ООО «Городская управляющая компания «Сокол», ответчик) об обязании передать общедомовый прибор учета горячей воды и тепловой энергии, путем установки его на инженерных сетях многоквартирного дома №25 по ул. Студеновская г. Липецка и сдачи его на коммерческий учет, документацию на общедомовый прибор учета тепловой энергии и горячей воды.

Позднее истец отказался от требования передать документацию на общедомовый прибор учета тепловой энергии и горячей воды. Определением суда от 26 июля 2017  об отказе от иска был принят судом, производство по делу в этой части прекращено. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2017 по делу №А36-3859/2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2017г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.   

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в многоквартирном жилом доме №25 по ул. Студеновская г. Липецка в 2012 году был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячей воды в соответствии с постановлением Администрации г. Липецка от 30.09.2009 №532 «Об утверждении городской целевой программы «Установка приборов коммерческого учета энергоресурсов в жилищном фонде города Липецка на 2010 - 2012 г.г.». 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №25 по ул. Студеновская в г.Липецке от 10 марта 2015 управление жилым домом по передано ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ГУК «Сокол» на основании договора управления. 

В последующем на основании решения общего собрания собственников от 30 июня 2016 года функции управления жилым домом переданы собственниками истцу - обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мегаполис». 

В результате осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома 05 сентября 2016 комиссией в составе работника управляющей компании и старшей по дому было обнаружено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя отсутствует, о чем составлен акт. 

Считая, что ответчик демонтировал и изъял прибор учета, поскольку доступ к нему был только у работников «Городской управляющей компании «Сокол», истец при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим требований, основанным на положениях  8, 307, 309, 310, 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Возражая на иск, ответчик указал на недоказанность того, что прибор учета находится у него, при этом обратил внимание на то, что ответственность управляющей компании за сохранность общего имущества дома законом не установлена.  

Арбитражный суд области отказал в иске, сославшись на то, что между сторонами отсутствует обязательство, устанавливающее право истца требовать у ответчика передать спорное имущество, равно как и то, что истцу не удалось доказать наличие прибора учета у ответчика. 

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал на то, что положения статей 307, 309, 310, 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применения к настоящему спору ввиду отсутствия между сторонами обязательственных отношений по поводу пользования или владения спорным имуществом. 

Вместе с тем в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права. 

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22  разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Настоящий иск обусловлен нарушением прав собственников в отношении общедомового имущества и направлен на восстановление владения им. 

Такой иск может быть заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право общей долевой собственности на общее имущество дома. 

Поскольку управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, она вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 по делу №303-ЭС14-4720.

Однако в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, содержащий решение о наделении общества правом предъявить иск об истребовании общедомового имущества. Условия договора управления №2/51 многоквартирным домом, содержащиеся в пункте 2.1.20, согласно которому управляющая компания представляет интересы собственника во всех государственных учреждениях по всем вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией многоквартирного дома, не позволяют считать полномочия на ведение настоящего дела в суде надлежаще оформленными по смыслу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать также, что согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Между тем истцу не удалось подтвердить то, что спорный прибор учета находится у ответчика, отрицающего данное обстоятельство.  

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска должно быть отказано. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2017 по делу №А36-3859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3