ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-23237/19)

Дело № А41-67888/19

17 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 26.11.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу № А41-67888/19 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Электросетьэксплуатация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электросетьэксплуатация" (далее - ответчик, ЗАО "Электросетьэксплуатация") о взыскании  задолженности в размере 3.704.408руб. 93коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу № А41-  67888/19  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  21.07.2008  ЗАО «Балашихинская электросеть» и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ныне  ПАО "МОЭСК") заключили договор о присоединении к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающих устройств сетевой организации второго уровня, ранее присоединенных к электрической сети № 9273-409, предметом которого является выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети напряжением 10 кВ дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика, ранее присоединенных к электрической сети.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за технологическое присоединение к ПС №157 «Горенки» составляет 15.696.648руб., кроме того НДС 18% - 2.825.396руб.                   64коп., которая является ориентировочной и уточняется (подтверждается) в дополнительном соглашении сторон после принятия топливно-энергетическим Комитетом МО индивидуально-правового акта, утверждающего плату за технологическое присоединение. 

Порядок взаиморасчетов по договору установлен графиком платежей (приложение № 2), согласно которому заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя поэтапно денежные средства:

 1) 4.708.994руб. 40коп., кроме того НДС (18%) 847.618руб. 99 коп. в течение 20 календарных дней со дня заключения договора;

 2) 3.139.329руб. 60коп., кроме того НДС(18%) 565.079руб. 33 коп. в течение 6 месяцев со дня заключения договора;

 3) оставшаяся часть платы и порядок ее внесения устанавливается в дополнительном соглашении после принятия Топливно-энергетическим Комитетом МО индивидуальноправового акта, утверждающего плату за технологическое присоединение. 

24.04.2009 протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Балашихинская электросеть» принято решение о реорганизации акционерного общества в форме выделения нового акционерного общества с передачей части его прав и обязанностей ЗАО «Электросетьэксплуатация».

На основании данного протокола и в соответствии с разделительным балансом от ЗАО «Балашихинская электросеть» к ЗАО «Электросетьэксплуатация» перешла часть имущества, прав и обязанностей реорганизуемой ЗАО «Балашихинская электросеть» в размере 226.286.928руб. 16коп., состоящее из основных средств, незавершенного строительства, запасов, сырья и материалов (код показателя разделительного баланса 120, 130, 210. 216). 

Дебиторская задолженность к ЗАО «Электросетьэксплуатация» по разделительному балансу не передавалась.

25.11.2010 истец и  ЗАО «Электросетьэксплуатация» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору,  пунктом 3 которого установлено, что оставшаяся часть платы за технологическое присоединение к НС 157 «Горенки» в размере 6.714.346руб. 32коп. оплачивается ЗАО «Электросетьэксплуатация» в течение 30 календарных дней со дня заключения настоящего дополнительного соглашения.

Истец, полгая, что ЗАО «Электросетьэксплуатация» ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в размере 3.704.408руб. 93коп. - по второму этапу графика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности требований истца.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий, определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 19 Правил технологического присоединения акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является одним из документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя. 

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный, взаимный договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению. 

Статья 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. 

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

 Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. 

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских права, применяемым с целью реального исполнения должником обязательства. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить конкретные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). 

При этом обязательство должно носить строго определенный и бесспорный характер. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Из материалов дела следует, что с момента подписания истцом и ЗАО «Электросетьэксплуатация» дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2010 у последнего возникли обязательства по оплате оставшейся части платы за технологическое присоединение к ПС 157 «Горенки» в размере 6.714.346руб. 32коп., т.к. по разделительному балансу дебиторская задолженность образовавшаяся до реорганизации ЗАО «Балашихинская электросеть» по спорному договору ЗАО «Электросетьэксплуатация» не передавалась. 

ЗАО «Электросетьэксплуатация» обязательства в части оплаты оставшейся части платы в размере 6.714.346руб. 32коп. исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждено платежным поручением № 1415 от 01.12.2010, в графе "Назначение платежа" которого указано: "Оплата за услуги по присоединению мощности по договору № 9273-409 от 21.07.2008 года (3 этап)". 

Таким образом, на основании вышеизложенное, а также учитывая, что условиями дополнительного соглашения не предусмотрена обязанность ЗАО «Электросетьэксплуатация» производить   плату за технологическое присоединение по второму этапу договора в размере 3.704.408руб. 93коп., оснований для удовлетворения требований не имеется.

 Ссылка истца на неправомерный вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности  не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку к ЗАО "Электросетьэксплуатация" по спорному договору не перешли права и обязанности по оплате второго  этапа выполненных мероприятий, а только по плате по третьего этапа. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 года по делу                                         № А41-67888/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина