АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11081/2021

г. Кострома

20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

областного государственного бюджетного учреждения «Наследие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440124300196) 

о взыскании 66 753 рублей 66 копеек задолженности по договору от 01.02.2008 № 809, 1080 рублей 46 копеек пени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – после перерыва: ФИО3, доверенность от 17.01.2022,

от ответчика – ФИО2, паспорт,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Наследие» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  Предприниматель, ФИО2) о взыскании 66 753 рублей 66 копеек задолженности по договору от 01.02.2008 № 809, 1080 рублей 46 копеек пени за период с 01.11.2020 по 31.05.2021.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора от 01.02.2008 № 809 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по уплате арендных платежей за используемое в спорный период помещение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом дополнительных пояснений.

Ответчик исковые требования  не признал в полном объеме.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена  запись № 422440000054573 от 03.03.2022 о прекращении деятельности ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии со статьями 1, 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. 

Учитывая, что ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя после принятия искового заявления к производству арбитражного суда (определение от 18.08.2021), спор возник из гражданских правоотношений, связан с предпринимательской деятельностью сторон и носит экономический характер, исковое заявление рассматривается Арбитражным судом Костромской области по существу заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, областное государственное бюджетное учреждение «Наследие» (арендодатель, ОГБУ «Наследие») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор, Предприниматель) заключили охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 01.02.2008 № 809 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2014) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения № 35 (комн. № 1 на 1-ом этаже, комн. №№ 1-8,10 на 2-м этаже, комн. № 12 в подвале), площадью 139,5 кв.м. в здании Ансамбля Торговых рядов: Мучные ряды XVIII-XIX вв. по адресу: 

<

...> «Большие мучные ряды» (далее – имущество).

Имущество принадлежит на праве собственности Костромской области и закреплено за арендодателем на праве оперативного управления (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2014).

Срок действия договора устанавливается с 01 февраля 2008 года на неопределенный срок. Условия договора распространяются на отношения по пользованию имуществом, возникшие между сторонами с 01.01.2008 (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2014).

Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2014 имущество предоставляется для организации общественного питания (раздаточных) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2014 арендатор обязался своевременно производить арендные и другие платежи в соответствии с условиями и порядком, предусмотренным договором.

Арендатор независимо от результатов своей хозяйственной деятельности за предоставленное в пользование имущество ежемесячно до десятого числа текущего месяца оплачивает арендную плату в общей сумме 25 808 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 4).

За нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных в пункте 3.1 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1/300 процентной ставки Банка России (учетной ставки), существовавшей в период такого нарушения, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2014).

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи. 

Письмом от 28.04.2020 № 419 ОГБУ «Наследие» уведомило арендатора о предоставлении мер государственной поддержки арендаторам государственного имущества в соответствии с распоряжением администрации Костромской области от 21.04.2020 № 68-ра «О мерах поддержки арендаторов государственного имущества Костромской области», согласно которому предусмотрено уменьшение по заявлениям арендаторов, приостановивших деятельность в связи с введением режима повышенной готовности, арендной платы на 50 %.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по оплате арендных платежей, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. от 19.03.2021 № 411).

Предприниматель произвел оплату текущих арендных платежей (январь –март 2020 года, июнь 2020 (частично), июль 2020 – май 2021 года), в связи с чем истец отозвал указанное уведомление, а также указал на необходимость погашения задолженности в размере 67 649 рулей 32 копеек, в том числе по арендной плате  в сумме 66 753 рублей  и 895 рублей пени (претензия от 26.05.2021 № 693).

В ответе на претензию, полученную Учреждением 03.06.2021, ответчик со ссылкой  распоряжение Губернатора Костромской области от 27.03.2020 №149-р, распоряжение администрации Костромской области от 21.04.2020 №68-р "О мерах поддержки арендаторов государственного имущества Костромской области",  распоряжение Правительства РФ от 19.03.2020 N 670-р «О мерах поддержки арендаторов государственного имущества Костромской области», Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" указал на то, что ИП ФИО2 была вынуждена приостановить деятельность в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). 

В указанном письме Предприниматель также указал, что истец не выполнил требование законодательства об уведомлении арендатора о предоставлении мер государственной поддержки, поскольку вид осуществляемой ответчиком деятельности относится к перечню отраслей, в наибольшей степени пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции (ОКВЭД №56 деятельность по предоставлению продуктов питания и вод). 

В ответном письме от 04.06.2021 № 749 ОГБУ «Наследие» со ссылкой на распоряжение администрации Костромской области от 21.04.2020 N 68-ра "О мерах поддержки арендаторов государственного имущества Костромской области" предложило Предпринимателю направить заявление об уменьшении арендной платы на 50% за период приостановления деятельности, отметив, что до указанного времени такое заявление от арендатора в адрес Учреждения не поступило. Также арендодатель уведомил Предпринимателя о наличии задолженности по арендным платежам за апрель-июнь 2020 года в сумме 66 753 рублей, а также начисленной на сумму задолженности пени за ноябрь 2021- май 2021 в размере 1080 рублей.

Соглашением от 31.01.2022 стороны расторгли договор аренды от 01.02.2008 № 809. 

 Недвижимое имущество передано арендодателю по передаточному акту от 31.01.2022. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя платежные обязательства по внесению арендных платежей, истец числит за ответчиком задолженность в размере 66 753 рубля 66 копеек за апрель- июнь 2020 года.

Учреждением в адрес Предпринимателя направлялась досудебная претензия (исх. от 18.06.2021 № 800) с требованием оплаты остатка долга и начисленных на сумму задолженности пени.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт владения и пользования ответчиком недвижимым имуществом. 

Срок внесения платы за пользование имуществом по договору истек, однако платежи ответчиком совершены не были. Задолженность составила 66 753 рубля 66 копеек (с учетом частичного погашения за июнь с 22.06.2020 по 30.06.2020). 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором.

Специальное нормативное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и  ликвидации чрезвычайных заседаний» от 01.04.2020 № 98-ФЗ (далее – Закон № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации, установлено статьей 19 Закона № 98-ФЗ. 

На основании части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020). 

Из указанных положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. 

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

В случае не достижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Из содержания представленных в дело документов следует, что деятельность ответчика в арендованном помещении была связана с организацией общественного питания (пункт 1.4 договора аренды).

Вместе с тем, "Общественное питание. Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков" (код ОКВЭД 56) относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17.03.2020 № 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» на территории Костромской области с 18.00 часов 17 марта 2020 года введен режим повышенной готовности. 

Распоряжением Губернатора Костромской области от 27.03.2020 № 149-р «О внесении изменений в распоряжение губернатора Костромской области от 17.03.2020 № 128-р» приостановлена с 28 марта по 5 апреля 2020 года работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания на территории Костромской области, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 45 «О приостановлении (ограничении) деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2049-nCoV) на территории Костромской области» (в редакции Постановлений Губернатора Костромской области от 29.04.2020 № 75, от 08.05.2020 № 80, от 29.05.2020 № 94, от 11.06.2020 № 107, от 26.06.2020 № 118, от 03.07.2020 № 126)  «О внесении изменений в Постановление Губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 45») указанные ограничительные меры продлены до 15.07.2020.

В соответствии с договором аренды имущество было передано Предпринимателю и использовалось в целях организации общественного питания (раздаточных) (пункт 1.4 договора). 

Из существа рассматриваемого спора следует, что Учреждение требует взыскать с ответчика арендные платежи за апрель-июнь 2020 года в полном размере, ссылаясь на то, что ФИО2 не направила соответствующее заявление  на уменьшение арендной платы в адрес арендодателя.

Между тем, Предприниматель в ответе от 03.06.2021 на требования арендодателя о взыскании задолженности указал на необходимость предоставления ей мер поддержки на период приостановления деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 также неоднократно приводила доводы о несогласии с произведенными Учреждением начислениями арендной платы в апреле – июне 2020 года, поскольку в спорный период не имела возможности использовать арендуемое имущество по его назначению в связи с введением режима повышенной готовности на территории Костромской области, а также необходимостью принятия мер по самоизоляции.

Факт неосуществления Предпринимателем деятельности в связи с введением на территории Костромской области ограничительных мер истцом не опровергнут (статья 65 АПК РФ). 

Доказательства использования ответчиком имущества в апреле – июне 2020 года (например, посредством обслуживания граждан питанием на вынос, т.е. без посещения арендуемого помещения, через доставку заказов и т.д.) в материалах дела отсутствуют. Истцом иного суду также не представлено.

Подпунктом 2 пункта 1 распоряжения администрации Костромской области от 21.04.2020 № 68-ра «О мерах поддержки арендаторов государственного имущества Костромской области» предусмотрено уменьшение по заявлениям арендаторов, приостановивших деятельность в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения коронавирусной инфекции (2049-nCoV) арендной платы по договорам аренды недвижимого государственного имущества Костромской области (за исключением земельных участков), подлежащей уплате за период приостановления деятельности, на 50%.

Сторонами соглашение по вопросу снижения арендной платы не достигнуто.

Учитывая, что невозможность использования ответчиком арендованного имущества по целевому назначению в спорный период имела место в связи с обстоятельствами, не зависящими от последнего, была обусловлена введением ограничительных мероприятий, а также указание самим арендодателем на возможность предоставления мер поддержки Предпринимателю в спорный период посредством снижения арендной платы на 50 % (письмо от 04.06.2021 № 749),  арбитражный суд приходит к выводу о том, что арендная плата за апрель, май, июнь 2020 года подлежит снижению до 50% от согласованного сторонами размера. 

С учетом приведенных обстоятельств, требование о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам подлежит частичному удовлетворению в размере 33 376 рублей 83 копейки.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы явилось основанием для начисления неустойки в размере 1080 рублей 46 копеек за ноябрь 2020 года – май 2021 года. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон; ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются участниками арендных правоотношений по своему усмотрению.

С учетом приведенных нормативных положений, условий договора аренды стороны согласовали размер, порядок исчисления договорной неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, а также сроки ее внесения (в размере 1/300 процентной ставки Банка России (учетной ставки), существовавшей в период такого нарушения, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2014)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению, поскольку подпунктом 7 пункта 1 распоряжения администрации Костромской области от 21.04.2020 № 68-ра «О мерах поддержки арендаторов государственного имущества Костромской области» введен запрет до конца 2020 года на взыскание в судебном порядке с арендаторов неустойки (штрафа, пеней) за нарушение сроков внесения арендной платы, в том числе по договорам аренды недвижимого государственного имущества Костромской области.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым произвести расчет неустойки на сумму задолженности по арендным платежам (33 376 рублей 83 копейки) за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, что составит 753 рубля 76 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Наследие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 376 рублей 83 копейки задолженности по договору от 01.02.2008 № 809, 753 рубля 76 копеек неустойки, а также 1365 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Хохрякова