1074/2023-20699(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7918/2022

03 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 11926/2022) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2022 по делу   № А81-7918/2022 (судья Чалбышева И.В.), принятое по исковому заявлению муниципального бюджетного  учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 2»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Илир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным и отмене  решения о расторжении муниципального контракта от 19.04.2022 № 257/2022.098  в одностороннем порядке,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 2»  (далее – истец, МБУ ДО «ДШИ № 2») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Илир» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Илир-24») о признании недействительным и отмене решения от  10.05.2022 № 1060-3 о расторжении муниципального контракта от 19.04.2022 № 257/2022.098 в  одностороннем порядке, расторжении контракта, направлении информации в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2022 по делу   № А81-7918/2022 исковые требования удовлетворены в части. Признано недействительным и отменено  решение ООО ЧОО «Илир-24» о расторжении муниципального контракта от 19.04.2022 № 257/2022.098  в одностороннем порядке. Муниципальный контракт от 19.04.2022 № 257/2022.098, заключенный между  МБУ ДО «ДШИ № 2» и ООО ЧОО «Илир-24», расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением  ООО ЧОО «Илир-24» обязательств по контракту; с ООО «Илир-24» в пользу МБУ ДО «ДШИ № 2»  взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иска отказано.  С ООО ЧОО «Илир-24» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОО «Илир-24» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, удовлетворить  исковые требования.  

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом  не учтена специфика частной охранной деятельности, которая не позволяет частным охранным  организациям приступить к оказанию охранных услуг с момента заключения контракта об оказании  охранных услуг без проведения обязательных подготовительных мероприятий сторонами контракта,  а также недобросовестность действий истца, который при проведении закупки нарушил условия  обязательного типового контракта об оказании охранных услуг и не обеспечил ответчика информацией,  необходимой для осуществления охранных услуг, сделав тем самым невозможным исполнение им условий  контракта. Кроме того, по утверждениям ответчика, исковое заявление в адрес ответчика направлено без  приложенных к нему документов, которые в электронном виде также недоступны.  

От МБУ ДО «ДШИ № 2» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами,  изложенными апеллянтом в жалобе.  

От ООО ЧОО «Илир-24» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведено  следующее:  

- суд первой инстанции необоснованно в нарушение требований статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело по существу всего  за одно судебное заседание в условиях неподготовленности дела к рассмотрению и невозможности его  рассмотрения до завершения рассмотрения судом дела № А81-8877/2022;  

- вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий (бездействия) ответчика, который  не приступил к началу оказания охранных услуг с момента заключения контракта в нарушение взятых  на себя обязательств, а затем принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с целью  уйти от ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, несостоятелен;  

- суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий контракта  не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что повлекло  необоснованный вывод о предоставлении истцом ответчику всей необходимой информации для оказания  охранных услуг, в том числе для разработки должностной инструкции охранника на объекте охраны;  

- судом первой инстанции оставлено без внимания, что истцом не была согласована ответчику  должностная инструкция охранника на объекте охраны, без которой ответчик по вине самого истца  не имел права приступить к оказанию охранных услуг в соответствии с требованиями законодательства  в сфере частной охранной деятельности;  

- суд первой инстанции неверно истолковал и применил в настоящем деле пункт 2 статьи 782  ГК РФ, согласно которому исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору  возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков;  

- суд первой инстанции необоснованно принял к производству и рассмотрел по существу  требования истца о расторжении контракта без соблюдения истцом требований пункта 2 статьи 452  ГК РФ.  

К дополнениям ООО ЧОО «Илир-24» приложено ходатайство о приостановлении производства по  делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры по делу № А81-8877/2022.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.12.2022, представитель ООО ЧОО  «Илир-24» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.  

Определением от 21.12.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу  итогового судебного акта по делу № А81-8877/2022. Информация о судебном акте размещена  на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

Определением от 03.02.2023 вопрос о возобновлении производства по делу № А81-7918/2022  назначен к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2023, лица, участвующие в деле, извещены  о проведении в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему  делу и при наличии возможности судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы  28.03.2023. Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

ООО ЧОО «Илир-24», МБУ ДО «ДШИ № 2», надлежащим образом извещенные о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили. МБУ ДО «ДШИ № 2» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной  форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом  апелляционной инстанции удовлетворено.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности  и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта  в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Поскольку апелляционная жалоба ООО ЧОО «Илир-24» содержит доводы относительно  незаконности и необоснованности обжалуемого решения исключительно в части удовлетворения исковых  

требований МБУ ДО «ДШИ № 2», проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной  инстанции только в указанной части.  

В части отказа в удовлетворении требований истца о направлении информации в реестр  недобросовестных поставщиков обжалуемое решение проверке судом апелляционной инстанции  не подлежит.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв на жалобу,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268, 270  АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены  в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 между истцом и ответчиком с использованием ЕИС на  официальном сайте zakupki.gov.ru подписан муниципальный контракт № 257/2022.098 на оказание  охранных услуг на объекте истца.  

По состоянию на 19.04.2022 ответчик запросил у истца дополнительные сведения, необходимые  при оказании охранных услуг.  

По состоянию на 20.04.2022 в адрес истца поступило письмо, которым ответчик направил список  работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта.  

Затем ответчику направлены положение МБУ ДО «ДШИ № 2» «Об организации пропускного  режима правилах в МБУ ДО «ДШИ № 2», порядок действий при нападении на объект образования,  порядок действий при обнаружении подозрительного предмета, порядок действий при поступлении угрозы  ТА по телефону; порядок действий при совершении ТА на объекте (взрыв, захват заложников), план  взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами МВД РФ и  территориальными органами Федеральной службы войск национальной Гвардии РФ по вопросам  противодействия терроризму и экстремизму (ДСП 2 экз. одобрен и утвержден соответствующими  органами), должностная инструкция ЧОП, а также иные дополнительные сведения.  

Истец ссылается на пункт 2.1.3 контракта, согласно которому исполнитель обязан предоставить  заказчику в течение одного рабочего дня после его заключения список работников, на которых возложено  непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3  Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих  его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности  в соответствии с техническим заданием (далее - список). Количество работников в списке должно  обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи  91 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае внесения изменений в состав работников,  осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение одного рабочего дня со дня принятия  такого решения заказчику уточненный список.  

В соответствии с пунктом 2.1.6 контракта исполнитель обязан разработать и утвердить  по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного  охранника на объекте не позднее, чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг.  

Однако со дня заключения контракта сотрудник охраны, указанный в информационном письме  ответчика от 20.04.2022, к исполнению обязанностей не приступил.  

Ответчик не представил пояснения о причинах невыхода на смену сотрудника, в связи с чем  зафиксированы случаи неисполнения обязательств по контракту.  

Истец также указывает на то, что 04.05.2022 на пост охраны объекта прибыло лицо  без документов, удостоверяющих его личность, удостоверения частного охранника, приказов, инструкций,  журналов (в соответствии с должностной инструкцией), без специальной форменной одежды (приложение  2 к техническому заданию контракта), без представителя ответчика для составления акта принятия объекта  под охрану в соответствии с пунктом 1.3 контракта. В связи с этим, сотрудниками истца составлен акт от  04.05.2022 № 09 о недопущении к выполнению должностных обязанностей.  

Ответчику направлен акт, претензия о неисполнении обязанностей ответчиком, предусмотренных  контрактом, об ответственности в соответствии с пунктом 6.4 контракта и начислении штрафа за каждый  факт неисполнения обязанностей, предусмотренных контрактом.  

05.05.2022 ответчику направлено письмо с просьбой подписать проект должностной инструкции  сотрудника охраны по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, ранее  направленный ответчику, с приложением должностной инструкции.  

Ответчик направил истцу решение от 10.05.2022 № 1060-3 об одностороннем отказе  от исполнения контракта от 19.04.2022 № 257/2022.098 с указанием основания расторжения –  неисполнение требований заказчиком, предусмотренных пунктом 2.2.1 контракта.  

Истец направил ответчику письмо от 11.05.2022 с претензией о неисполнении обязанностей  по контракту, об ответственности по пункту 6.4 контракта и начислении штрафа за каждый факт  неисполнения обязанностей.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд  с исковым заявлением к ООО ЧОО «Илир-24» о признании решения от 10.05.2022 № 1060-3  об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.04.2022 № 257/2022.098 недействительным  и расторжении муниципального контракта.  

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 10, 307, 309, 310, 779,  782 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условиями контракта и исходил из того,  что действия ответчика по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными  и добросовестным, права и законные интересы истца нарушены односторонним отказом от исполнения  контракта и требуют защиты, при осуществлении охраны объекта антитеррористической защищенности,  которым является МБУ ДО «ДШИ № 2», ответчиком были допущены существенные нарушения условий  контракта, которые свидетельствуют о наличии оснований для расторжения муниципального контракта  в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.  

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.  

Проанализировав условия контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ  (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Законом №  44-ФЗ, а также условиями контракта.  

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный  контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение  работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества)  и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным  или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных  нужд.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны  действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения  обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику  убытков, не обусловлена нарушением какими-либо условий контракта заказчиком.  

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

В настоящем случае пунктом 10.4 муниципального контракта предусмотрена возможность  одностороннего отказа исполнителя от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ  и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного  контракта ответчику предоставлено законное право отказаться от исполнения контракта в одностороннем  порядке.  

В то же время согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный  суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу  в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц  от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,  но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права  на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она  должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт  3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ  в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского  оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении  обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.  

Непоследовательное поведение одной из сторон договора, нарушающее обоснованно  сформировавшиеся ожидания другой стороны относительно стабильности договорных отношений,  не может быть признано нормой под предлогом формального права на односторонний отказ  от исполнения договора.  

При оценке добросовестности сторон задачей суда является установление обстоятельств,  свидетельствующих о том, насколько действия по немотивированному расторжению договора были  разумно ожидаемыми исходя из предшествующего поведения отказывающейся от договора стороны,  а также предприняла ли отказывающаяся от договора сторона попытку учесть интересы контрагента  в тех случаях, когда ей заведомо известно о невозможности достижения целей контрагента после  прекращения соответствующего договора.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны.  

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что действия ответчика  по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта не являлись добросовестными.  

Так, основанием для отказа ответчиком от исполнения контракта согласно тексту решения  ответчика от 10.05.2022 № 1060-3 послужило непредоставление заказчиком информации для оказания  услуг, в том числе положения или положений об объектовом и пропускном режимах, а также  то, что заказчик, не исполняя своих обязательств (что влечет невозможность исполнения обязательств  исполнителем), ведет активную претензионную работу в адрес исполнителя.  

Однако приведенные обстоятельства из материалов дела не усматриваются. 

Напротив, 19.04.2022 в адрес истца от ответчика поступил запрос № 1060 о направлении в адрес  ответчика Положения о пропускном режиме в школе и список лиц, должностей заказчика, исполнение  законных распоряжений которых в соответствии с представленными им полномочиями обязательно  для частного охранника при оказании охранных услуг.  

21.04.2022 истец направил на электронный адрес ответчика Положение об организации  пропускного и внутриобъектового режимов работы в МБУ ДО «ДШИ № 2», а также Перечень лиц,  представителей истца, законные распоряжения которых обязательны для выполнения частным охранником  при оказании охранных услуг.  

Из указанных документов (переписки) следует однозначный вывод о том, что заказчик выполнил  требования исполнителя, предоставил запрашиваемые им сведения.  

При этом поведение исполнителя в отношениях с заказчиком, как следует из дела, напротив,  являлось недобросовестным.  

Так, 20.04.2022 в адрес истца по электронной почте поступило письмо ответчика № 1060-1,  в котором последний сообщил список работников, на которых возложено непосредственное выполнение  обязанностей по охране объектов истца: ФИО2, охранник 6 разряда, что оказание охранных  услуг будет начато после согласования и утверждения сторонами должностной инструкции охранника  на объекте охраны.  

Между тем, согласно пункту 2.1.6 контракта обязанность по разработке и утверждению  должностной инструкции возложена на исполнителя.  

Согласно пункту 1 контракта исполнитель обязался оказывать охранные услуги объекта  и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте. Аналогичное  положение закреплено в пункте 1 Приложения № 2 к техническому заданию к контракту.  

Пунктом 1.2 контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта  по 31.12.2022.  

Как следует из пункта 1.4 контракта, местом оказания услуг определено: Здание МБУ ДО «ДШИ   № 2», расположенное по адресу: Российская Федерация, 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 6, д. 1.  Количество постов охраны: 1 (Приложение 1 к Техническому заданию).  

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта исполнитель гарантирует заказчику оказывать услуги  лично согласно Спецификации и Техническому заданию.  

Функциональные, технические и качественные характеристики услуг установлены в приложении   № 2 к техническому заданию. Так, в обязанности сотрудника охраны входит: проверка документов  и пропусков у лиц, проходящих на охранный объект или выходящих с объекта; проведение в рамках  установленных полномочий осмотр (досмотр) вещей, недопущение прохода (задержание) нарушителей  пропускного режима, а также лиц, пытающихся незаконно вывезти-ввезти (вынести-внести) оборудование,  ТМЦ или оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, другие средства террора; контроль за работой  установленных приборов охранной и тревожной сигнализации, видеонаблюдения; сообщение о  срабатывании сигнализации в подразделение охраны, в орган внутренних дел, в пожарную охрану,  заказчику; принятие мер к задержанию правонарушителей; принятие мер к ликвидации аварии  в соответствии с должностной инструкцией; участие в ликвидации пожара, предупреждение угрозы  взрыва; обеспечение защиты территории, зданий и сооружений объекта от незаконного проникновения,  разбойных нападений, а также других возможных рисков; обеспечение безопасности жизни и здоровья  детей, сотрудников и посетителей во время нахождения их на объекте и др.  

Согласно Приложению № 1 к техническому заданию режим оказания услуг на объекте составляет  ежедневно с 07.00 до 19.00, кроме выходных (суббота, воскресенье) и праздничных дней.  

Таким образом, условиями контракта предусмотрена обязанность охранников в рамках  осуществления своих функций по охране объекта находиться на территории объекта ежедневно с 07.00 до  19.00 (кроме выходных и праздничных дней), надлежащим образом исполняя свои обязанности по охране  объекта.  

Между тем при исполнении контракта ответчиком были допущены нарушения в виде отсутствия  охранника на пропускном пункте.  

В частности, 20.04.2022 представитель ООО ЧОО «Илир-24» для составления акта о принятии  объектов под охрану (Приложение № 3 к контракту) не прибыл, объект под охрану истцом ответчику  не передавался, акт не составлялся.  

Сотрудник ФИО2, охранник 6 разряда, указанный в письме от 20.04.2022 № 1060-1,  на объект не явился ни 20.04.2022, ни в последующие дни.  

Данные факты были изложены в претензии истца от 07.05.2022 № 92/1-22ж о нарушении условий  контракта в связи с невыходом на работу сотрудника охраны, указанного в уведомлении.  

Вместе с тем, не исполнив соответствующее требование истца, ответчик направил в адрес  МБУ ДО «ДШИ № 2» решение от 10.05.2022 № 1060-3 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято  ООО ЧОО «Илир-24» сразу после выявления МБУ ДО «ДШИ № 2» фактов нарушения ответчиком  обязательств (отсутствие охранника на пропускном пункте), наличие которых исполнитель  не оспаривает, что правильно признано судом первой инстанции имеющим существенное значение  при разрешении вопроса о добросовестности действий исполнителя.  

При этом необходимо учитывать, что МБУ ДО «ДШИ № 2» является объектом  антитеррористической защищенности.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении  требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения  Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства  просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее -  Постановление Правительства № 1006) предусмотрено, что в отношении объектов антитеррористической  защищенности установлены специальные мероприятия по осуществлению его охраны.  

Так, согласно пункту 17 Постановления Правительства № 1006 антитеррористическая  защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных:  а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории);  б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного  и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта;  в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях);  г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах  (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; д) на обеспечение защиты служебной информации  

ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов  (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах  по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) на выявление и предотвращение  несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов,  отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством  почтовых отправлений.  

Как верно указал суд первой инстанции, являясь объектом антитеррористической защищенности,  школа искусств не может быть оставлена без надлежащей охраны.  

Одновременно МБУ ДО «ДШИ № 2» является муниципальным бюджетным учреждением  и расходование им бюджетных средств осуществляется исключительно в рамках Закона № 44-ФЗ.  

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по муниципальному  контракту истцу пришлось в срочном порядке осуществлять поиск иного контрагента для осуществления  надлежащей охраны учреждения.  

Из анализа изложенных положений следует, что ответчиком при осуществлении охраны объекта  антитеррористической защищенности, которым является МБУ ДО «ДШИ № 2», были допущены  существенные нарушения условий контракта.  

В связи с изложенным, поскольку действия ответчика по одностороннему отказу от контракта  нельзя признать разумными и добросовестным, учитывая, что права и законные интересы истца  односторонним отказом от исполнения контракта нарушены и требуют защиты, суд первой инстанции  правильно заключил, что исковые требования о признании решения № 1060-3 об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 10.05.2022 недействительным подлежат удовлетворению применительно  к положениям пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что возможность применения пункта 2 статьи 782  ГК РФ, согласно которому исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору  возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, не обусловлена  нарушением какими-либо условий контракта заказчиком.  

Пункт 2 статьи 782 ГК РФ не устанавливает временные интервалы времени в течение срока  действия договора возмездного оказания услуг, в которые исполнитель имеет право воспользоваться  правом на отказ от исполнения договора. Данным правом исполнитель имеет право воспользоваться  на любой стадии исполнения контракта и применение им этого права не может быть ни при каких  обстоятельствах расценено как злоупотреблением правом. Реализация исполнителем этого права в связи с  этим и возлагает на него обязанность по компенсации всех убытков, причинных заказчику отказом  от исполнения контракта.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу правовой позиции, изложенной  в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сторона контракта  вправе в любой момент времени переквалифицировать свой мотивированный отказ от контракта  в немотивированный, при этом в таком случае, разрешая спор (в том числе в части вопроса  о правомерности (неправомерности), добросовестности (недобросовестности) отказа стороны  от контракта), арбитражный суд должен исходить из того, что соответствующий отказ является  немотивированным и совершен на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ.  

Между тем арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных участвующими в деле  лицами в рамках конкретного спора требований.  

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции  не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета  или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска,  о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции,  не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение по результатам рассмотрения дела выносится арбитражным судом на основании  доказательств, имеющихся в материалах дела в момент принятия судебного акта, исходя из фактических  обстоятельств дела, установленных на основании соответствующих доказательств.  

Исходя из смысла приведенных норм права и положений, переквалификацию стороной контракта  своего мотивированного отказа от контракта в немотивированный следует признать допустимой  исключительно на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, но не на стадии апелляционного  обжалования принятого последним по итогам рассмотрения дела итогового судебного акта.  

В настоящем случае из решения ООО ЧОО «Илир-24» № 1060-3 о расторжении муниципального  контракта от 19.04.2022 № 257/2022.098 в одностороннем порядке прямо усматривается, что отказ  ответчика от контракта являлся мотивированным и был совершен по причине непредоставления  заказчиком информации для оказания услуг, в том числе положения или положений об объектовом  и пропускном режимах.  

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ООО ЧОО «Илир-24»  не ссылалось на то обстоятельство, что данный отказ был совершен им в порядке пункта 2 статьи 782  ГК РФ, то есть не переквалифицировало свой мотивированный отказ от контракта в немотивированный.  

На данные обстоятельства ответчик указал только в апелляционной жалобе.  

В связи с изложенным следует заключить, что ООО ЧОО «Илир-24» в настоящее время  (при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) не вправе ссылаться на то, что отказ  от контракта являлся немотивированным, был совершен им в рамках реализации безусловно  принадлежащего ему права, предусмотренного пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, и что в связи с данным  обстоятельством для разрешения настоящего спора не имеет значение добросовестность  (недобросовестность) поведения сторон контракта при его заключении и исполнении, поэтому суд  апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в рассматриваемой части.  

Кроме того, истцом было заявляло требование о расторжении муниципального контракта в связи с  существенным нарушением ответчиком его условий.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен  или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она  в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать  при заключении договора.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора из материалов дела следует,  что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, привели к оставлению без охраны  объекта антитеррористической защищенности, коим является МБУ ДО «ДШИ № 2».  

При этом по причине того, что истец является муниципальным бюджетным учреждением  и расходование им бюджетных средств осуществляется исключительно в рамках Закона № 44-ФЗ,  бездействие ответчика по неисполнению контракта ставит истца в затруднительное положение  относительно решения им вопросов, касающихся обеспечения защиты (охраны) принадлежащих ему  объектов социального назначения.  

Следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о расторжении  муниципального контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий в порядке пункта  2 статьи 450 ГК РФ.  

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно в нарушение требований статьи 137  АПК РФ рассмотрел дело по существу всего за одно судебное заседание в условиях неподготовленности  дела к рассмотрению и невозможности его рассмотрения до завершения рассмотрения судом дела № А818877/2022 по заявлению ООО ЧОО «Илир-24» к управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 07.04.2022 №  089/06/33-290/2022.  

Между тем по смыслу статей 133, 135, части 1 статьи 137 АПК РФ вопрос о признании дела  подготовленным разрешается арбитражным судом.  

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что исковое заявление было принято  Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к производству определением от 06.06.2022,  которым предварительное судебное заседание было назначено на 09.08.2022.  

Данным определением в порядке подготовки дела к судебному разбирательству до начала  судебного разбирательства ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв  на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой  на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления копии отзыва  и прилагаемых к нему документов истцу.  

По состоянию на 09.08.2022 (спустя более двух месяцев с даты принятия судом первой инстанции  определения от 06.06.2022, достаточных для ознакомления ответчика с делом и представления им в  

арбитражный суд процессуальных документов и доказательств) какие-либо документы, в том числе  указанные в данном определении, от ответчика в дело не поступили.  

При этом из дела не следует, что имеющиеся в нем материалы (в частности документы,  представленные истцом) являлись недостаточными для принятия по нему арбитражным судом  правильного судебного акта.  

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком не раскрыто и не подтверждено,  что по состоянию на 09.08.2022 у суда первой инстанции отсутствовали основания считать настоящее дело  не подготовленным, а также для завершения 09.08.2022 предварительного судебного заседания  и открытия судебного заседания с принятием в нем резолютивной части обжалуемого решения.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 10.10.2022 по делу № А81-8877/2022, оставленным без изменения постановлением  от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО ЧОО  «Илир-24» отказано.  

То есть итоги рассмотрения судами обозначенного дела (в случае приостановления судом первой  инстанции производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела № А81-8877/2022 и принятия  судом первой инстанции итогов его рассмотрения во внимание при разрешении настоящего спора)  не свидетельствовали бы о наличии у суда оснований для принятия иного судебного акта по существу  настоящего спора.  

Проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом итогов  рассмотрения судами обозначенного дела, при этом таковые признаны судом апелляционной инстанции не  свидетельствующими об обоснованности правовой позиции, занятой в рамках настоящего дела  ответчиком.  

В связи с этим доводы ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало приостановить  производство по делу до рассмотрения судом дела № А81-8877/2022, отклоняются судом апелляционной  инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Илир» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 15.08.2022 по делу № А81-7918/2022 - без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.А. Сидоренко  Судьи А.С. Грязникова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р.Н. Тетерина  

Дата 25.08.2022 3:14:00

 Кому выдана Тетерина Наталья ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00 

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:13:00 

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна