ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2024

Дело № А40-179209/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 27 от 24.04.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № 01/Д-374 от 29.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» и Акционерного общества «Стройтрансгаз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024,

по иску Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие»

к Акционерному обществу «Стройтрансгаз»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» к Акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании неустойки в размере 8 857 460 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленные без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, иск удовлетворен на сумму 1 000 000 руб.

 Не согласившись с судебными актами судов, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, а ответчик, в свою очередь, просит отменить решение и постановление судов в части взыскания, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2019 между Фондом проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, строительство объекта капитального строительства № 99920180000000000022/5-11ИР/СМР-КА-2019.

Согласно условиям настоящего договора подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Калининграде.

Согласно дополнительному соглашению от 17.03.2023 № 35 к заключенному договору твердая договорная цена по объекту «Общежитие для Высшей школы музыкального и театрального искусств (150 мест), расположенное по адресу г. Калининград, о. Октябрьский» составляет 393 664 892 руб. 02 коп.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 28.12.2021 № 24 строительно-монтажные работы по объекту «Общежитие для Высшей школы музыкального и театрального искусств (150 мест) расположенное по адресу г. Калининград, о. Октябрьский» должны быть завершены в декабре 2021 года.

Условиями пункта 10.7 договора предусматривается обязанность подрядчика письменно уведомить заказчика о завершении строительства объекта и готовности предъявить законченный строительством объект к приемке-передаче его заказчику с приложением необходимых документов для его приемки.

Согласно актам приемки законченного строительством объектом, объект передан истцу 12 сентября 2022 года.

Пунктом 12.4 договора установлено, что нарушение подрядчиком срока завершения строительства объекта, определенного графиком выполнения строительно-монтажных работ, если незавершенные работы создают невозможность использования объекта по целевому назначению (неподписание акта приемки законченного строительством объекта), влечет за собой взыскание с подрядчика неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от договорной цены по объекту, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору составила 8 857 460 руб. 07 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка в порядке договора, размер которой уменьшен судом с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование предъявляется к постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки приведенным нормам при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не был оценен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного расчета неустойки, а также доводы ответчика относительно новых Графиков производства строительно-монтажных работ по Договору (1 и 2 уровней) в соответствии с пунктами 3.1, 4.3 Договора, согласно которым сроки выполнения работ в отношении Объекта были продлены до 08.08.2022, суды надлежащим образом не проверили.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенным условием соглашения о неустойке является размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства, условие об ответственности должно быть конкретным, каждая величина для определения размера неустойки - согласованной.

Согласно пункту 12.4 договора нарушение подрядчиком срока завершения строительства объекта, определенного графиком выполнения строительно-монтажных работ, если незавершенные работы создают невозможность использования объекта по целевому назначению (неподписание акта приемки законченного строительством объекта), влечет за собой взыскание с подрядчика неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от договорной цены по объекту, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в период выполнения работ обществом по договору имели место обстоятельства, препятствовавшие выполнению им работ в согласованные сроки по причинам от него независящим. 

В материалы дела представлены Графики производства работ по Объекту, утвержденные Президентом Фонда, в соответствии с которыми работы по строительству Объектов должны были осуществляться до 08.08.2022.

Между тем, суды исходя из того, что срок выполнения строительных работ по Объектам установлен Графиком производства строительно-монтажных работ в редакции дополнительного соглашения № 24 от 28.12.2021 к Договору (приложение № 6) до декабря 2021 года и сторонами не изменялся.

В отношении Графиков суд апелляционной инстанции указал, что они не отвечают признакам документа, изменяющего условия заключенного Договора, поскольку не содержат ссылки на Договор и не позволяют идентифицировать их принадлежность к заключенному Договору (не являются неотъемлемой его частью).

Между тем, суды фактически не исследовали обстоятельства, на которые ссылался ответчик, касающиеся взаимосвязи между внесением изменений в проектную и рабочую документацию и согласованием графиков производства работ по объектам, утвержденных сторонами в феврале 2022 года, в соответствии с которыми работы по строительству объектов должны были осуществляться в период по 08.08.2022, то есть неисполнения истцом встречных обязательств по договору, невозможности его своевременного исполнения в связи с действиями истца. 

Поскольку суды не установили юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по договору, указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А40-179209/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова