﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1426/2017-52

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной   А.Н.

при участии:  

от и.о.  конкурсного   управляющего  ООО «СтройПром» Кустова   Н.Н.: не  явился,   извещен,

от Пискунова   М.А.:  не  явился,   извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22363/2019)  и.о. конкурсного управляющего «СтройПром» Кустова  Николая   Николаевича  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.07.2019  по делу №А21-1426/2017-52 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройПром» Кустова  Николая   Николаевича  к Пискунову Михаилу Александровичу о признании недействительным договор,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПром»,

установил:

МУП ЖКХ «Куммунальник» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «СтройПром» (ОГРН 1067758878956, ИНН 7709708269) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2017 заявление кредитора было принято к производству.

Определением суда от 01.06.2017 в отношении ООО «СтройПром» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

Решением суда  от 17.10.2018 ООО «СтройПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кустов Н.Н.

И.о. конкурсного управляющего должником Кустов Н.Н. 12.12.2018  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 12.05.2016 купли-продажи транспортного средства (самоходная машина) BRINKMANN ESTRICH BOY 450, 2010 года выпуска, заводской номер машины WBPAAAB10EA000166,заключенного между должником и Пискуновым Михаилом Александровичем.

Определением   от 10.07.2019  суд в   удовлетворении   заявления   и.о.  конкурсного   управляющего  ООО «СтройПром»  о   признании   недействительным   договора   от 12.05.2016,  заключенного   с  Пискуновым   М.А.,  отказал.

Не  согласившись с   указанным   определением, и.о.  конкурсного   управляющего   ООО «СтройПром»   Кустов  Н.Н.  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит  определение   от 10.07.2019   отменить,   принять по  делу  новый   судебный  акт,   которым   удовлетворить   заявленные  требования, указав,  что спорное   транспортное   средство   было   приобретено   при  неравноценном  встречном   исполнении по  договору (50 000  руб.),  учитывая,  что   стоимость   аналогичных   машин   составляет   приблизительно  1 200 000  руб.

В  отзыве  на   апелляционную   жалобу   Управление   Федеральной   налоговой   службы   по   Калининградской   области   просит   определение   от 10.07.2019  отменить,  принять по  делу  новый   судебный  акт  об  удовлетворении   требований  и.о.  конкурсного   управляющего   должником  Кустова   Н.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов  дела, между  ООО «СтройПром» (продавец) и Пискуновым   М.А. (покупатель)   заключен   договор   купли-продажи  от 12.05.2016 № 12-05-2016, в  соответствии   с  условиями   которого   продавец   обязался   передать в  собственность   покупателя,   а  покупатель   обязался   принять   и  оплатить   ранее   бывшее   в  эксплуатации   следующее   имущество (транспортное   средство) -  самоходная   машина  BRINKMANN ESTRICH BOY 450, 2010 года выпуска, заводской номер машины WBPAAAB10EA000166.

В соответствии   с  пунктом   3.1.1.  договора   цена   транспортного   средства   составляет  50 000  руб.,  в  том  числе   НДС (18%)  в  размере  7 6 27  руб. 12   коп.

В соответствии   с  актом   приема-передачи   от 12.05.2016  к  договору   купли-продажи  от 12.05.2016 № 12-05-2016 продавец   передал,  а  покупатель   принял   технически   исправный   пневмонагнетатель: BRINKMANN ESTRICH BOY 450, 2010 года выпуска, заводской номер машины WBPAAAB10EA000166.

Ссылаясь   на  то,  что   указанный   договор    был  заключен  с   нарушением  положений   пункта  1  статьи 61.2  Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон  о  банкротстве) с  целью   причинения   вреда   кредиторам   должника,  поскольку   цена   транспортного   средства  в  договоре   существенно   занижена (50 000  руб.)  и  составляет   не   менее  1 200 000  руб.,  и.о.  конкурсного   управляющего   должником   Кустов   Н.Н.  обратился  в   арбитражный   суд   с  настоящим   заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в связи с чем основания для признания ее недействительной отсутствуют. При  этом  судом   первой   инстанции   принят   во   внимание  Отчет  ООО «Комиссар» от 05.06.2016 № 021-05/16 об  оценке   рыночной   стоимости   колесного   пневмонагнетателя BRINKMANN ESTRICH BOY 450, 2010 года выпуска, заводской номер машины WBPAAAB10EA000166,  согласно   которому   рыночная   стоимость   колесного  пневмонагнетателя BRINKMANN ESTRICH BOY 450, 2010 года выпуска, заводской номер машины WBPAAAB10EA000166 на  дату  оценки  (01.06.2016)  составляет 55 000  руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует   из  материалов   дела,  транспортное средство (самоходная машина) BRINKMANN ESTRICH BOY 450, 2010 года выпуска, заводской номер машины WBPAAAB10EA000166 было приобретено должником по договору от 30.08.2010  № 4/2010, заключенному должником с ООО «АСО-39» по цене 1 288 125 руб. в комплекте с 10 позициями – шлангом, камлоками, хомутом, гасителем, резиной гасителя, редуктором, ластами затирочной машиной и нивелиром (л.д.   66-67).

Доказательств   в  подтверждение  того,  что   в  последующем   по   договору   купли-продажи   от 12.05.2016 № 12-05-2016 Пискунову   М.А.   был передан пневмонагнетатель: BRINKMANN ESTRICH BOY 450, 2010 года выпуска, заводской номер машины WBPAAAB10EA000166 в комплекте,  указанном   в  договоре   от 30.08.2010  № 4/2010,   заключенном   ООО «СтройПром» с  ООО «АСО-39»,  конкурсным   управляющим   в  материалы  дела   в  нарушение   положений   статьи 65  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   не   представлено.

Напротив,   согласно акту  приема-передачи   от 12.05.2016 к  договору   купли-продажи   от 12.05.2016 № 12-05-2016 ООО «СтройПром»  передало   Пискунову   М.А.  только пневмонагнетатель: BRINKMANN ESTRICH BOY 450, 2010 года выпуска, заводской номер машины WBPAAAB10EA000166 (л.д.   9).  Из  данного   акта   не  усматривается   передача   всего   комплекта,  указанного   в  договоре  от 30.08.2010 № 4/2010.

Пискуновым  М.А.   представлен Отчет  ООО «Комиссар» от 05.06.2016 № 021-05/16 об  оценке   рыночной   стоимости   колесного   пневмонагнетателя BRINKMANN ESTRICH BOY 450, 2010 года выпуска, заводской номер машины WBPAAAB10EA000166,  согласно   которому   рыночная   стоимость   колесного  пневмонагнетателя BRINKMANN ESTRICH BOY 450, 2010 года выпуска, заводской номер машины WBPAAAB10EA000166 на  дату  оценки  (01.06.2016)  составляет 55 000  руб.

Отчет  ООО «Комиссар»   от 05.06.2016  № 021-05/16   не  противоречит нормам действующего законодательства об оценочной деятельности,  отсутствуют   доказательства   его   признания  недостоверным   в  порядке,  предусмотренном   статьей 13  Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  в  связи  с  чем является относимым и допустимым доказательством, вследствие чего  был   обоснованно   принят  судом   первой   инстанции в  качестве   доказательства   равноценного  встречного   исполнения  Пискуновым  М.А.  по   договору  от 12.05.2016  № 12-05-2016.

Ссылка   и.о.  конкурсного   управляющего   должником   на   сведения  с  сайта  Экскаваторы.ру,  согласно  которым   стоимость   аналогичной  машины  составляет 1 200 000  руб.,  как  на   доказательство   неравноценного   встречного   исполнения   по  договору   купли-продажи,  отклоняется  судом апелляционной   инстанции,  поскольку   из  информации   размещенной   в  сети «Интернет»   не   представляется    возможным   установить,   установлена  ли  указанная стоимость  только  за пневмонагнетатель: BRINKMANN ESTRICH BOY 450 или за  весь   комплект оборудования,  который   прилагается   к  указанному   транспортному   средству. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в суде первой инстанции заявлено не было.

Свое право, предусмотренное действующим законодательством, конкурсный управляющий не реализовал, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку  достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную и согласованную должником с покупателем, и.о. конкурсного   управляющего   ООО «СтройПром»   Кустовым   Н.Н.  не представлено, оснований сомневаться в достоверности представленного ответчиком Отчета ООО «Комиссар» от 05.06.2016 № 021-05/16 и сделанных по его результатам выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.07.2019 по делу №  А21-1426/2017-52 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская