﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3811/21 

Екатеринбург

05 августа 2021 г.

 

Дело № А60-42238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова» (далее – учреждение, заявитель, ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д.Зубова») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по  делу № А60-42238/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Чепурин А.В. (доверенность от 23.07.2021 № 224, диплом);

учреждения – Королева О.С. (доверенность от 02.08.2021 № 23, диплом), Мишунькина Ю.В. (доверенность от 02.08.2021 № 24), Моденова Н.Г. (доверенность от 02.08.2021 № 25).

ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д.Зубова» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 15.06.2020 № 066/06/69-2490/2020, вынесенного по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – общество «Прайм»)  на действия заказчика при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение от 15.06.2020 № 066/06/69-2490/2020, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что порядок рассмотрения вторых частей заявок регламентирован только частью 3 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); отмечает, что оснований для рассмотрения всех частей заявок у аукционной комиссии не имелось; условия, при совокупности которых применяется Постановление Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 102) отсутствовали.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) учреждением, как заказчиком, размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362300090320000091 на закупку медицинских изделий (набор базовый для внутривенных вливаний, 20 000 штук). Начальная (максимальная) цена контракта – 334 400 руб. В разделе об ограничениях и запретах имеется указание, что они установлены в соответствии с Постановлением № 102.

02.06.2020 состоялся электронный аукцион. Из 13 допущенных к участию заявок в аукционе фактически участвовало 8 заявок (участники предложили свои цены, из которых минимальная - 178 832 руб., максимальная - 331 000 руб.). В соответствии с пунктом 18 статьи 68 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки разместил протокол проведения электронного аукциона, в котором указал все минимальные предложения, сделанные участниками аукциона, с их ранжированием по мере убывания. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2020 № 0362300090320000091, аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок только 5 участников аукциона, предложения которых по цене контракта получили при ранжировании первые 5 порядковых номеров. Все 5 заявок признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Во всех из них предложены товары иностранного происхождения (Китайская Народная Республика, Федеративная Республика Германии). 

По результатам подведения итогов электронного аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью «МЕД-АЛЬЯНС», предложившее самую низкую цену (178 832 руб.).

Другие три заявки (среди которых заявка общества «Прайм») не были рассмотрены аукционной комиссией, хотя ими были предложены к поставке товары российского происхождения различных производителей.

Считая свои права нарушенными, общество «Прайм» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Решением управления от 15.06.2020 № 066/06/69-2490/2020 жалоба признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии заказчика в лице ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д.Зубова» выявлено нарушение части 3 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Заказчику и его комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, признавая решение антимонопольного органа незаконным, исходил из того, что в силу части 3 статьи 69 Закона № 44-ФЗ у аукционной комиссии не имелось оснований для рассмотрения всех заявок участников электронного аукциона, поскольку первые пять из них соответствовали требованиям аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований учреждения, исходил из того, что объект закупки входит в перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 102, в связи с чем в отношении такого товара установлено ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Так, пунктом 1 Постановления № 102 утвержден Перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков и иных пластиков, полимеров и материалов, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень № 2).

Пунктом 2 Постановления № 102 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в Перечень № 1 или Перечень № 2, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения) о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно: содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений). 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 3 статьи 69 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Системный анализ изложенных норм предполагает, что аукционная комиссия обязана рассматривать вторые части всех направленных ей заявок, если первые пять содержат предложения о поставке медицинских изделий только иностранного происхождения.

Управлением установлено и заявителем по делу не оспаривается, что устройства для переливания инфузионных растворов и кровезаменителей (код 136330) включены в Перечень № 2, то есть в отношении такого товара установлено ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом апелляционной инстанции установлена совокупность всех условий, предусмотренных пунктом 2 Постановления № 102: на участие в аукционе подано более 2 заявок, соответствующих требованиям документации об аукционе, первые 5 (в соответствии с протоколом) из которых содержали предложения о поставке товара иностранного происхождения (Китайская Народная Республика, Федеративная Республика Германии), а последние 3 не рассмотренные заявки (под номерами 6, 7, 11) содержали предложения о поставке медицинских изделий российского происхождения различных производителей.

Таким образом, при рассмотрении заказчиком всех 8 заявок участников аукциона, он, в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ и Постановлением № 102, обязан был отклонить первые пять заявок, которые содержали предложения о поставке медицинских изделий иностранного происхождения.

Определение победителя электронного аукциона в рассматриваемом случае должно было происходить только после рассмотрения всех поступивших от оператора электронной площадки вторых частей заявок на предмет их соответствия и применения положений подпункта «б» пункта 2 Постановления № 102.

Учитывая, что аукционной комиссией при рассмотрении заявок не применены установленные законодательством запреты и ограничения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях учреждения нарушения требований Закона № 44-ФЗ, а потому признал решение антимонопольного органа законным.

Аналогичные выводы приведены в совместном письме Минэкономразвития России № 6723-Е.Е/Д28и, Минпромторга России № ЦС-14384/19, Минздрава России № 25-0/10/2-1416, Федеральной антимонопольной службы № АЦ/15615/16 от 14.03.2016, а также судебных актах по делу № А12-41768/2016 (определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 306-КГ17-12800).

Иное толкование изложенных норм не отвечает целям защиты внутреннего рынка, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей, указанным в части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ. Постановление № 102 принято в соответствии с указанной нормой закона, в связи с чем не может игнорироваться правоприменителями. 

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по  делу № А60-42238/2020 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                              А.Н. Токмакова