ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44651/2024

Дело № А40-238171/23

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы                                                         ООО "ЛАНИТИНТЕГРАЦИЯ" и ООО "АЛЬФА-ЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-238171/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (125009,             Г МОСКВА, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР, Д. 9, СТР. 7, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ЭНЕРГОСЕРВИС" (450095, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, КАНДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 1, КАБИНЕТ 9, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 141 189 747,04 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (истец) обратилось с иском к                                         ООО "АЛЬФАЭНЕРГОСЕРВИС" (ответчик) о взыскании 23 111 254 руб. неосновательного обогащения по Договору субподряда №ЛХТ-198/2022 от 20.07.2022, 111 701 997,22 руб. неустойки, 24 694,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 23 111 254 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 25.09.23 по дату фактического исполнения обязательства, 5 516 148 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  22.05.2024 с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 23 111 254 руб., 32 925 руб. 62 коп. процентов, а также проценты, начисленные на 23 111 254 руб., исходя из ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 25.09.2023 по день фактической оплаты, 5 585 099 руб. 86 коп. неустойки, 2 758 074 руб. штрафа, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛАНИТИНТЕГРАЦИЯ" и                                    ООО "АЛЬФА-ЭНЕРГОСЕРВИС"  обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «ЛАНИТ - Интеграция» (далее - «Подрядчик/Истец») и ООО «АЭС» (далее -«Субподрядчик/Ответчик») был заключен договор субподряда № ЛХТ-95/2021 от 24.12.2021г. (далее — Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге в Многофункциональном комплексе (МФК) «Лахта центр» (Фаза 1), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Лахтинский проспект дом 2, корпус 3 литера А (далее - Объект). 

Стоимость Работ, согласно п. 4.1.1 Договора, составляет 55 161 480, 11 (Пятьдесят пять миллионов сто шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 11 копеек. 

В счет выполнения Субподрядчиком работ Подрядчик оплатил аванс в размере 23 111 254, 00 (Двадцать три миллиона сто одиннадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: №855202 от 27.12.2021г. в сумме 1 500 000, 00 руб.; № 859800 от 17.012022г. в сумме 3 397 894, 00 руб.; № 865927 от 04.02.2022г. в сумме 5 000 000, 00 руб.; № 870064 от 18.02.2022г. в сумме 3 356 680, 00 руб.; № 875305 от 10.03.2022г. в сумме 3 356 680, 00 руб.; № 885036 от 14.04.2022г. в сумме 3 250 000, 00 руб.; № 887969 от 26.04.2022г. в сумме 3 250 000, 00 руб. 

В соответствии с п.п. 6.1.2. Договора срок окончания Работ и передачи результат Работ Подрядчику - 10.08.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что Ответчик в нарушение договорных обязательств не выполнил работы в установленный Договором срок, в связи с чем  Истцом в адрес Ответчика 15.08.2023 направлено уведомление исх. № 20- 13/3048Л от 15.08.2023 о расторжении Договора субподряда № ЛХТ-95/2021 от 24.12.2021 с требованием о возврате неотработанного аванса по Договору. 

Согласно отслеживанию почтового отправления № 19900485104829, срок хранения истек (выслано обратно отправителю) 19.09.2023г. 

Таким образом, договор считается расторгнутым с 19.09.2023. 

В связи с расторжением Договора, по мнению истца,  у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса в размере 23 111 254 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 23 111 254 руб. подтверждается платежными поручениями №855202 от 27.12.2021г. в сумме 1 500 000, 00 руб.; № 859800 от 17.012022г. в сумме 3 397 894, 00 руб.; № 865927 от 04.02.2022г. в сумме 5 000 000, 00 руб.; № 870064 от 18.02.2022г. в сумме 3 356 680, 00 руб.; № 875305 от 10.03.2022г. в сумме 3 356 680, 00 руб.; № 885036 от 14.04.2022г. в сумме 3 250 000, 00 руб.; № 887969 от 26.04.2022г. в сумме 3 250 000, 00 руб. и не оспаривается ответчиком. 

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 23 111 254 руб.

При этом, в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении работ со стороны ответчика и их передаче истцу на всю сумму перечисленного аванса, подлежат отклонению на основании следующего. 

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца.

Вопреки доводам жалобы ответчика электронная переписка не может являться доказательством надлежащего исполнения договора.

Само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

Кроме того, переписка велась неустановленными лицами в отсутствие доказательств подтверждения соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, в случае если информация, содержащаяся в электронной переписке, касается выполнения договора и влечет возникновение прав и обязанностей у сторон, исполнитель обязан направить данную информацию официальным письмом на указанный в договоре адрес заказчика.

Договор не содержит положений, подтверждающих возможность направления юридически важных сообщений путем направления документов на электронную почту заказчика.

Более того, договоры не содержат электронных адресов сторон, для возможности обмена документами. 

При таких обстоятельствах электронная переписка в рассматриваемом случае не может считаться юридически значимым сообщением, соответственно, не влечет для сторон юридических последствий.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 20.09.2023 г. по 22.09.2023 г. (дату составления Искового заявления) составляет 24 694,22 (Двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 22 копейки.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и штрафа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашения о неустойке и штрафе.

Согласно п. 14.9. Договора в случае расторжения Подрядчиком Договора по основаниям, указанным в пп. 19.1.1 - 19.1.5 Договора, Субподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает Подрядчику штраф в размере 10 % от стоимости Работ, установленной в п. 4.1.1. Договора.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 5 516 148 руб.

В силу п. 14.5 Договора просрочка в выполнении любой части Работ, указанных в Графике работ, со стороны Субподрядчика, более чем на 5 (пять) календарных дней, влечет за собой наложение штрафных неустоек из расчета 0,5% от Стоимости Работ за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет 111 701 997,22 руб. за период с 11.08.2022 по 19.09.2023.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5 585 099 руб. 86 коп. и штраф в размере 2 758 074 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел чрезмерно высокий размер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем пришел к выводу, что размер неустойки - 5 585 099 руб. 86 коп. и штрафа - 2 758 074 руб., компенсирует потери истца, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.

В апелляционной жалобе ответчик, в том числе, ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В данном случае ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Согласно материалам дела в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил направленное в адрес ответчика Уведомление Исх.№20-13/3048Л от 15.08.2023.

В качестве доказательств направления данной претензии представлена почтовая квитанция с идентификатором № 19900485104829, согласно которому отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом, позиция   ответчика   по   существу   предъявленных   требований   не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. 

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-238171/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               И.А. Титова

 

Е.В. Бодрова