Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-6993/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Кадниковой О.В.,

 ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2024 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 (судьи Целых М.П., Сафронов М.М., Смольникова М.В.) по делу № А70-6993/2024, вынесенные по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.05.2024.

Суд установил:

Павлов Дмитрий Александрович (далее – кредитор) 01.04.2024 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Ильиных Д.С. несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», включении требования в размере 559 036,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее –финансовый управляющий); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 559 036,69 руб. основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, не исследовав должным образом все обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу о неплатежеспособности должника. Из доводов кассационной жалобы следует, что целью обжалования является сохранение имиджа ФИО2, а также обеспечение надежной кредитной истории, кассатор указывает, что об отсутствии признаков неплатежеспособности должника свидетельствует определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2024 о прекращении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Велес» (дело № А70-22092/2021), удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Велес» в пользу ФИО2 в период с 17.04.2020 по 30.04.2020 на общую сумму 604 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ООО «Велес» взысканы денежные средства в размере 604 000 руб.

На принудительное исполнение судебных актов конкурсному управляющему 26.06.2023 выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 188156/23/72010-ИП.

По результатам проведенных торгов 10.01.2024 между ООО «Велес» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2024 по делу № А70-22092/2021 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Велес» в части требований к ФИО2 в размере 604 000 руб. в исполнительном производстве № 188156/23/72010-ИП заменено его процессуальным правопреемником – ФИО3

По состоянию на 12.03.2024 остаток основного долга в рамках исполнительного производства составил 559 036,69 руб., неосновного долга - 42 280 руб.

Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником обязательств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая требования обоснованными, включая задолженность в реестр и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, отсутствия доказательств погашения задолженности в установленном законом порядке.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной правильными.

Заявление принимается арбитражным судом если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, задолженность ФИО2 в установленном законом порядке не погашена, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований кредитора в размере 559 036,69 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, оснований не согласиться с которым у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем 10 процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, признавая его требования к должнику обоснованными, а ФИО2 - несостоятельным, исходил из наличия у ФИО2 подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве) задолженности перед ФИО3, превышающей 500 000 руб., срок неуплаты которой составляет более трех месяцев, и того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. При этом, приняв во внимание, что согласно положениям Закона о банкротстве дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, которой является процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции ввел в отношении ФИО6 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными службы судебных приставов, согласно которым по состоянию на 12.03.2024 сумма основного долга ФИО2 перед ФИО3 составляла 559 036 руб. Доказательства погашения данной задолженности в большем объеме суду первой инстанции представлено не было. 

В любом случае указанный факт был бы учтен финансовым управляющим при формировании реестра требований кредитора путем внесения соответствующих сведений, в связи с чем оснований полагать, что права должника были нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции принятие мер к погашению задолженности, а также частичное погашение задолженности, совершенные после введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суды отклонили доводы кассатора о недоказанности факта неплатежеспособности должника, поскольку, несмотря на тот факт, что должник работает и получает заработную плату, имеет в собственности ипотечную квартиру, он в любом случае допустил просрочку исполнения обязательств перед кредитором более трех месяцев, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Представленные же доказательства принятия мер к гашению обязательств должника, составлены после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем, в силу статьи 268 АПК РФ, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта наличествовали условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, подтверждающие неплатежеспособность должника. В частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, копия определения от 08.04.2024 о принятии заявления ФИО3 о признании ФИО2 банкротом и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления к должнику была направлена ФИО2 09.04.2024 по адресу: 626150, город Тобольск, Тюменская область, 7а мкр., дом 16, квартира 50, что подтверждается соответствующим уведомлением (том 1, лист дела 3). Указанный адрес соответствует данным, указанным в адресной справке от 12.04.2024, представленной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области 15.04.2024 (том 1, листы дела 14-15). Почтовое отправление (конверт) возвращено в суд за истечением срока хранения. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Адрес места регистрации и места жительства должника, по которому судом первой инстанции направлялась почтовая корреспонденция, совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. 

Фактическое неполучение должником определения арбитражного суда не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08). 

Кроме того, в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания от 08.04.2024, размещено в сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел», заблаговременно с учетом установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ срока (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

Таким образом, судом предприняты достаточные меры для извещения ФИО2 о принятии заявления к производству. Поскольку должник не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спор рассмотрен с нарушением норм процессуального права в отсутствие надлежащего извещения должника, у суда апелляционной инстанции не имелось. 

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А70-6993/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиО.В. Кадникова

А.М. Хвостунцев