АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7924/21

10 июня 2021 года

г. ФИО8-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен            10 июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области,  начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области,  судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2,- судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3,  судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5

и к третьим лицам,  не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора: публичному акционерному обществу «ТНС энерго ФИО8-на-Дону»,  Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области; публичному акционерному обществу «Россети Юг», акционерному обществу «Донэнерго»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО6; 

от заинтересованного лица: пристав ФИО2; 

от третьего лица: представитель ФИО7; 

установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (далее отдел, ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области,  начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области,  судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2(далее пристав), судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3,  судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5 (далее приставы) и к третьим лицам,  не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора: публичному акционерному обществу «ТНС энерго ФИО8-на-Дону» (далее общество, взыскатель),  Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области; публичному акционерному обществу «Россети Юг», акционерному обществу «Донэнерго» (далее взыскатели) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выраженные в вынесении постановления от 04.02.2021 № 10587/18/61018-СД о розыске имущественных прав должника и наложении ареста. 

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Пристав и представитель третьего лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении. 

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 01.06.2021 объявлялся перерыв до 03.06.2021 до 14 час. 15 мин. и до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.  

Проанализировав имеющиеся в распоряжении суда документы, и с учетом доводов сторон изложенных при рассмотрении настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.  

Взыскателями в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области были направлены для исполнения исполнительные документы о взыскании задолженности с Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу ПАО «ТНС энерго ФИО8- на-Дону».

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 449 941 590,38 руб., из которых 209 802 000,53 руб. задолженность подлежащая взысканию в пользу ПАО «ТНС энерго ФИО8-на-Дону».

После поступления в распоряжение пристава исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 105 87/18/61018-СД (судом установлено, что на момент возбуждения судом настоящего дела исполнительные документы судов общей юрисдикции в состав сводного исполнительного производстве включены не были).

В ходе совершения исполнительных действий, приставом установлено, что должник, возможно, имеет гражданско-правовые отношения с иными юридическими лицами (контрагенты по гражданско-правовым договорам), в связи с чем, 04.02.2021 года приставом были вынесены  и направлены постановления о розыске имущественных прав и наложении ареста на него большому количеству юридических лиц, в рамках сводного исполнительного производства. 

Не согласившись с принятым постановлением предприятие, оспорило его в судебном порядке, в связи с чем, рассмотрение данного вопроса, является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 6.5 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» от 21.07.1997 № 118-ФЗ  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно требований статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного равно на понуждение должника к полному, правильному и исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64).

Согласно п. 1, 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 2.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона). Судебный пристав- исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона). 

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона).

Таким образом, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Фактичекски, оспариваемое постановление приставом вынесено с целью установления наличия (или отсутствия) у должника по исполнительному производству (заявителя по настоящему делу) дебиторской задолженности.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» сформулирована следующая позиция: «Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы».

В соответствии с положениями, изложенными в статье 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из анализа части 2 статьи 83 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право на истребование документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление, которым производится розыск имущественных прав должника-организации, а в случае выявления, наложение на него ареста. Указанным постановлением судебный пристав-исполнительзапретил должнику и его дебиторам совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Пристав обязал дебиторов в семидневный срок с момента получения спорного постановления предоставить документы, подтверждающие данное имущественное право.

Фактически, из приведенных выше норм права следует, что дебиторская задолженность является активом должника и вынесением спорного постановления пристав предпринял усилия связанные с поиском активов принадлежащих должнику и данное действие не вступает в противоречие с ФЗ «Об исполнительном производстве», а является для пристава обязательным действием. 

Ссылка заявителя на нарушение прав иных кредиторов о погашении задолженности по налогам и иным обязательным платежам, предъявленным к счету несостоятельная в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства о взыскании долга. Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены ограничения по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника.

МИФНС России не лишена права на предъявление исполнительных документов в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности по налогам в бюджет третьей очереди в порядке статьи 111 Закона № 229-ФЗ, при этом задолженность перед ПАО «ТНС энерго ФИО8-на-Дону» четвертой очереди.

Таким образом, с учетом приведенной выше позиции суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не  рассматривается вопрос о ее распределении. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук