ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59930/2023

Дело № А40-254374/22

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р., 

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40-254374/22, принятое судьёй ФИО2, 

по иску ООО "МОВИС" к Коммерческий банк "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 537 382 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года иск удовлетворен.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотиву устранения нарушений норм материального права. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

У ООО «МОВИС» (Истец, Клиент, Общество) в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (Ответчик, Банк) имелся расчетный счет № 

<

***>.

Данный расчетный счет использовался для расчетов с контрагентами в рамках хозяйственной деятельности ООО «МОВИС».

В связи с необходимостью закрытия указанного расчетного счета, Истцом в Банк представлено заявление о закрытии счета № 

<

***> и о переводе остатка денежных средств на расчетный счет третьего лица.

С расчетного счета Общества 23.09.2022 Банком осуществлен перевод остатка денежных средств в размере 15 373 820 рублей на расчетный счет третьего лица в связи с закрытием расчетного счета с назначением: «Оплата за строительные материалы согласно договора № 20-09 от 20.09.2022 года. В том числе НДС 20%». Осуществление данной операции подтверждается соответствующей выпиской с расчетного счета ООО «МОВИС».

В свою очередь, Банк платежным поручением № 004/2399/1 от 23.09.2022 удержал комиссию в размере 1 537 382 рублей с назначением платежа «Комиссии за платежи с р/с 

<

***>, сумма комиссии 1537382,00». Размер списанной комиссии составляет 10 % от суммы перевода остатка денежных средств на расчетный счет третьего лица.

ООО «МОВИС» расценило данные действия Банка как незаконные и направило в адрес Банка претензию о возврате 1 537 382 руб.

Действия Банка по удержанию денежных средств в качестве комиссии за перечисление остатка денежных средств на счет третьих лиц при расторжении договора банковского счета следует считать незаконными, поскольку отсутствует правовое основание для законного удержания денежных средств. Истец считает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны Банка в размере 1 537 382 рублей.

В связи с невозвратом Ответчиком Истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки Истцом заявлены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то обстоятельство, что Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115-ФЗ) хоть и не содержит права банков на списание штрафов в качестве меры противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем формы контроля за клиентами, это не свидетельствует о невозможности установить такое право контроля и соответствующий штраф в договоре банковского счета.

С данным утверждением нельзя согласиться, так как список мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, закреплен в статье 4 Закона № 115-ФЗ. К таким мерам относятся:

организация и осуществление внутреннего контроля;

обязательный контроль;

запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества и об отмене данных мер, о приостановлении операции, а также об отказе клиенту в приеме на обслуживание, об отказе в совершении операции, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада), о применении мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, об отнесении Центральным банком Российской Федерации клиентов кредитных организаций - юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций;

иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, не относится установление дополнительных (повышенных размеров) комиссионных вознаграждений, сборов и иных вознаграждений, взимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, при осуществлении их клиентами операций с денежными средствами или иным имуществом.

Данное условие введено Федеральным законом от 16.04.2022 № 112-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статью 4 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 112-ФЗ).

Указанный Федеральный закон, в соответствии с условиями 3 статьи, вступает в силу с 1 июля 2022 года.

В данном случае, списание спорной комиссии Банком было осуществлено 23 сентября 2022 года, т.е. позже вступления в законную силу Закона № 112-ФЗ, который установил запрет на установление дополнительных (повышенных размеров) комиссионных вознаграждений, сборов и иных вознаграждений, взимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, при осуществлении их клиентами операций с денежными средствами или иным имуществом.

В своей апелляционной жалобе Банк заявляет о подозрительности операций, совершаемых ООО «МОВИС», но не указывает, почему он списал денежные средства (комиссию) в нарушение условий части 2 статьи 4 Закона № 115-ФЗ, а не осуществил мероприятия, установленные Закона № 115-ФЗ, а именно: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, и осуществлять документальное фиксирование такой информации.

В момент открытия расчетного счета между сторонами возникли отношения по договору банковского счета путем акцепта клиентом публичной оферты Банка заключить договор на указанных в нем условиях путем присоединения к такому договору на основании заявления ООО «МОВИС».

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8-10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее:

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение положений Закона № Ц5-ФЗ Банк устанавливает в Тарифных планах незаконное условие, ухудшающее положение другой Стороны.

Установление Банком комиссии за перевод денежных средств на расчетные счета третьих лиц является недобросовестным и незаконным договорным условием, поскольку ухудшает положение Клиента и мешает в полной мере осуществлять хозяйственную деятельность Общества. Данное обстоятельство свидетельствует о вмешательстве Банка в хозяйственную деятельность Общества, что недопустимо по законодательству Российской Федерации.

Списанная Банком комиссия в размере 1 537 382 (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч триста восемьдесят два) рубля является разорительной для ООО «МОВИС», поскольку данные денежные средства могли быть использованы ООО «МОВИС» для расчетов с контрагентами.

Установление комиссии при переводе остатка денежных средств на расчетный счет третьего лица было осуществлено с целью реализации положений Закона № 115-ФЗ и касается только переводов денежных средств со счета клиента на счет третьих лиц при закрытии собственного счета клиента. Ранее плата за аналогичные действия банками не взималась.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

Получается, что условие об установлении в тарифных планах Банка комиссии при переводе остатка денежных средств на расчетный счет третьего лица является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение другой стороны, обеспечивающее Банку более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу ч. 3 ст. 859 ГК РФ.

Фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип, в рассматриваемом случае не соблюдается, поскольку взимание спорной комиссии поставлено в зависимость от размера остатка денежных средств на счете.

Такая, так называемая банком плата, носит, скорее всего, характер своеобразной ответственности за то, что клиент прекращает свои отношения с банком, переводит свои деньги в другой банк, что, безусловно, является для банка невыгодным. Вместе с тем, возложение на клиента такой не предусмотренной законом ответственности является незаконным. Односторонние действия банка, направленные на принуждение клиента сохранять договорные отношения с банком также являются незаконными (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51240/2019 от 05.12.2019 года, резолютивная часть изготовлена 02.12.2019 года, судами апелляционной и кассационной инстанции данное решение оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств. При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ (Постановление М 17АП-19827/2019-ГК Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-49474/2019 от 11.02.2020 года, резолютивная часть изготовлена 10.02.2020 года, судом кассационной инстанции постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения).

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели ФЗ №115 (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59887/2019 от 23.01.2020 года, судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения).

В том случае, если бы банк выявил, что ООО «МОВИС» совершает сделки, отвечающие критерию необычных, то должен был не осуществлять платеж вообще, а не взимать повышенную комиссию при совершении такой операции и предпринять меры, установленные законом. Иначе, действия банка по переводу остатка денежных средств, в отношении которых у банка имелись подозрения относительно их легализации, и взимая при этом комиссию, могут быть расценены как участие в схеме легализации денежных средств.

В таком случае, оснований для удержания банком комиссии в размере 1 537 382 рублей не имелось.

Коммерческий банка "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) не раскрыло экономический полезный эффект оказанной услуги (списание комиссии). 

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395- 1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В таком случае действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках заключенного между Сторонами договора, перечисление остатка со счета является обязанностью банка в силу ч. 3 ст. 859 ГК РФ.

После получения от Клиента заявления о закрытии счета не могут осуществляться никакие операции по этому счету, за исключением выдачи или перевода клиенту остатка денежных средств с закрытого счета.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета (п. 1.2 ст. 859 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Пунктами 8.2 и 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета не могут осуществляться никакие операции по этому счету, за исключением выдачи или перевода клиенту остатка денежных средств с закрытого счета.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 ГК РФ).

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что после получения соответствующего письменного заявления банк не вправе совершать какие-либо операции с находящимися на счете денежными средствами, за исключением их перечисления по указанию клиента.

Из отзыва Банка следует, что заявление о расторжении договора банковского счета и переводе остатка денежных средств со счета ООО «МОВИС» на счет 000 «Лаурен» поступило в Банк непосредственно 20.09.2022 года по системе ДБО, после чего Банк 23.09.2022 года стал осуществлять операции по переводу остатка денежных средств и взиманию комиссии с суммы перевода. При этом каких-либо замечаний к форме заявления, наличию (отсутствию) полномочий лица, подписавшего заявление, от Банка в адрес Истца не поступало (само заявление у Истца отсутствует, поскольку после закрытия расчетного счета нет доступа к Интернет-Банку).

Остаток по счету перечислен Банком 23.09.2022 года, при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет третьего лица Банком была удержана комиссия в размере 1 537 382 рублей.

Перевод остатка денежных средств на расчетный счет третьего лица не противоречит законодательству РФ, прямого запрета на такой перевод не установлено.

Из выписки видно, что исходящее сальдо после всех операций по закрытию счета и переводу остатка составляет 0 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором, что предусмотрено ст. 854 ГК РФ.

Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе Банк утверждает, что ООО «МОВИС» не привело убедительных доводов, подтверждающих легитимность своих полномочий и отсутствие в его действиях злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ; так и судом первой инстанции не дана правовая оценка приведенным обстоятельствам.

Данное утверждение не верно, так как доверенность, выданная представителю ФИО3. от ООО «МОВИС» является действительной и не прекратила свое действие ни по одному основанию, указанному в статье 188 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

истечения срока доверенности;

отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Следовательно, спорная доверенность легитимной, в действиях Истца отсутствует злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем доводы Банка являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

В пояснениях ООО «МОВИС», представленных в материалы дела суда первой инстанции, указывало, что само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица (в том числе на совершение сделок). Наличие в ЕГРЮЛ указанной записи также не является основанием для прекращения выданных от имени этого юридического лица доверенностей.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно п. 3 ст. 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.).

Компетенция единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью определяется в п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В частности, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени ООО, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени ООО, в том числе доверенности с правом передоверия. При этом полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества и прекращаются с момента принятия соответствующего решения (постановление АС Уральского округа от 04.07.2019 № Ф09-1413/19, определение ВАС РФ от 16.06.2008 № 6898/08, апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2017 №33-16045/17).

Вместе с тем, как было отмечено выше, полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения компетентным органом. Закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений. Следовательно, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица. 

Таким образом, заявленный довод Банка не относится к предмету спора, а именно взыскание спорной комиссии, в связи с чем должен подлежит отклонению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40-254374/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                   О.О. Петрова

 

                                                                                              Е.А. Сазонова