АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                        Дело № А14-22351/2019

«22» июля  2020 года                                                                                     

Резолютивная часть решения от 15 июля 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи  Шулеповой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРЕВО-ПЛАСТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием третьих лиц: 

1. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

2. ЗАО «Объединенная промышленная компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.07.2019 № 28, паспорт, диплом бакалавра № 7614 от 06.07.2017;

от ответчика: Гречко А.А. – представитель по доверенности от 20.11.2019 б/н, паспорт, диплом юриста № 15228 от 20.07.2004;

от третьего лица (1): ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2019 № 96, паспорт, диплом бакалавра № 7614 от 06.07.2017;

от третьего лица (2): Гречко А.А. – представитель по доверенности от 28.10.2019 б/н, паспорт, диплом юриста № 15228 от 20.07.2004.

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРЕВО-ПЛАСТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу 

<

...> с учетом уточнения исковых требований за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2018 г. в сумме 2383640 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 г. по 23.03.2020 г. в сумме 431 031 руб. 97 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (1), ДИЗО ВО, Департамент имущества области) и ЗАО «Объединенная промышленная компания» (далее – третье лицо (2), ЗАО «Объединенная промышленная компания»).

Представитель истца и третьего лица (1) поддержали иск в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица (2) против удовлетворения искового заявления возражали.

Ответчик просил применить сроки исковой давности, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Воронежским областным судом дела № 3а-253/2020 по административному иску ЗАО «Объединенная промышленная компания» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено по существу, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 г. оно оставлено без удовлетворения, поскольку связи между настоящим делом и делом № 3а-253/2020, рассмотренным Воронежским областным судом, не имеется, так как истец, уточнив исковые требования, уменьшил период взыскания основного долга, ограничив его 31.12.2018, а последний квартал периода, за который сформировался основной долг, на который начислены проценты – IV квартал 2018 года, следовательно, в случае, если решением Воронежского областного суда в результате рассмотрения административного иска ЗАО «Объединенная промышленная компания» будет пересмотрена кадастровая стоимость земельного участка, она в измененном виде может подлежать применению при исчислении размера арендных платежей или платы за фактическое пользование землей не ранее, чем с 01.01.2019, поскольку дата подачи ЗАО «Объединенная промышленная компания» заявления в Комиссию при Управлении Росреестра по Воронежской области – 02.12.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «ДРЕВО-ПЛАСТ» с 29.12.2004 обладает правом собственности на нежилое здание площадью 597 кв.м. с кадастровым номером: 36:34:0310011:430, на нежилое здание площадью 1 648,80 кв.м. с кадастровым номером: 36:34:0310012:188, на нежилое здание площадью 928,60 кв.м. с кадастровым номером: 36:34:0310012:206, на нежилое здание площадью 104,50кв.м. с кадастровым номером: 36:34:0404043:1220, расположенные по адресу: 

<

...>, всего площадью 3 278,90 кв.м.

ЗАО «Объединенная промышленная компания» с 29.01.2008 обладает правом собственности на нежилое здание, площадью 231,90 кв.м. с кадастровым номером: 36:34:0310012:158, на нежилое здание площадью 234,30 кв.м. с кадастровым номером: 36:34:0310012:148; с 30.01.2008 обладает правом собственности на нежилое здание площадью 984,80 кв.м. с кадастровым номером: 36:34:0310011:426, на нежилое здание площадью 33,80 кв.м. с кадастровым номером: 36:34:0310012:172, на нежилое здание площадью 10,90 кв.м. с кадастровым номером: 36:34:0310012:171; с 31.01.2008 обладает правом собственности на нежилое здание площадью 800,90 кв.м. с кадастровым номером: 36:34:0310012:159, на нежилое здание площадью 348 кв.м. с кадастровым номером: 36:34:0310012:169, всего площадью 2 644,60 кв.м.

Суммарная площадь объектов недвижимого имущества расположенных на спорном земельном участке составляет 5 923,50 кв.м. 

Фактически ООО «ДРЕВО-ПЛАСТ», являясь собственником указанных объектов недвижимости, использует земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310012:1843 под объектами по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права собственности, то есть с 29.12.2004.

21.05.2019 между ДИЗО ВО (арендодатель), ЗАО «Объединенная промышленная компания» и ООО «Древо-ПЛАСТ»  (арендаторы) заключен договор аренды указанного земельного участка, при этом в пункте 1.2 договора обозначены приведенные выше объекты недвижимости как находящиеся на земельном участке. Данный договор зарегистрирован 20.06.2019, однако его условия применяются к отношениям сторон с 21.05.2019 (пункты 2.3, 2.5).Пунктом 2.5 определены также пропорции арендной платы для ответчика и третьего лица (2).

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГОг. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 18.12.2019 N 1306-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетных решениях Воронежской городской Думы на предыдущие годы.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и обеспечивший участие в судебном разбирательстве своего представителя, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (регулируемая плата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие договора аренды в спорный период подтверждается расположением на нем принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, договор аренды заключен только 21.05.2019. Следовательно, такое фактическое пользование должно быть оплачено по правилам о неосновательном обогащении.

Расчет платы за фактическое пользование ввиду характеристик земельного участка (относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено и которые расположены на территории городского округа город Воронеж), исходя из приведенных норм пункта 1 статьи 424 ГК РФ и пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ верно произведен истцом на основании Положения № 349 с использованием арендной ставки 2 % и кадастровой стоимости 95 692 602 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о том, что расчет основного долга должен быть произведен по измененной кадастровой стоимости на основании решения Воронежского областного суда по делу № 3а-253/2020), подлежат отклонению по мотивам, изложенным выше применительно к его ходатайству о приостановлении производства по делу. 

Довод ответчика о неправомерности начисления неосновательного обогащения, исходя из всей площади земельного участка, подлежит отклонению, поскольку заключением впоследствии договора аренды от 21.05.2019 ответчик и третье лицо (2) фактически сами подтвердили, что им для размещения и эксплуатации зданий необходима именно такая площадь земельного участка, обратного ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Иные доводы ответчика, приведённые им в обоснование возражений против исковых требований, основаны на неправильном понимании и толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем отклоняются судом.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд полагает, что истец вправе осуществлять расчет по периодам по аналогии (статья 6 ГК РФ), исходя из пункта 3.2 Положения № 349, согласно которому арендная плата за использование земельного участка, по общему правилу, уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. 

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Представитель истца, полагаясь на усмотрение суда при разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, считает необходимым учитывать срок на обязательный претензионный порядок; представил в материалы дела информативный расчет задолженности в качестве арифметической позиции по спору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения главы 10 АПК РФ об исчислении процессуальных сроков и пункт 3.2 Положения № 349, принимая во внимание дату предъявления иска, срок на обязательный претензионный порядок, суд находит правомерным взыскание с ответчика неосновательного обогащения за период с 24.11.2016 по 26.10.2018 в размере 2 228 185 руб. 23 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 23.03.2020 в  размере                                  388 035 руб. 77 коп. 

Аналогичная методология расчета применена Арбитражным судом Воронежской области в решении от 30.10.2018 по делу №А14-13696/2018 и поддержана Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.02.2019 по указанному делу.

В остальной части иска следует отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме                                   36 081 руб. 11 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 196,199,202,395,1102,1105 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРЕВО-ПЛАСТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 228 185 руб. 23 коп. за период с 24.11.2016 по 26.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 035.77 руб. за период с 24.11.2016 по 23.03.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРЕВО-ПЛАСТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере                                 36 081 руб.11 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд  со дня принятия посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                             Л.В. Шулепова