Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40376/2019

19 декабря 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРавтотехники», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Автогород», г. Ярославль, ИНН7606108358, 

о взыскании 895 094,01 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нейман А.М. по доверенности от 08.10.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ, полномочия подтверждаются дипломом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИРавтотехники» (далее – истец, ООО «МИРавтотехники») 27.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Автогород» (далее – ответчик, ООО «ПК Автогород») о взыскании задолженности по договору поставки от 25.06.2019 № 018-/2019 сумме 895 094,01 руб., в том числе 837 319 руб. – основной долг, 57 775,01 руб. – договорная неустойка за период с 10.07.2019 по 16.09.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «МИРавтотехники» (поставщик) и ООО «ПК Автогород» (покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2019 № 018-/2019, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора и спецификации, или других сопроводительных документов к договору (счет на оплату, товарная накладная, заказ), поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункты 1.1.)

Поставленный товар оплачивается покупателем  в течение 14 календарных дней с момента передачи товара (п. 2.2. договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

В рамках вышеуказанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар по универсальному передаточному документу от 25.06.2019 № 1649 на сумму 837 319 руб.

Поставленный товар покупателем не оплачен, что послужило основанием для обращения к нему с претензией от 31.07.2019, а в последующем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствует представленный в материалы дела универсальный передаточный документ. Ответчик факт поставки товара по существу не оспаривает. 

На основании изложенного, требования истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 837 319 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 57 775,01 руб. за период с 10.07.2019 по 16.09.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 4.1. договора стороны согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в исковом заявлении за период с 10.07.2019 по 16.09.2019 в сумме 57 775,01 руб. (837 319 руб.*69 дня*0,1%).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 57 775,01 руб. рассчитанной за период с 10.07.2019 по 16.09.2019, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки начиная с 17.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Требования истца в указанной части не противоречат положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина платежным поручением от 25.03.2019 № 16 в размере 20 902 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 20 902 руб., исходя из цены иска, подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлен договор от 17.07.2019 на оказание юридических услуг, заключенный между Нейманом А.М. (исполнитель) и ООО «МИРавтотехники» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде первой инстанции о взыскании с ООО «ПК Автогород» задолженности по договору поставки от 25.06.2019 № 018-/2019.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется: провести правовой анализ документов, консультировать заказчика по правовым вопросам, написать исковое заявление, сформировать пакет для обращения в суд, подать иск в суд, участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 35 000 руб. (п. 4.1. договора).

На представление интересов заказчика Нейману А.М. выдана доверенность от 08.10.2019. 

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.07.2019 № 195.

Между сторонами договора 16.09. 2019 подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела установлено, что истец произвел судебные  расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. Указанная сумма подтверждена документально. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «МИРавтотехники» на оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Автогород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРавтотехники» задолженность по договору поставки от 25.06.2019 № 015-/2019 сумме 895 094,01 руб., в том числе 837 319 руб. – основной долг, 57 775,01 руб. – договорная неустойка за период с 10.07.2019 по 16.09.2019, а также судебные расходы: на уплату государственной пошлины в сумме 20 902 руб., на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскание неустойки с 17.09.2019 производить по день фактической уплаты долга в размере 837 319 руб. из расчета 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья           А.В. Орлов