﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-10686/2019

19 мая 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2020 года по делу № А58-10686/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Дирекция по строительству железной дороги БеркакитТоммот-Якутск» (ОГРН 1121402000213, ИНН 1402015986, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (ОГРН 1041402032803, ИНН 1435146293, далее – Предприятие) о взыскании 1 847 344 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между установленными антимонопольным органом нарушениями федерального законодательства о контрактной системе со стороны заказчика и расходами истца по уплате банку вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии; суды должным образом не учли, что предоставляя ответчику банковскую гарантию без предварительного согласования, истец действовал на свой риск, не предпринял мер к уменьшению (предотвращению) возможного причинения убытков, отлагательное условие (заключение контракта) для вступления в силу банковской гарантии не наступило. Суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк»; апелляционный суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29.12.2020.

Отзывы на жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного конкурса, признанного несостоявшимся, конкурсной комиссией принято решение о заключении организатором аукциона в лице Предприятия с Обществом (истцом) как единственным участником аукциона, заявка которого соответствовала требованиям конкурсной документации, контракта по осуществлению строительного контроля по объекту «Реконструкция (восстановление) аэропорта Нерюнгри, Республика Саха (Якутия)».

Во исполнение требований раздела 4 конкурсной документации и положений статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Общество заключило с Коммерческий банком «Модульбанк» договор о предоставлении банковской гарантии на сумму 9 982 244 рубля 21 копейки. Истцом выплачено вознаграждение банку в размере 1 847 344 рублей.

Согласно сведениям из Единой информационной системы в сфере закупок 13.08.2019 на электронной площадке размещены извещения об отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе и подведения итогов электронного конкурса от 22.07.2019. Заказчик 13.08.2019 уведомил Общество о решении антимонопольного органа от 30.07.2019, согласно которому в действиях организатора закупки в лице Предприятия выявлено нарушение части 6 статьи 31, части 30 статьи 34, части 3, пункта 3 части 7 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении нарушений законодательства.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий организатора закупки, повлекших незаключение контракта, Обществом понесены убытки в виде уплаченного банку вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 1 847 344 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как правильно определили суды при разрешении спора, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Выбор способа обеспечения исполнения контракта принадлежал участнику аукциона. 

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе и пунктом 4.1.9 конкурсной документации предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 5 статьи 96 названного Закона в случае непредоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в установленный срок такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Факт выявления антимонопольным органом в действиях Предприятия нарушений положений Закона о контрактной системе и утраты Обществом в связи с этим права на заключение государственного контракта, факт отмены организатором закупки в соответствии с требованием антимонопольного органа результатов проведенного конкурса и назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок с учетом требований законодательства, факт несения истцом расходов на получение банковской гарантии по контракту (вознаграждение за ее выдачу) подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды установили, что отмена результатов конкурса и утрата права на заключение государственного контракта (незаключение контракта) произошли по вине Предприятия, вследствие чего у Общества возникли убытки, связанные с получением банковской гарантии. Данные расходы истца напрямую связаны с нарушением организатором конкурса законодательства о контрактной системе, явившихся причиной незаключения контракта, поскольку истец понес эти расходы исключительно с намерением исполнить государственный контракт в полном объеме, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту.

Обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательство гаранта (банк) перед бенефециаром (управление) по независимой гарантии прекращается, при разрешении спора судами не выявлены.

При таких обстоятельствах и учитывая, что обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона и конкурсной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимой для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов основаны на правильном применении положений статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96 Закона о контрактной системе.

Имеющиеся в деле доказательства оценены арбитражными судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в соответствии со статей 287, 288 того же Кодекса отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о невступлении в силу банковской гарантии вследствие незаключения контракта подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом. Иное гарантией не предусмотрено.

Довод подателя кассационной жалобы о допущенном апелляционным судом нарушении процессуального законодательства, выразившемся в нерассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2021 (л.д. 97 т. 2), заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом и отклонено с изложением соответствующих мотивов.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Коммерческого банка «Модульбанк» признается несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названного лица.

Иные доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу и установленными фактическими обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2020 года по делу № А58-10686/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

         

           Н.Н. Тютрина 

 

           А.И. Скубаев

 

           Л.М. Соколова