1108/2023-211147(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-46005/2023

Дело № А40-277177/22

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-277177/22,  вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Торакол»,  

о возвращении заявления ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов должника,  

при участии в судебном заседании, от в/у ФИО3 – ФИО4, по дов. от 09.02.2023 от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 16.04.2023 ФИО2, лично, паспорт Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 14.04.2023 в отношении ООО «Торакол» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3 (адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному  управляющему: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 81).  

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.04.2023.  

 В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2023 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в 1 266  497,44 руб. – задолженность по заработной плате..  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 заявление ФИО2 возвращено заявителю.  

ФИО2 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную  жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, в которой просит  судебный акт отменить.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего ООО  «ТОРАКОЛ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО2 поддерживали  доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный  акт.  

Представитель временного управляющего ООО «ТОРАКОЛ» ФИО3 возражал на  доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и  обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов, ФИО2 указал, что в связи с его незаконным увольнением, за  период с мая 2022 года по май 2023 года у ООО «ТОРАКОЛ» перед ним образовалась  задолженность по выплате заработной платы в размере 1 266 497,44 рублей, в связи с чем,  просил включить указанную сумму во вторую очередь реестра требований кредиторов.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных  пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр  требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по  представлению арбитражного управляющего.  

При этом в соответствии с п. 11 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат  рассмотрению лишь разногласия, возникающие между представителем работников должника  и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований  об оплате труда работников должника.  

В соответствии с ч.6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не  урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или  соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким  отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы  права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм  рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных  нормативных правовых актов (аналогия права).  

Согласно п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если  при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному  арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.  

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание отсутствие  доказательств обращения к арбитражному управляющему, отказа в удовлетворении  требований и наличии разногласий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  необходимости возвращения заявления ФИО2  

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении  арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают  лишь несогласие с ними.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  

обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-277177/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  А.С. Маслов  

 Ж.В. Поташова