СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11856/2023-ГК

г. Пермь

12 декабря 2023 года

Дело № А60-12021/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.01.2023;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 31 августа 2023 года

по делу № А60-12021/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГП-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГП-Групп» (далее – ООО «ТГП-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (далее – ООО «СНГС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договорам подряда от 01.02.2022                       № 1, от 02.02.2022 № 02/22-ПТ, от 04.12.2021 № 09-21/АТМ, работ и поставленного по универсальному передаточному документу от 19.12.2022                № 52 товара в сумме 1 212 979 руб. 22 коп., неустойки по договорам подряда от 01.02.2022 № 1, от 02.02.2022 № 02/22-ПТ, от 04.12.2021 № 09-21/АТМ универсальному передаточному документу от 19.12.2022 № 52 в общей сумме 82 650 руб. 05 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 182 112 руб. 02 коп. долга по договорам подряда от 01.02.2022 № 1, от 02.02.2022 № 02/22-ПТ, от 04.12.2021 № 09-21/АТМ, 80 327 руб. 17 коп. неустойки по договорам подряда от 01.02.2022 № 1, от 02.02.2022 № 02/22-ПТ, от 04.12.2021 № 09-21/АТМ, начисленную по 10.03.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 1 182 112 руб. 02 коп. с 11.03.2023 по день фактической уплаты долга в размере 0,1%  от суммы неоплаченного платежа за каждый день  просрочки;    30 867 руб. 20 коп. долга по оплате поставленного товара, 475 руб. 69 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.12.2022 по 10.03.2023, с продолжением начисления процентов на сумму долга 30 867 руб. 20 коп. с 11.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано  25 918 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом работы выполнены не качественно с нарушением порядка проведения работ, в результате чего были выявлены недостатки заказчиком. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СНГС» (подрядчик) и ООО «ТГП-Групп» (субподрядчик) заключены:  

1. Договора подряда № 1 от 01.02.2022, выполнить комплекс работ по электромонтажу, в том числе пуско-наладочные работы на объекте: «Реконструкция производственного корпуса под размещение банного комплекса по адресу: 

<

...>, подписаны Локальные сметные расчеты №1,3,3 Доп 4, 5, 6, 7, 8,9.  

2. Договор подряда № 02/22-ПТ от 02.02.2022, выполнить комплекс работ по монтажу системы вентиляции и комплекс пуско-наладочных работ на объекте: «Реконструкция производственного корпуса под размещение банного комплекса по адресу: 

<

...>, подписаны Локальные сметные расчеты № 1,2, 3, 4, 5, 6, 02-01-03/Доп3. 

3. Договор № 09-21/ATM от 04.12.2021, выполнить комплекс работ по монтажу Автоматики в ИТП и комплексу пуско-наладочных Работ на объекте: «Реконструкция производственного корпуса под размещение банного комплекса по адресу: 

<

...>, подписаны Локальные сметные расчеты № 1, 08-01, 09-01, 02-01-19/Доп1. 

На основании договоров подряда истец выполнил работы, а ответчик принял их результат, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний. 

Между сторонами подписан акт сверки за 2022 год, в соответствии с которым задолженность ответчика на 31.12.2022 составляет 1 212 979 руб. 22 коп.  

Однако, доказательств оплаты выполненных работ, поставленного товара в полном объеме ответчик не представил. Задолженность в общей сумме составляет 1 212 979 руб. 22 коп.

02.02.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате работ, а также поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.   

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом некачественно, отклоняются на основании следующего.

В п. 2 ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения работ по договорам подряда № 1 от 01.02.2022, 02/22-ПТ от 02.02.2022, № 09-21/ATM от 04.12.2021, подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, а также подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком не указаны конкретные недостатки, доказательств извещения подрядчика о выявленных недостатках не представлено, фиксация недостатков работ с подрядчиком не производилась.

Из материалов дела следует, что заказчик не обращался к подрядчику с требованиями в порядке ст. 723 ГК РФ. В рамках настоящего спора встречных требований об уменьшении стоимости работ ответчиком не заявлено.   

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.  

Таким образом, с учетом того, что факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества не подтвержден, при этом работа принята ответчиком без замечаний, доказательств оплаты стоимости работ по договорам подряда от 01.02.2022 № 1, от 02.02.2022 № 02/22-ПТ, от 04.12.2021 № 09-21/АТМ в размере 1 182 112 руб. 02 коп. ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.   

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года по делу № А60-12021/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

                  Р.А. Балдин

Судьи 

       И.С. Пепеляева

       О.В. Суслова