ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-55730/2016

г. Саратов

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБИС», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2017 года по делу № А12-55730/2016, принятое судьей Смагоринской Е.Б,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБИС» (г.Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к жилищно-строительному кооперативу № 9 (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Волгоград,

о взыскании 15561 руб., 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маклер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 9 (далее – ЖСК-9, ответчик) о взыскании убытков в размере 15561 руб., причиненных в результате затопления жилого помещения по адресу: 

<

...>, расходов на проведение экспертизы в размере 18000 руб., почтовых расходов в размере 42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере  15000 руб.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО «Маклер» на общество с ограниченной ответственностью «АБИС» в связи с заключением договора уступки права требования от 08.12.2016. 

Определением от 09.01.2017 по настоящему делу Арбитражный суд Волгоградской области произвел процессуальное правопреемство истца ООО «Маклер» на общество с ограниченной ответственностью «АБИС» (далее – ООО «АБИС», истец).

Определением от 13.12.2016 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле № А12-55730/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 - собственника затопленного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 по делу № А12-55730/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АБИС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные  в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: арбитражным судом не учтено, что после затопления квартиры имеются, как явные последствия затопления квартиры (отраженные в акте от 20.05.2016), так и скрытые, которые проявляются через определенный промежуток времени; арбитражный суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку заключение эксперта от 08.02.2017 № 09-2017 является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. составлено с нарушениями действующего законодательства, что свидетельствует о некомпетентности эксперта; арбитражным судом не учтено,  что ответчик не оспаривал факт затопления квартиры истца, поэтому вывод суда о недоказанности вины ответчика неправомерен; арбитражный суд не включил в размер ущерба расходы на восстановительные работы в квартире: уборка и очистка кухни после ее затопления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчик и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, (копия свидетельства от 24.10.2011). Многоквартирный дом находится под управлением ЖСК-9.

В соответствии с пунктом 2 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В свою очередь, в пункте 31 Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя; вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Истец указывает, что подтверждением договорных отношений по предоставлению услуг, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг, обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, является их фактическое предоставление и оплата данных услуг со стороны потребителя. При этом плата потребителем вносилась, как того требует пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 20.05.2016 в квартире потребителя произошло затопление, о чем составлен акт от 20.05.2016 в присутствии председателя ЖСК-9, слесаря-сантехника ЖСК-9 и собственника помещения, согласно которому при проведении аварийных работ произошел выброс примерно 10 литров сточных вод из раковины на кухне, что привело к незначительному загрязнению полов на кухне, при этом видимого ущерба имуществу не причинено, нижерасположенные квартиры не пострадали. Указанный акт подписан собственником без замечаний и возражений.

В тот же день ФИО2 в присутствии двух свидетелей и без участия представителей ЖСК-9 был составлен акт №1-30/2016, в котором указано, что во время затопления квартиры в кухне (выброс сточных вод из раковины) на кухне пострадали напольное покрытие (линолеум, ДВП) и кухонный гарнитур, при этом размеры, характер повреждений не указаны, кроме того, представители ответчика при проведении осмотра участия не принимали, надлежащих доказательств уведомления ЖСК-9 о времени проведения данного осмотра в материалы дела не представлено.

30.05.2016 представители ЖСК-9 повторно провели осмотр указанной квартиры, по результатам которого составлен акт от 30.05.2016, где, со слов собственника квартиры, отражены повреждения линолеума (незначительные пятна и неровности) и плинтусов (отслоение примерно 30 см на 2-3 мм), а также указано, что под «стояком» на мебели обнаружен незначительный, примерно 3 см на 1 см, откол на полке.

26.05.2016  ФИО2 уступила право требования денежных средств за причиненный ущерб ООО «Маклер», о чем был составлен договор уступки права требования. 

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

ООО «Маклер» по договору уступки права требования организовало и оплатило экспертизу по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, экспертом ИП ФИО3 17.06.2016 экспертом ИП ФИО3 в присутствии собственника квартиры проведен осмотр помещения кухни, о чем составлен акт. 

Представители ответчика при проведении осмотра участия не принимали, надлежащих доказательств уведомления ЖСК-9 о времени проведения осмотра истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с отчетом ИП ФИО3 от 23.06.2016                                    №3-003-07/2016 стоимость ущерба составила 15561 руб., при этом, экспертом указаны повреждения отделки помещения, а именно: пол – линолеум, ДВП, деформация ДВП на площади 2,5 кв.м, повреждение линолеума, отслоение и деформация плинтуса дл. 0,7 м, повреждение конструктивных элементов шкафа с мойкой: разбухание, расслоение горизонтальных полок. 

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить ему сумму причиненного ущерба в полном объеме в досудебном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика 15561 руб.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия необходимости выполнения работ по восстановительному ремонту пола и мебели в затопленном помещении (кухне), а также из отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба в размере 15561 руб., вызванного повреждением пола и мебели в результате затопления, и причинно-следственной связи между действиями ответчика по контролю за состоянием инженерных сетей жилого дома и причиненными истцу убытками в указанном размере.

Апелляционный суд, подтверждая сделанные судом первой инстанции выводы и отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы,  руководствуется следующим.

Так, в акте осмотра от 20.05.2016, составленном непосредственно в день затопления с участием представителя ЖСК-9, не указаны повреждения пола и мебели на кухне, т.е. акт не содержит сведений о поврежденном имуществе, характере и размерах его повреждения. 

Кроме того, истец не представил арбитражному суду доказательства того, что повреждение линолеума (незначительные пятна и неровности) и плинтусов (отслоение примерно 30 см на 2-3 мм), а также появление откола на полке под «стояком» (примерно 3см на 1 см) в период с 20.05.2016 (день затопления) до момента составления акта от 30.05.2016 по другим причинам исключены, и не представил сведений о том, в каком состоянии имущество находилось до момента затопления.

Арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Стерх» ФИО4  от 08.02.2017 № 09-2017 установлено, что на кухне помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, имело место затопление, в результате которого пол и кухонный гарнитур были загрязнены канализационными стоками, при этом, иных дефектов, кроме загрязнения, требующих проведение восстановительного ремонта в помещении в результате затопления, не установлено.

 Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в состав работ по восстановительному ремонту от затопления, произошедшего 20.05.2016, необходимо включить уборку и санитарно-гигиеническую очистку кухни, площадью 6,1 кв. м., что составляет сумму в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта от 08.02.2017 № 09-2017 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о его соответствии положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы, изложенные в экспертном заключении, подписаны экспертом, однозначны, не содержат противоречий, подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дана экспертом.

Не согласившись с заключением эксперта от 08.02.2017 № 09-2017, истец, выразив сомнения в компетентности эксперта и обоснованности его заключения, обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку посчитал выводы эксперта необоснованными, сделанными с нарушением действующего законодательства и содержащими противоречия.

Заявитель апелляционной жалобы считает такой отказ суда необоснованным. Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны разъяснения о том, что в силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. 

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в выводах эксперта противоречий при проведении судебной экспертизы, о соответствии  заключения поставленному на разрешение вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, принимая во внимание, что эксперт свободен в выборе методов и способов исследований для ответа на поставленный перед ним вопрос, оснований сомневаться в выводах независимого эксперта у суда не имеется, в связи с чем обоснованно признал заключение эксперта от  08.02.2017 № 09-2017 надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделал правильный вывод об отказе в назначении по делу повторной экспертизы. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не включил в размер ущерба расходы на восстановительные работы в квартире: уборка и очистка кухни после ее затопления, также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном суде, поскольку  указанные работы относятся к расходам на уборку помещения после затопления, а доказательств несения данных расходов истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании стоимости уборки и санитарно-гигиенической очистки кухни.

Доводы апеллянта о наличии вины ЖСК-9 в возникновении у общества убытков несостоятельны, поскольку опровергаются выводами эксперта проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия вины ответчика в причинении истцу убытков в размере 15561 руб. и наличия  причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика. 

С учетом изложенных обстоятельств дела апелляционная коллегия судей считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 15561 руб.

Доводы жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела и направленные на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и выводов суда.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «АБИС» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2017 года по делу № А12-55730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                  О.В. Лыткина 

Судьи                                                                                          Н.А. Клочкова 

                М.Г. Цуцкова