ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234293/19

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-234293/19 

по иску ООО "ЛУКОЙЛ ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" 

к ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"- ТМ САМАРА" 

третьи лица: ООО "СИМЕНС", ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ", АО "ОДК-АВИАДВИГАТЕЛЬ" 

о взыскании убытков в размере 20 485 639,27 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего  лица 2: ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,

от третьих лиц 1, 3: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛУКОЙЛЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"- ТМ САМАРА" (ответчик) о взыскании убытков в размере 20 485 639,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020  иск удовлетворен.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 по делу № А40-234293/2019 отменены. Дело № А40-234293/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третье лицо ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ" выступило по доводам апелляционной жалобы. 

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС», являющееся заказчиком по договору от 30.12.2015 № 100150129, с учетом соглашения о замене стороны в указанном договоре от 04.08.2016, заключило с ООО "ЛУКОЙЛ ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" соглашение об уступке права требования № ЛЭИ-180/19 от 20.02.2019, согласно которому ООО "ЛУКОЙЛ ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" принимает в полном объеме право требования неустойки, пеней, штрафов, убытков, возникших/могущих возникнуть по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"- ТМ САМАРА" обязательств (включая гарантийные) по договору № 100150129 от 30.12.2015 (с учетом соглашения о замене стороны в указанном договоре от 04.08.2016).

Истец указывает, что 18.08.2018 произошел выход из строя поставленного ответчиком оборудования, что явилось причиной аварийной ситуации, в результате которой истцу причинен ущерб.

По факту произошедшего составлен акт расследования причин аварии № 726, имеется, в том числе, фото-фиксация оборудования, 18.08.2018 составлен и направлен в адрес ответчика рекламационный акт. 

05.10.2018 представителями ООО "ЛУКОЙЛЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ", ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО «Синерджетик Проджектс» и ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"- ТМ САМАРА" составлен акт фиксации выявленных дефектов (недостатков) №1 в соответствии с которым установлены дефекты поставленного ответчиком оборудования. Представителями сторон, в том числе представителем ответчика, установлено, что дефект является конструктивной недоработкой завода-изготовителя – ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"- ТМ САМАРА" (заводским браком) и присутствует на всех 14 ячейках ЗРУ-35 кВ с вакуумным выключателем аналогичного типа и производителя. Указанный дефект устранен специалистами ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"- ТМ САМАРА", что также указано в акте от 05.10.2018. 

Указанный выше дефект выключателя повлёк за собой его самопроизвольное включение и запуск генератора Г-3 прямым пуском от сети при неработающей маслосистеме редуктора и генератора, что привело к повреждению подшипников генератора ABB AMS 1120LK 4LBBS и редуктора VOITH AD71-3, что подтверждается актом расследования причин аварии № 726 (п. 2.4 Акта). 

Работы по ремонту подшипников генератора ABB AMS 1120LK 4LBBS и редуктора VOITH AD71-3 выполнены АО «ОДК-Авиадвигатель», стоимость ремонтных работ составила 20 485 639,27 руб., что подтверждается калькуляцией, представленной организацией, осуществляющей сервисное обслуживание, а также представленными третьим лицом документами: подписанным ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и АО «ОДК-Авиадвигатель» актом от 07.12.2018 № 9 приема-сдачи выполненных работ по устранению дефектов, неисправностей по Договору №16У0887 от 23.09.2016, платежным поручением от 14.01.2019 № 979. 

При этом третье лицо – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», являющееся в настоящее время собственником поставленного ответчиком оборудования, предъявило истцу требование о возмещении понесенных убытков, связанных с ремонтом подшипников генератора ABB AMS 1120LK 4LBBS и редуктора VOITH AD71-3 в сумме 20 485 639,27 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 20 485 639,27 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, отменяя судебные акты по настоящему делу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части довода о включении в состав убытков налога на добавленную стоимость. Так, в ходе рассмотрения дела ответчик указывал на необоснованное включение истцом сумм налога в сумму убытков. Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации, судебные акты нижестоящих судов не содержат выводов относительно оценки названного довода ответчика.

Учитывая принятое по настоящему делу определение Верховного Суда Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в части включения в стоимость убытков налога на добавленную стоимость, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что общество «ЛУКОЙЛ-Коми» платежным поручением от 14.01.2019 № 979 перечислило обществу «ОДК-Авиадвигатель» оплату за устранение дефектов генератора в указанном размере и предъявило обществу «ЛУКОЙЛЭнергоинжиниринг» требование о возмещении понесенных убытков.

 Истец в рамках исполнения обязательств перед обществом «ЛУКОЙЛКоми» по договору от 17.02.2014 № ЛЭИ-40/14 произвел оплату убытков, причиненных истцом в результате поставки некачественного оборудования по договору от 30.12.2015 (с учетом соглашения о замене стороны в указанном договоре от 04.08.2016) и направил в адрес общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» претензии от 19.04.2019 № 01-336-СБ и от 21.06.2019 № 03-311-ЗА с требованием о возмещении указанной суммы убытков. 

Оставление обществом «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» названных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения общества «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском. 

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13). 

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса также высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125. 

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. 

Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги 6 покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога. 

Из материалов дела не следует, что общество «ЛУКОЙЛ-Коми» не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным для устранения недостатков в оборудовании. Поскольку продавец отвечает за передачу товара ненадлежащего качества в объеме расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 475, статьи 518 Гражданского кодекса), вышеуказанные обстоятельства, касающиеся правильного определения размера убытков общества «ЛУКОЙЛ-Коми» имеют значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от избранного между обществами «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» и «ЛУКОЙЛ-Коми» порядка взаиморасчетов. 

В связи с этим само по себе перечисление обществом «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» компенсации расходов на устранение недостатков оборудования «ЛУКОЙЛ-Коми» в размере, превышающем действительный размер убытков и без выделения НДС в платежных документах, не могло служить основанием для определения ответственности общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в более высоком размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные работы (товары) по счет-фактуре № 18120004 от 07.12.2018: устранение дефектов генератора ABB AMS1120LK4LBS зав. 8269034 и редуктора Voith AD71 -3 зав. № 519715/10 являются объектом налогообложения в силу нормы подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, что следует из: самой счет-фактуры на сумму 20 485 639,27 рублей с выделенной суммой НДС в размере 3 124 928,02 рублей; из того, что приобретены они ООО «Лукойл-Коми» в целях дальнейшей реализации данных работ при использовании оборудования в текущей хозяйственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» (согласно выписки из ЕГРЮЛ ОКВЭД 06.10.1 Добыча нефти - основной вид деятельности, ОКВЭД 46.71.3 Торговля оптовая нефтью - дополнительный вид деятельности), операции по которому подлежат налогообложению НДС; из того, что они аналогичны другим работам по ремонту того же принадлежащего ООО «Лукойл-Коми» оборудования согласно счетов-фактур от АО «ОДК-Авиадвигатель», указанных в предоставленной в материалы дела книге покупок (том 8 л/д 122-145); по данным счетам-фактурам НДС был заявлен ООО «Лукойл-Коми» к возмещению из бюджета.

Таким образом, указанные обстоятельства прямо опровергают доводы истца об отсутствии в ООО «Лукойл-Коми» права на вычет в силу прямой нормы НК РФ.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить сумму предъявленного ему налога на сумму вычета в отношении приобретенных товаров (работ, услуг), за исключением предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. Именно потерпевший должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Таким образом, спорная операция под исключения и. 2 ст. 170 НК РФ не подпадает. Препятствий к предъявлению к вычету «входящего» НДС у ООО «Лукойл-Коми» не было, доказательства отклонения соответствующих обращений о необходимости произвести налоговый вычет материалы дела не содержат.

Соответственно, после приобретения у АО «ОДК-Авиадвигатель» работ согласно счет-фактуре № 18120004 от 07.12.2018, у ООО «Лукойл-Коми» возникло право на возмещение НДС из бюджета в силу подп. 1 п. 1 ст. 146 ПК РФ, 171 ПК РФ, с последующим предъявлением требования Истцу о взыскании убытков за вычетом возмещаемого НДС в размере 3 124 928,02 рублей.

В свою очередь, Истец при получении требования об убытках должен был принять разумные меры к уменьшению своих убытков. То есть, рассматривая требование третьего лица ООО «Лукойл-Коми» о возмещении убытков, истец должен был возразить об отсутствии обязанности компенсировать расходы третьего лица в части НДС. 

В подтверждение довода Истца, что он не знал о наличии в составе убытков «входящего» НДС истец ссылается на счет ООО «Лукойл-Коми» № 900005863 от 07.12.2018, якобы выставленный Истцу на сумму убытков без выделения в нем НДС. В материалах дела данный счет отсутствует.

Кроме того, в платежном поручении № 3182 от 31.07.2020 об оплате Истцом убытков в наименовании платежа указан другой счет № 200001500 от 30.07.2020 (том 3 л/д 112), выставленный значительно позднее.

Напротив, осведомленность Истца о наличии подлежащего возмещению третьим лицом НДС в составе убытков подтверждается претензией от 21.06.2019 от ООО «Лукойл-Коми» в адрес Истца, которая содержит в качестве приложения копию спорной счет-фактуры № 18120004 от 07.12.2018 (том 1 л.д. 39 - приложение № 3 к претензии). Также и к письму ООО «Лукойл-Коми» о возмещении убытков от 08.04.2019  (том 1 л.д. 111), письму о направлении информации для претензионной работы б/н (том 1 л.д. 112) была приложена спорная счет-фактура с выделенным НДС в размере 3 124 928,02 рублей. Корректировочная счет-фактура на сумму работ без выделения НДС АО «ОДК-Авиадвигатель» не выставлялся. Обратное не доказано.

Таким образом, убытки истца в части его расходов по компенсации суммы НДС третьего лица в размере 3 124 928,02 руб., вызванные непринятием им разумных мер по их уменьшению, не подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-234293/19 изменить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" убытки в размере 17 360 711 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 295 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

 

                                                                                                          Е.Б. Расторгуев