Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38125/22

22 декабря 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ХОЗАВТОКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2020, ИНН: 

<

***>)

к ООО «АРУС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЗАВТОКОМПЛЕКТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРУС» (далее – ответчик, ООО «АРУС») о взыскании основного долга в сумме 480 375, 00 руб., пени за неисполнение обязательства по договору в размере 17 280, 00 руб. по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 5.1 договора, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 882, 00 руб. и расходов на юридические услуги в размере 27 000, 00 руб.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства от истца поступил акт сверки, бухгалтерская справка № 10/2022 и пояснения относительно подсудности спора Арбитражному суду Московской области на основании статьи 37 АПК РФ и пункта 5.3 договора поставки от 20.01.2022 № 1. 

Данные дополнительные пояснения и доказательства приобщены судом к материалам дела № А41-38125/22.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ООО «АРУС» (поставщик) заключен договор поставки от 20.01.2022 № 1 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО «АРУС» выставило истцу счет от 27.01.2022 № АР-013.

По платежным поручениям от 04.02.2022 № 132, от 01.02.2022 № 100 ООО «ХОЗАВТОКОМПЛЕКТ» перечислило на расчетный счет ООО «АРУС» денежные средства в общей сумме 600 000, 00 руб., указав в качестве назначения платежей оплату по счету от 27.01.2022 № АР-013.

По УПД от 11.02.2022 № АР-023 истцу поставлен товар на сумму 119 625, 00 руб.

Поскольку ответчиком поставка товара в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 480 375, 00 руб.

Истцом приняты действия по досудебному урегулированию спора путем направления 19.04.2022 ООО «АРУС» досудебной претензии.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, товар был оплачен, истец исполнил соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара. Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании 480 375, 00 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за неисполнение обязательства по договору в размере 17 280, 00 руб. по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 5.1 договора

Согласно пункту 5.1 Договора, за нарушение сроков поставки, замены оплаченной покупателем продукции (по вине поставщика), также сроков возврата уплаченных покупателем денежных средств к поставщику может быть предъявлено покупателем требование об уплате неустойки в размере 0, 03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции или от суммы несвоевременно возвращенных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его исполнения.

Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки составил 17 280, 00 руб. за период с 06.02.2022 по 06.06.2022.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени (неустойки), начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) вышеуказанная неустойка по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению.

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта, в частности, в период моратория с 01.04.2022 на 6 месяцев на сумму долга, установленную по данному делу, не подлежит начислению неустойка.

На основании изложенного требования о взыскании пени начисленной на сумму долга подлежит удовлетворению за период с 06.02.2022 по 31.03.2022, и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,03% в день, с учетом начала действия с 01.04.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», продолжив начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара до момента фактического исполнения обязательства, начиная с даты, окончания срока моратория, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Истцом в материалы дела представлен Договор возмездного оказания услуг от 10.04.2022 № 7, заключенный с ООО «Верона». 

Стоимость юридических услуг составила 27 000, 00 руб. (пункт 3.1 Договора возмездного оказания услуг от 10.04.2022 № 7). Представлен расходный кассовый ордер от 10.04.2022 № 149.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил представленные доказательства понесенных им расходов,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд установил, что представитель общества обязательства по Договору возмездного оказания услуг от 10.04.2022 № 7 выполнил. 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «АРУС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ХОЗАВТОКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2020, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 480 375, 00 руб.; сумму неустойки в размере 7 997,40 руб., судебные расходы на оплату  государственной  пошлины в размере 12 733,57 руб.; судебные расходы на представителя в размере 10 000,000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                  А.В. Цховребова