ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-10599/2024

 20АП-161/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2024 по делу № А54-10599/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее – ООО «Домоуправление», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АудитПроект при РГРТУ» (далее – ООО «АудитПроект при РГРТУ», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.09.2022 № РР-53/0922/33/А3 в размере 9 843 294 руб. 48 коп., задолженности по договору подряда от 16.09.2022 № РР53/0922/33/А14 в размере 9 382 693 руб. 44 коп., задолженности по договору подряда от 16.09.2022 № РР-53/0922/43/П59 в размере 2 705 816 руб. 09 коп., задолженности по договору подряда от 16.09.2022 № РР-53/0922/33/В19 в сумме 12 532 509 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РКС-НР» (далее – ООО «РКС-НР»), публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ППК «Единый заказчик»).

27.11.2024 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска 34 464 314 руб. 65 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2024 в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска. Апеллянт ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств у истца возникло сложное финансовой положение, и неисполнение решения суда ответчиком может привести к банкротству истца, в случае неисполнения решения суда истец может быть лишен возможности погасить долг перед своим кредиторами. Апеллянт возражает против выводов суда о том, что финансовое положение ответчика является устойчивым, и ссылается на отсутствие возможности представить внутренние документы ответчика за год, а также на то, что в связи с долгом ответчика по налогам и сборам налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам ответчика. Апеллянт возражает против выводов суда области о том, что обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, от истца - дополнение к жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер предусмотрен статьями 90 – 93 АПК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15), целью их применения, как ускоренного и предварительного средства судебной защиты, является предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, снижение негативного воздействия допущенных нарушений и создание условий для надлежащего исполнения судебного акта, в том числе с учетом разумности и обоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер, связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

При этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер истец не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а также не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих значительность суммы ущерба для него.

Апеллянт ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств у истца возникло сложное финансовой положение, и неисполнение решения суда ответчиком может привести к банкротству истца, в случае неисполнения решения суда истец может быть лишен возможности погасить долг перед своим кредиторами. 

Между тем, указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения дела по существу и обоснованность заявленных истцом требований может быть дана судом только непосредственно при рассмотрении настоящего спора. На стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках рассмотрения дела, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данные доводы истца не могут служить доказательством недобросовестности ответчика, а также того, что ответчик будет препятствовать исполнению судебного решения по данному делу.

Апеллянт возражает против выводов суда о том, что финансовое положение ответчика является устойчивым, и ссылается на отсутствие возможности представить внутренние документы ответчика за год, а также на то, что в связи с долгом ответчика по налогам и сборам налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам ответчика. Апеллянт возражает против выводов суда области о том, что обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности ответчика.

Вместе с тем, как правильно указал суд области, истцом не представлено каких-либо доказательств прекращения ответчиком коммерческой деятельности, закрытия расчетных счетов, совершения ответчиком сделок по отчуждению основных средств юридического лица, доказательств их совершения по ценам, значительно ниже по сравнению с их реальной рыночной стоимостью, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о подготовке таких сделок, иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, направленных на уменьшение принадлежащего ему имущества, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При исследовании общедоступных сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) не установлено информации о введении в отношении ответчика процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/index.html) ООО «АудитПроект при РГРТУ» является действующим юридическим лицом, информации о том, что в отношении ответчика в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности каких-либо сведений, не имеется.

Факт приостановления налоговым органом операций по счетам ответчика на сумму 1 721 120 руб. 82 коп. не свидетельствует о невозможности исполнить решение суда. 

Также судом отклоняется ссылка истца на наличие исполнительных производств, наличие в отношении ответчика дел в производстве арбитражных судов, наличие лизингового имущества, финансовый анализ аналитика, сведений о налоговой нагрузке ответчика как на безусловное основание для принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления в суде области истец указывал на то, что им предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии на сумму 17 232 158 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд области, предоставление независимой гарантии на сумму, меньшую, чем о наложении ареста в пределах которой заявлены обеспечительные меры, с учетом текущей деятельности ответчика представляется несоразмерным и не отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Такие доказательства истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно исключительно субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов заявителя, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861, от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475).

Несогласие апеллянта с произведенной судом области оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных заявителем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю, суд области с учетом представленных в дело доказательств обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует истцу повторно обратиться в суд с заявлением о применении обеспечительных мер при наличии дополнительных доказательств, обосновывающих правомерность заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2024 по делу № А54-10599/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева