﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2019 года

Дело №

А21-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества  с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» Кудашкиной А.В. (доверенность от 29.04.2019), от государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» Джатиева М.Г. (доверенность от 03.12.2018), Безруковой А.В. (доверенность от 13.03.2019),

рассмотрев 04.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 (судья Шкутко О.Н.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Сотов И.В., судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу                     № А21-2220/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН 1023900585940,   ИНН 3906077449 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», место нахождения: 236006, Калининград,  Московский пр., д. 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее – Учреждение), о взыскании 466 674 614 руб. задолженности. 

В ходе рассмотрения спора  Учреждение  предъявило встречный иск о взыскании с Общества 141 239 092 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Театрпроект», «Архпроект групп», государственные автономные учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз», «Региональный центр по ценообразованию в строительстве», государственное бюджетное учреждение культуры Калининградской области «Театр эстрады «Янтарь-Холл».

Решением от 26.12.2018,  оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе  Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2012  Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт                                        № 0135200000512000928 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Строительство театра эстрады,                     г. Светлогорск, Калининградская область», а заказчик – оплатить принятые работы в пределах твердой цены Контракта.

Согласно пункту 2.3 Контракта работы, включая ввод объекта в эксплуатацию, должны быть выполнены в течение 800 календарных дней с даты заключения Контракта – не позднее 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.1  цена Контракта составила 1 813 801 696 руб.     50 коп. 

Между сторонами подписан ряд дополнительных соглашений:

- от 16.06.2014  № 4, согласно которому в связи с исключением работ на          26 101 757 руб. цена Контракта составила 1 787 699 939 руб. 50 коп.; 

- от 15.12.2014,  в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 31.05.2015; 

- от 12.02.2015, в соответствии с которым в связи с выявлением дополнительного объема работ, цена Контракта увеличена на 35 671 464 руб. – до     1 823 371 403 руб. 50 коп.; 

- от 03.03.2015, в соответствии с  которым в связи с выявлением дополнительного объема работ цена Контракта увеличена на 97 075 579 руб. – до      1 920 446 982 руб. 50 коп.; 

- от 24.04.2015, в соответствии с которым с учетом распоряжения Правительства Калининградской области от 24.04.2015 № 42-р и ввиду выявления дополнительного объема работ цена Контракта увеличена до 2 221 072 219 руб.       50 коп.; 

- от 25.05.2015, в соответствии с  которым в связи с выявлением дополнительного объема работ цена Контракта увеличена на 3 732 253 руб. – до       2 224 804 472 руб. 50 коп.;

- от 03.06.2015, в соответствии с  которым в связи с выявлением дополнительного объема работ цена Контракта увеличена на 11 562 173 руб. – до      2 236 366 645 руб. 50 коп.; 

- от 14.09.2015, в соответствии с  которым в связи с выявлением дополнительного объема работ цена Контракта увеличена на 2 527 946 руб. – до        2 238 894 591 руб. 50 коп.;  

- от 24.09.2015, в соответствии с  которым в связи с выявлением дополнительного объема работ цена Контракта увеличена на 28 200 578 руб. – до 2 267 095 169 руб. 50 коп.

Стороны 09.06.2015, 12.10.2015, 14.10.2015  подписали акты приемки законченного строительством объекта № 1, 2, 3 (соответственно I, III, II этапов  строительства).

По состоянию на 18.01.2016 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты по актам № 1-553 работы на 2 267 094 697 руб., с 27.12.2013 по 25.02.2016 заказчиком оплачены работы по Контракту на 2 267 094 697 руб.

Направленные подрядчиком заказчику акты выполненных работ по форме       № КС-2 от 04.03.2016 № 554-575 на 162 445 742 руб., от 23.05.2016  № 554-586 на          217 929 219 руб.,  от 21.06.2016 и  23.06.2016 уточненные акты № 554-590, от 10.09.2018 акт выполненных работ № 2-1-14-И2 на 238 086 250 руб., подписанные в одностороннем порядке, заказчик не подписал, работы по ним не оплатил, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества   141 239 092 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. 

В удовлетворении первоначального иска суды  отказали, встречный иск оставили без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции назначил судебно строительно-техническую экспертизу для определения фактически выполненных основных работ по Контракту.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных истцом в дело доказательств, суды оставили требования Общества без удовлетворения.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности осуществления судом зачета является ошибочным. 

Отказывая во взыскании 22 727 949 руб., суды исходил из факта уплаты данной суммы Учреждением Обществу. 

Отказ во взыскании с ответчика 22 727 949 руб. не является следствием осуществленного зачета, в решении не содержится информации о его проведении. 

Взыскание с ответчика 22 727 949 руб. привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Заявленные требования касаются уже принятых и оплаченных заказчиком основных, а также дополнительных работ. 

Истец не сумел соотнести работы, указанные в имеющихся у него сметных расчетах, с работами, фактически выполненными на объекте, что обусловлено неоднократной корректировкой сметной документации, в результате чего часть старых смет была заменена новыми сметами, что, в свою очередь, привело к замене старых актов по форме № КС-2 новыми. 

Ответчиком в материалы дела представлены подробные письменные пояснения с указанием позиций соответствующих актов по форме № КС-2, подтверждающие, что работы, оплаты которых требует истец, уже были приняты и оплачены заказчиком. 

Изначально цена Контракта составляла 1 813 801 696 руб. 50 коп., а в связи с выявлением дополнительного объема работ была увеличена на 9,86% путем заключения шести дополнительных соглашений.

Увеличение цены Контракта более чем на 10% от его первоначальной стоимости не допускается действующим законодательством. 

Помимо увеличения стоимости Контракта в связи с выявлением дополнительного объема работ стоимость Контракта также была увеличена в связи с удорожанием строительных материалов и оборудования. 

Сторонами Контракта 24.04.2015 заключено дополнительное соглашение, увеличившее стоимость Контракта на  300 625 237 руб. 

В результате стоимость Контракта увеличилась более чем на 20% от его изначальной стоимости.

Таким образом, заказчиком при реализации Контракта были учтены все финансово-экономические интересы подрядчика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А21-2220/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева