ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20158/2020

Дело № А40-117730/17

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-117730/17  об удовлетворении частично заявления к/у ФИО4, о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнжСтройИзоляция» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Об отказе удовлетворении заявления в части привлечения ФИО5, ООО «ПСК Инжстройизоляция» (ИНН 

<

***>), ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнжСтройИзоляция» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройИзоляция» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО6- ФИО7 дов.от 25.12.2018

от ФИО3, ФИО2- ФИО8 дов.от 07.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу №А40-117730/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройИзоляция» открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «ИнжСтройИзоляция утвержден ФИО4 (член САУ «СРО «ДЕЛО»).

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, в котором заявитель просит арбитражный суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Инжстройизоляция» следующих контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «ПСК Инжстройизоляция», ООО «Инжстрой», а также взыскать с контролирующих должника лиц солидарно в конкурсную массу должника денежные средства в размере: 4 745 245 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнжСтройИзоляция», приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В части привлечения ФИО5, ООО «ПСК Инжстройизоляция», ООО «Инжстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнжСтройИзоляция» в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 04.03.2020, отказать в удовлетворении заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что все сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Возврат беспроцентного займа ФИО5 не свидетельствует о выводе средств из конкурсной массы. Указывают, что рекламные услуги на платформе «Яндекс» и «Гугл» были необходимы для привлечения заказчиков.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО6 возражал против доводов жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного 6 общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнжСтройИзоляция» ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «ИнжСтройИзоляция» в период с 05.02.2016 по 03.06.2019, ФИО3 является участником ООО «ИнжСтройИзоляция» с долей 100% с 06.11.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 и ФИО3 контролирующими должника лицами.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу № 02-1954/17 с ООО «ИнжСтройИзоляция» в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 578 520 руб.

В отношении должника было возбуждено исполнительное производство №10114/17/77035-ИП от 10.05.2017, которое прекращено 31.08.2017 в связи с наличием оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Должник вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции не исполнил, в связи с чем, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО «ИнжСтройИзоляция» несостоятельным (банкротом).

Доказательств принятия мер должником, по погашению задолженности в размере 578 520 руб. перед кредитором - ФИО6, подтвержденной решением Черемушкинского районного суда г.Москвы в материалы дела не представлено.

Кроме того, у должника имеется непогашенная задолженность в отношении следующих лиц (кредиторов):

-ФИО9 - 721 047,00 руб. задолженность подтверждена вступившим в силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2016г. дело №2-6168/16, задолженность образовалась в следствии не исполнение обязательств по Договору подряда № ГП2201-174 16 от 13.07.2016;

- ФИО10 - 610 676,00 руб. Договор подряда на строительные работы № ГП2201-195  16 от 27.07.2016 решением Пушкинского районного суда г. СанктПетербурга от 12.04.2017 года по делу №2-467/2017;

- ИФНС России № 43 по г. Москве - 1 325 909,97 руб. Решение камеральной проверки № 68306 от 02.08.2017 по НДС за 4 кв. 2016 год., 1 кв. 2017 года. Решение камеральной проверки № 75704 от 15.01.2018 по налогу на прибыль за 2016 год, за 1,2 кв. 2017 года;

- АО «Корпорация ТЭН» - 686 767, 54 руб. Договор строительного подряда № 80 от 25.04.2016;

- ФИО11 - 724 068,00 руб. Договор подряда на строительные работы № ГП 2201-68 16 от 20.04.2016. Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу №2-3065/2017;

- ЗАО «ЛЭИВО» - 12 964.89 руб. Договор на оказание телематических услуг связи № 66/16-И от 01.07.2016.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные контролирующими должника лицами сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могли повлечь за собой ухудшение материального положения должника.

За данный период времени были совершены следующие сделки, которые причинили вред конкурсным кредиторам:

1) в отношении ООО «Яндекс» за период с 23.03.2016 по 30.09.2016г. было перечислено 8 108 470 рублей на услуги рекламы, при этом ООО «Инжстройизоляция» не имеет в собственности сайтов, которые могли бы продвигаться за счет средств Должника и соответственно приносить прибыль данному обществу;

2) в отношении ООО «Гугл» за период с 30.03.2016 по 30.09.2016г. было перечислено 1 310 000 рублей на услуги рекламы. Аналогичная ситуация как и с ООО «Яндекс».

Согласно полученному конкурсным управляющим ответу на запрос от ООО «Яндекс», в рекламных объявлениях, предоставленных ООО «Инжстройизоляция» (ИНН 

<

***>) для размещения в сети Интернет, содержатся указания на следующие сайты: gidro-tehnology.ru, stroyizolyaziya.ru, roof-construction.ru, drenaj-stroy.ru, isi-2.ru, landscape-d.ru.

При изучении страниц сайта drenai-stroy.ru конкурсным управляющим были обнаружены страницы сайта с содержанием следующей информации.

В разделе сайта «О Компании» содержится активная ссылка на раздел «Сертификаты и Лицензии». В данном разделе представлены Сертификаты и Свидетельства на следующие компании: - ООО ПСК «Инжстройизоляция» (ИНН 

<

***>) участниками данного общества являются: ФИО5 - 50% и ФИО3 - 50%, руководителем Белокур Э.А.; ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>) участником данного общества является: ФИО3 -100% , руководителем Белокур Э.А.

Изложенные обстоятельства подтверждаются нотариальным Протоколом осмотра доказательств от 05.09.2019г. сайта: drenaj-stroy.ru..

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  контролирующие должника лица за счет средств Должника осуществляли продвижение в сети Интернет сайта drenaj-stroy.ru (он же stroyizolyaziya.ru) изучение содержания которого говорит о том что, выгоду от продвижения данного сайта получали ООО ПСК «Инжстройизоляция» и ООО «Инжстрой», которые представлены на данном сайте.

При этом должник не получал никаких выгод от продвижения сайта drenai-stroy.ru (он же stroyizolyaziya.ru).

Кроме того, 25.08.2016 должником ФИО5 был осуществлён возврат займа по договорам беспроцентного займа №11 от 25.04.2016, №11 от 26.04.2016 и №2 от 02.06.2016 в размере 1 465 000 рублей. Документы, подтверждающие факт наличия заемных обязательств, у конкурсного управляющего отсутствуют, факт поступления указанной суммы на расчетный счет должника также выписками из кредитных учреждений не подтверждается. Так, индивидуальному предпринимателю ФИО5 осуществлены следующие переводы по Договору №3 от 01.04.2016г. за аренду автомобилей на общую сумму 2 000 000, 00 руб. Документы, подтверждающие наличие обязательств по Договору аренды, у конкурсного управляющего отсутствуют.

В адрес ООО «ИнжСтройИзоляция» 28.02.2017  был осуществлен платеж в размере 321 311,00 рублей по Договору №001 от 28.02.2017 за строительные работы. Документы, подтверждающие выполнение работ, отсутствуют.

Таким образом, за период с марта 2016 по февраль 2017 в результате совершения вышеуказанных сделок должнику был причинен ущерб на общую сумму 13 204 781 руб., что впоследствии привело к неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредиторская задолженность начала образовываться в 2016 году, то есть в тот же период когда были совершены сделки в ущерб должнику. Ответчики должны были принять все возможные и необходимые меры к надлежащему исполнению обязательств перед контрагентами, а также осознавать возникновение неблагоприятных последствий в случае неисполнения указанных обязательств. 

С учетом изложенного, в результате виновных действий и бездействия ФИО3 и ФИО2, выразившихся в заключении сделок в ущерб должнику и неисполнении обязательств по заключенным ранее договорам, наступило банкротство должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-117730/17   оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.