ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-10396/2022

г. Севастополь

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Котляровой Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» на  решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 марта 2023 года по делу № А8410396/2022 (судья А.С. Мирошник),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фоди» к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя  «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» о взыскании задолженности,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 29.11.2022 обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Фоди» (далее – ООО «Фоди») с исковым заявлением  к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя  «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (далее – ГБУЗС «Городская больница №  1 им. Н.И. Пирогова») о взыскании долга по гражданско-правовому договору от  26.09.2022 № 3510-3133413 в размере 305 928,42 рублей, неустойки за период с  13.10.2022 по 28.11.2022 в размере 3 594,65 рублей и до дня фактической оплаты  суммы основной задолженности, государственной пошлины.  

Определением суда первой инстанции от 05.12.2022 исковое заявление принято  к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2023 исковые  требования ООО «Фоди» удовлетворены полностью, взыскана с ГБУЗС «Городская  больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в пользу ООО «Фоди» задолженность по оплате  поставленного по гражданско-правовому договору от 26.09.2022 № 3510-3133413 в  размере 305 927,67 рублей, неустойка за период с 13.10.2022 по 28.11.2022 в размере  3 594,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  9 190,00 рублей.  

Дальнейшее начисление и взыскание неустойки в размере одной трехсотой  учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  

 

уплаты, производить на сумму 305 927,67 рублей за каждый день просрочки, начиная с  29.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга.  

Не согласившись с решением суда, ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И.  Пирогова» обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой,  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, судом  первой инстанции не учтено наличие у ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И.  Пирогова» значительной кредиторской задолженности, которая препятствует  выполнению обязательств по оплате контракта.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2023 настоящая апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке  упрощенного производства, принята к производству суда апелляционной инстанции.  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).  

В силу статьи 272.1. АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без  вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле  доказательствам.  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 13.04.2023 от ООО  «Фоди» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

26.05.2023 от ООО «Фоди» поступил отказ от исковых требований в части  требования о взыскании суммы основной задолженности, фактически оплаченной  ответчиком после принятия решения Арбитражным судом города Севастополя в сумме  305 927,67 рублей, решение в части взыскания неустойки за период с 13.10.2022 по  2.11.2022 в размере 3 594,65 рублей, а также расходов по уплате государственной  пошлины в размере 9 190,00 рублей, и дальнейшего начисления и взыскания неустойки  в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день уплаты, на сумму 305 927,67 рублей за каждый день просрочки,  начиная с 29.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга, оставить без  изменения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании, без  вызова сторон.  

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания  задолженности по оплате поставленного по гражданско-правовому договору от  26.09.2022 № 3510-313413 товара (товарная накладная от 30.09.2022 № ФД-003892, от  30.09.2022 № ФД-003893, от 30.09.2022 № ФД-003897) в размере 305 927,67 рублей, в  порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что  указанное заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,  отказаться от заявленных требований полностью или частично.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ  от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям не допускается часть 3 статьи 151 АПК РФ.  

Из представленного заявления усматривается, что истец определенно выразил  свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание  исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в сумме  305 927,67 рублей.  

Заявление об отказе от иска соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ,  подано полномочным лицом до принятия судом апелляционной инстанции судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оснований полагать, что принятие отказа от части исковых требований нарушит права  и законные интересы истца и (или) иных лиц, не имеется.  

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной  инстанции отказа истца от части исковых требований, решение Арбитражного суда  города Севастополя от 01 марта 2023 года по делу № А84-10396/2022 подлежит отмене  в указанной части на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в  указанной части также подлежит прекращению, на основании части 4 статьи 150 АПК  РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями  статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 между ГБУЗС «Городская больница   № 1 им. Н.И. Пирогова» (Заказчик) и ООО «Фоди» (Поставщик) был заключен  Гражданско-правовой договор № 3510-313413 на поставку лекарственных препаратов с  МНН: Диклофенак, Декскетопрофен, Кетопрофен, ФИО2, ФИО3, ФИО4  метилсульфат, Ацикловир, ФИО5, ФИО6 альфа, ФИО7.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственных препаратов с  МНН: Диклофенак, Декскетопрофен, Кетопрофен, ФИО2, ФИО3, ФИО4  метилсульфат, Ацикловир, ФИО5, ФИО6 альфа, ФИО7 (код ОКПД2 -  21.20.10.221, 21.20.10.231, 21.20.10.225, 21.20.10.239, 21.20.10.194, 21.20.10.234,  21.20.10.133, 21.20.10.141) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией  (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.  

Согласно пункту 2.2. Договора, Цена Договора составляет 907 365,75 рублей, в  т.ч. НДС (10 %) 82 487,80 рублей.  

В соответствии с пунктом 9.5 Договора, оплата по Договору осуществляется по  факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к  Договору), в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком,  структурированного документа о приемке.  

 

Во исполнение Договора Поставщиком выполнены обязательства по поставке  Товара в срок и передан Заказчику по товарным накладным № ФД-003892 от  30.09.2022, № ФД-003893 от 30.09.2022, № ФД-003897 от 30.09.2022 на сумму  305 927,67 рублей.  

24.10.2022 в адрес ответчика был направлена истцом претензия с требованием  об оплате образовавшейся задолженности.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленного по товарным  накладным № ФД-003892 от 30.09.2022, № ФД-003893 от 30.09.2022, № ФД-003897 от  30.09.2022 товара в сумме 305 27,67 рублей была осуществлена 25.05.2023, то есть с  нарушением установленного Договором срока. В связи с чем, ООО «Фоди» отказалось  от иска в указанной части требований.  

Вместе с тем, согласно платежным поручениям № 869093 от 25.05.2023, №  869118 от 25.05.2023, № 869079 от 25.05.2023, ГБУЗС «Городская больница № 1 им.  Н.И. Пирогова» оплатило сумму основной задолженности сумме 305 927,67 рублей.  

В связи с чем, ООО «Фоди» в суде апелляционной инстанции отказалось от  исковых требований в части взыскания суммы основного долга.  

Кроме того, ООО «Фоди» просит взыскать с ГБУЗС «Городская больница № 1  им. Н.И. Пирогова» пени с 13.10.2022 по 28.11.2022 в размере 3 594,65 рублей.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 11.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных  Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком  обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4 Договора).  

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение  ответчиком сроков оплаты поставленного по Договору товара за период с 13.10.2022 по  28.11.2022 составляет 3 594,65 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан  арифметически верным и обоснованным. Возражений относительно правильности  расчета неустойки ответчиком не представлено.  

Ответчик, в свою очередь, просит суд снизить размер неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя указанное  ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №  7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не  предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока  исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не  может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

 

В рассматриваемом случае, доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность заявленной к взысканию истцом пени последствиям нарушения  обязательств, ответчик не представил. По выводам суда, неустойка в размере одной  трехсотой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации не превышает  разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям  оборота. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не  подлежит.  

В Постановлении № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что  ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки,  необоснованности выгоды кредитора, отсутствием оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования истца о  взыскании неустойки за период с 13.10.2022 по 28.11.2022 подлежат удовлетворению в  заявленном размере, а именно 3 594,65 рублей.  

С учетом вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не  принимается судом апелляционной инстанции.  

Также, судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов на сумму  305 927,67 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2022 по день  фактической уплаты суммы долга (25.05.2023).  

Период просрочки 

 

Задолженность Формула Неустойка 

с по дней 

305 927,67 

29.11.2022 

25.05.2023 

178  

305 927,67 × 178 × 0,03% 

16 336,54 руб.  

 

Итого: 

16 336,54 руб.  

 

Сумма основного долга: 305 927,67 руб. 

 

Сумма процентов по всем задолженностям: 16 336,54 руб. 

 

Таким образом, согласно расчету апелляционного суда, размер процентов на  сумму 305 927,67 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2022 по день  фактической уплаты суммы долга (25.05.2023), подлежат удовлетворению в сумме  16 336,54 рублей.  

В соответствии с абзацем 2 части 1, частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, в  суде апелляционной инстанции относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истец отказался от части исковых требований и отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком требований истца, в связи с чем, государственная  пошлина по данной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика.  

 

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной  жалобы не усматривается.  

В связи с неудовлетворением заявителя апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110  АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 150, 228, 268, 269, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фоди» от исковых  требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного по гражданско-правовому договору от 26.09.2022 № 3510-313413 товара в размере 305 927,67 рублей.  

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 марта 2023 года по делу   № А84-10396/2022 в части удовлетворения требования о взыскания с Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им.  Н.И. Пирогова» задолженности по оплате поставленного по гражданско-правовому  договору от 26.09.2022 № 3510-313413 товара в размере 305 927,67 рублей отменить,  производство по делу в указанной части прекратить.  

Изложить абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда города  Севастополя от 01 марта 2023 года по делу № А84-10396/2022 в следующей редакции:  

«Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» неустойку начисленную на  сумму 305 928,67 рублей за каждый день просрочки в размере одной трехсотой учетной  ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты,  начиная с 29.11.2022 по 25.05.2023 в размере 16 336,54 рублей.»  

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 марта  2023 года по делу № А84-10396/2022 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Е.Л. Котлярова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 04.04.2023 2:49:37 

Кому выдана 21ap.ekotlyarova@arbitr.ru