ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2022

 

Дело № А40-14757/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Н. Тарасова 

при участии в заседании: 

от финансового управляющего – представитель ФИО1, доверенность от 28.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СИМПЛДРАЙВ»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022,

об отказе в восстановлении процессуального срока на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2018 № 1801-13, заключенный между ООО «СИМПЛДРАЙВ» (ранее - ООО «АТКРЕДИТ») и должником, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «СИМПЛДРАЙВ» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки Ниссан Мурано SE 3.5, гос. знак Х994МС190, 2007 г.в., VIN: 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 11.02.2022 ООО «СИМПЛДРАЙВ» в электронном виде обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022  отказано ООО «СИМПЛДРАЙВ» в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-14757/20, производство по апелляционной жалобе ООО «СИМПЛДРАЙВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, ООО «СИМПЛДРАЙВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ.

Представленные кассатором в приложении к кассационной жалобе документы, поименованные в п.4-9 списка приложений, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Представитель финансового управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, апеллянт указывает на то, что узнал об обжалуемом судебном акте только 10.02.2022 в день уведомления о возбуждении исполнительного производства. Также, апеллянт ссылается на то, что 15 ноября 2021 года судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 17 января 2022 года и обязании ООО «Симплдрайв» предоставить отзыв на заявление о признании сделки недействительной, и, соответственно, ответчик считал, что судебное заседание состоится не ранее 17 января 2022 года.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждено, что определение от 20.07.2021 о принятии заявления финансового управляющего должника к производству направлялось ООО «СИМПЛДРАЙВ» (ранее- ООО «АТКРЕДИТ») по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено 30.09.2021 представителем по доверенности. 

Судом установлено, что согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" суда, обжалуемое определение от 07.12.2021 (опубликовано 08.12.2021), тогда как с жалобой и ходатайством о восстановлении срока ответчик обратился 11.02.2022. 

Доводы апеллянта о том, что 15 ноября 2021 года судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 17 января 2022 года, апелляционным судом отклонены, поскольку как следует из материалов дела определением от 22.09.2021 судебное заседание отложено на 10.11.2021, и в указанную дату разрешен спор по существу судом. Определение от 15.11.2021, на которое ссылается апеллянт, правового значения не имеет, поскольку вынесено в рамках иного обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 истек, уважительных причин для восстановления срока суд не усмотрел.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При наличии доказательств получения определения о принятии заявления к производству, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ООО «СИМПЛДРАЙВ» был надлежащим образом извещён.

Также, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 (далее - постановление N 57) судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 177, 186 Кодекса, статьи 182, 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом округа принято во внимание, что определение суда первой инстанции от 07.12.2021, было опубликовано своевременно - 08.12.2021.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 г. N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии существенных оснований для отмены определения суда первой инстанции, которое обжаловалось в суд апелляционной инстанции, судом округа отклоняются, поскольку не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по  делу № А40-14757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи:Е.Л. Зенькова  

Н.Н. Тарасов