АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8564/2021

11 апреля 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску коммерческого банка «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

представители лиц, участвующих в деле не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью)  (далее – банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 732 087 руб. 26 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 775 руб. 45 коп. за период с 17.01.2018 по 01.10.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Определением от 02.09.2021 производство по делу № А83-8564/2021 прекращено.

18.04.2023 коммерческий банк «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре определения по делу №83-8564/2021  по новым обстоятельствам. 

Определением от 19.04.2023 заявление коммерческого банка «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2021 по делу №А83-8564/2021 принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 заявление Коммерческого банка «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2021 по делу №А83-8564/2021 – удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2021 по делу №А83-8564/2021 по новым обстоятельствам. Назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления Коммерческого банка «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью «Логос», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 08.12.2023 № 937 «О назначении судей федеральных судов» Радвановская Ю.А. назначена судьёй Арбитражного суда Центрального округа.

Определением суда от 16.01.2024 дело принято к производству судьи Дергачева Е.А.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между КБ «Финансовый стандарт» и ИП ФИО2 заключен договор об открытии кредитной линии с кредитным лимитом на сумму 3 000 000 руб. В дальнейшем между банком и ООО «Логос» 11.05.2016 заключен договор цессии, по условиям которого банком в пользу общества уступлены все права требования по кредитному договору на сумму 1 800 000 руб. (остаток ссудной задолженности) и 19 229,51 руб. (срочные проценты). Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-135644/2016, вступившим в законную силу, договор цессии признан недействительной сделкой и КБ «Финансовый стандарт» восстановлен в правах кредитора. В свою очередь решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31.01.2020 по делу № 2-446/2020, вступившему в законную силу, банку отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком исполнены обязательства по кредитному договору путём перечисления денежных средств в полном объёме в пользу ООО «Логос». Поскольку после признания договора цессии ООО «Логос» должен был возвратить вышеуказанную сумму в пользу истца, но не возвратил, банк обратился с данным иском в суд.

Ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило и каких – либо пояснений по существу иска не представило.

Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких – либо ходатайств или возражений суду не представили.

Исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14.12.2015 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (далее – Кредитор, Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Заемщик, ИП ФИО2)  заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 101-КЛЗ-97-40173 (далее – кредитный договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 кредитного договора, кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредитор устанавливает заемщику лимит задолженности по кредитной линии в рамках договора в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 23% годовых.

В силу пункта 1.7 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2015, том 1 л.д. 23-25), обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по договору является:

- залог товаров в обороте по договору залога товаров в обороте № 101-Д3ТО-75-40414 от 16.09.2015;

- залог оборудования № 101-Д3-75-41228 от 16.09.2015;

- поручительство по договору поручительства № 101-ДП-75-41209 от 16.09.2015;

- поручительство по договору поручительства № 101-ДП-75-41210 от 16.09.2015; 

- договор залога недвижимого имущества № 101-ДЗ-75/2-412228 от 05.11.2015.

В дальнейшем 11.05.2016 между банком (Цедент) и ООО «Логос» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав (требований)) № 101-ДЦ-97-40173 (далее – договор цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии Цедент на возмездной основе уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) (включая права (требования) по обязательствам, срок исполнения которых наступил к моменту заключения настоящего договора, а также по обязательствам, срок исполнения которых наступит в будущем) к ИП ФИО2 (Должник) по договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 101-КЛЗ-97-40173 от 14.12.2015, в соответствии с которым Цедент открыл Должнику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. под процентную ставку 23 (двадцать три) процента годовых, со сроком погашения задолженности 14.12.2016.

Согласно п. 1.2 договора цессии одновременно с передачей прав (требований)

по Кредитному договору, Цедент передает Цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника по кредитному договору.

Согласно п. 1.3 договора цессии передаваемые права (требования) по кредитному договору по состоянию на 11.05.2016 составляют сумму не менее 1 819 229,51 руб., включающую в себя:

- 1 800 000 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 19 229,51 руб. – срочные проценты.

На основании заявления ООО «Логос» об открытии банковского счета, последнему в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) открыт расчётный счёт № 

<

***>. 

11.05.2016 со счета ООО «Логос» № 

<

***>, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) было произведено перечисление в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) денежных средств в размере 1 819 229,51 руб. в счёт оплаты по договору цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-135644/16-178-96 «Б» договор цессии между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Логос» и банковская операция от 11.05.2016 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок, Банк восстановлен в правах кредитора и залогодержателя по кредитному договору, договорам поручительства и договорам залога.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31.01.2020 по делу № 2-446/2020, вступившим в законную силу, КБ «Финансовый стандарт» (ООО) отказано в иске о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 029 493,39 руб. с ИП ФИО2 и ООО «Салара-Крым» и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, судом установлено, что заемщик после получения уведомления об уступке прав требования выплатил сумму задолженности по кредитному договору в сумме 1 732 087,67 руб. в пользу в ООО «Логос» на основании действующего на даты выплат договора цессии.

В настоящем деле КБ «Финансовый стандарт» настаивает на том, что о неосновательном обогащении ООО «Логос» он узнал 27.06.2018 из уведомления ИП ФИО2 в ответ на претензию о возврате заёмных средств.

Банком в адрес общества направлена досудебная претензия о возврате денежных средств на сумму 1 732 087,67 руб. и 318 775,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком требования претензии добровольно не исполнены, банк обратился с данным иском в арбитражный суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31.01.2020 по делу № 2-446/2020, вступившим в законную силу 02.03.2020, установлен факт оплаты ИП ФИО2 задолженности в пользу ООО «Логос».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае признания договора цессии недействительным, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Цессионарий по недействительному договору не приобретает требование к должнику. Кроме того, стороны не смогут требовать друг от друга исполнения обязанностей, установленных таким договором и главой 24 ГК РФ, и должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Если до признания договора уступки недействительным должник успел исполнить обязательство новому кредитору (цессионарию), полученное им становится неосновательным обогащением, которое он должен передать цеденту (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

О неосновательном обогащении за его счёт, и о стороне, которая обогатилась неосновательно, банк узнал из решения суда общей юрисдикции, до этого между сторонами продолжался спор о надлежащем исполнении кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что до рассмотрения дела № 2-446/2020 Ленинским районным суда города Севастополя (в том числе, в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-135644/2016 о признании договора цессии недействительным) ни Заемщик, ни ООО «Логос» не проинформировали банк о погашении задолженности по кредитному договору.

Как следует из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, банк вправе требовать от общества возврата всего полученного по сделке, признанной недействительной, в настоящем случае, вправе требовать исполненного обязательства по кредитному договору.

В свою очередь, именно с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда города Севастополя по делу № 2-446/2020 была установлена сумма неосновательного обогащения и лицо, являющееся надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из изложенного, требования банка о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 1 732 087,26 руб. долга по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании 318 775,45 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Такие проценты истец просил начислять на сумму займа по день фактической его уплаты ответчиком.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец расчёт процентов произвёл на сумму задолженности по кредитному договору, начиная с 17.01.2018  по 01.10.2020.

Вместе с тем, ответчик именно с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда города Севастополя по делу № 2-446/2020 узнал о неосновательном обогащении, поскольку в данном судебном акте была установлена сумма неосновательного обогащения и лицо, являющееся надлежащим ответчиком по делу.

Так решение суда Ленинского районного суда города Севастополя по делу № 2-446/2020, изготовленное в окончательной форме 31.01.2020, вступило в законную силу 02.03.2020, поскольку поданная апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда возвращена заявителю после неустранения обстоятельств послуживших основанием для оставления её без движения.

В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда общей юрисдикции в итоге возвращена подателю, судебный акт вступил в законную силу по истечении месяца после изготовления в окончательной форме.

Кроме того, исходя из статуса ответчика, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по 01.10.2022 (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно) и продолжает начисляться с 02.10.2022.

Так, с учётом определенного судом периода просрочки, произведен перерасчёт начисленной пени.

Расчёт производится по следующей формуле (сумма неосновательного обогащения умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период, и делится количество дней в году).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 732 087,26

02.03.2020

26.04.2020

56

6%

366

15 901,13

1 732 087,26

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

14 576,03

1 732 087,26

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

7 453,65

1 732 087,26

27.07.2020

01.10.2020

67

4,25%

366

13 475,73

Итого:

214

5,08%

51 406,54

Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 318 775,45 руб. процентов, а при перерасчёте размер процентов составил 51 406,54 руб., во взыскании 267 368,91 руб. (318 775,45-51 406,54) начисленных процентов суд отказывает.

Поскольку истцом представлен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения только по состоянию на 01.10.2020, судом самостоятельно произведен перерасчёт процентов на день вынесения решения.

Расчет процентов производится по следующей формуле (сумма неосновательного обогащения умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период, и делится количество дней в году).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 732 087,26

02.10.2020

31.12.2020

91

4,25%

366

18 302,86

1 732 087,26

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

16 134,51

1 732 087,26

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

7 474,08

1 732 087,26

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

11 863,61

1 732 087,26

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

10 700,98

1 732 087,26

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

15 114,24

1 732 087,26

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

13 453,34

1 732 087,26

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

19 930,87

1 732 087,26

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

22 588,32

1 732 087,26

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

6 311,44

1 732 087,26

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

30 370,85

Итого:

546

6,65%

172 245,10

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 732 087,26

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

104 992,96

1 732 087,26

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

8 873,98

1 732 087,26

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

19 361,41

1 732 087,26

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

25 910,13

1 732 087,26

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

34 879,02

1 732 087,26

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

10 629,80

1 732 087,26

01.01.2024

28.03.2024

88

16%

366

66 633,30

Итого:

544

10,52%

271 280,60

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составит 494 932,24 руб. (51 406,54+172 245,10+271 280,60).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в данном деле составят 28 918,70 руб.  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1 783 493,80 руб.х33 254/2 050 862,71).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачено 33 254 руб. государственной пошлины, исходя из цены иска в сумме 2 050 862,71 руб., а при вынесении решения цена иска увеличилась до 2 227 019,50 руб. в связи  с перерасчётом пени на день вынесения судом решения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 881 руб. государственной пошлины (34 135-33 254).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу коммерческого банка «Финансовый стандарт» (общества с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 732 087 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 494 932 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 28.03.2024, с их дальнейшим начислением и взысканием на сумму неосновательного обогащения начиная с 29.03.2024 по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки и 28 918 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 881 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев