АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5020/22 

Екатеринбург

16 августа 2022 г.

 

Дело № А60-35285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-35285/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЖД» – ФИО1 (доверенность от 27.01.2021 № 66/15-4/66-2021-5-93), ФИО2 (доверенность от 01.04.2021 № 66/15-4/66-2021-5-613);

акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (далее – общество «ХК «Новотранс») – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № 15/01/22).

Общество «ХК «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «РЖД» убытков в сумме 1 645 347 руб. 33 коп., в том числе 663 025 руб. 69 коп. – стоимость восстановительного ремонта вагонов, 829 271 руб. 64 коп. – размер уменьшения стоимости колесных пар, 153 050 руб. – сумма упущенной выгоды в связи с простоем вагонов по причине выявленных неисправностей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» и акционерное общество «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – общества «РК «Новотранс» и «Евраз НТМК» соответственно).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит принятые по делу судебные акты отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, учитывая выводы судов о повреждении вагонов в процессе перевозки обществом «РЖД» как перевозчиком, обязательственные отношения сторон спора имеют договорный характер и касаются возмещения ущерба, причиненного в процессе перевозки, предусмотренного статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), следовательно, применению подлежит сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта. По мнению заявителя, данный срок обществом «ХК «Новотранс» был пропущен. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не исследовано, являлись ли возникшие неисправности повреждениями, ответственность за которые несет перевозчик, или возникли в процессе нормальной эксплуатации вагонов, ремонт которых должен оплачивать владелец вагонов; причинно-следственная связь между виновными действиями общества «РЖД» и выявленными неисправностями также не установлена. 

Общество «ХК «Новотранс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «РЖД». По мнению общества «ХК «Новотранс», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, за период с 27.09.2019 по 10.01.2020 обществом «РЖД» на станции Смычка Свердловской железной дороги были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) 26 грузовых вагонов, принадлежащих обществу «ХК «Новотранс».

Указанные вагоны забракованы обществом «РЖД» по неисправности «тонкий гребень» (код 102 по классификатору КЖА 2005 05). Обществом «РЖД» оформлены уведомления формы ВУ-23М на ремонт вагонов, а также сформированы на основе данных ГВЦ общества «РЖД» справки 2612 (2653) о выполненных ремонтах вагона с указанием вида неисправности, послужившей причиной отцепки.

После фактического выполнения ремонта вагонов общества «РК «Новотранс» ремонтными депо были предоставлены акты браковки и акты обоснования проведения среднего ремонта. В соответствии с данными актами фактически колесные пары имели неисправности «ползун» и «навар».

Отнесение неисправности «ползун» к категории повреждений колесных пар вследствие нарушения правил эксплуатации вагона подтверждается утвержденными обществом «РЖД» нормативными документами, в частности Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, Классификатором ИТМ1-В Министерства путей сообщения.

Общая сумма убытков, понесенных обществом «ХК «Новотранс» в связи с повреждением обществом «РЖД» грузовых вагонов составила 1 645 347 руб. 33 коп.

Общество «ХК «Новотранс» просит взыскать с общества «РЖД» стоимость текущего ремонта (ТР-2) вагонов.

Из материалов дела следует, что поврежденные грузовые вагоны были передислоцированы в вагонные ремонтные депо для проведения восстановительного ремонта в объеме ТР-2.

Ремонт грузовых вагонов был произведен за счет общества «ХК «Новотранс» силами генерального подрядчика – общества «РК «Новотранс» по договору генерального подряда на ремонт вагонов от 31.12.2015 № 10/2015-ОД генеральный подрядчик в свою очередь осуществил ремонт вагонов с привлечением субподрядчика – общества «РЖД» на основании договора подряда от 22.01.2011 № ТОР-ЦДИЦВ/1. Расходы генерального подрядчика на ремонт поврежденных вагонов были возмещены обществом «ХК «Новотранс» согласно условиям договора в претензионном порядке (претензия генерального подрядчика от 08.09.2020 № 519РК/09).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта вагонов и деталей согласно расчету составила 663 025 руб. 69 коп.

Кроме расходов на проведение текущего ремонта вагонов и ремонта колесных пар владелец вагонов понес убытки, связанные с заменой поврежденных колесных пар на колесные пары с более низкими качественными характеристиками и, соответственно, более низкой стоимостью.

Так, стоимость колесной пары вагона определяется ее качественными характеристиками, в частности толщиной обода. В случаях устранения выщербины путем ремонта соответствующей колесной пары общество «ХК «Новотранс» понесло убытки в виде разницы стоимости колес до ремонта и после ремонта в связи с уменьшением толщины обода в результате обточки.

Толщина обода колеса цельнокатного ГОСТ 10791-2011 (общая толщина обода – 74 мм). С учетом минимальной толщины обода согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 - 24 мм подлежащая обточке толщина обода колесной пары равна 50 мм.

Стоимость колес (дисков) ЦКК в зависимости от толщины обода определена истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости железнодорожных деталей от 02.03.2020 № 0-18/02/20-72.

Размер уменьшения стоимости имущества определен по следующей формуле: стоимость одного колеса (в зависимости от даты выявления повреждения поверхности катания)/50 мм ? 2 (поскольку в каждой колесной паре два колеса (диска) и при ремонте обточке подвергаются оба).

Сумма убытков общества «ХК «Новотранс» в этой части составила 829 271 руб. 64 коп.

Общество «ХК «Новотранс» также просит взыскать с общества «РЖД» убытки в виде неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей (упущенную выгоду) в сумме 153 050 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом «ХК «Новотранс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава от 19.02.2018 № ХД-03/2018 (далее – договор аренды подвижного состава), в рамках которого подвижной состав общества «ХК «Новотранс» сдавался в аренду.

В соответствии с пунктом 3.11 договора аренды подвижного состава в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 3 арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды. Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 № 5 установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, в размере 1850 руб. за одну единицу подвижного состава в сутки; дополнительным соглашением от 01.10.2019 № 6 установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, в размере 1650 руб. за одну единицу подвижного состава в сутки, дополнительным соглашением от 27.12.2019 № 8 установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, в размере 1500 руб. за одну единицу подвижного состава в сутки.

Время выбытия вагонов из аренды по причине выявления неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов, в которых отражены дата выявления неисправности и дата завершения ремонта вагона.

В период нахождения поврежденных грузовых вагонов в нерабочем парке общество «ХК «Новотранс» не получало арендную плату, так как сданные им в аренду вагоны не эксплуатировались арендатором по его прямому назначению (для перевозки грузов).

Полагая, что причиной выявленных неисправностей явилась эксплуатация вагонов обществом «РЖД» как перевозчиком с нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов, в результате повреждения принадлежащих обществу «ХК «Новотранс» вагонов на стороне последнего возникли убытки, общество «ХК «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта несения истцом убытков и возникновения на стороне общества «РЖД» обязанности по их возмещению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 Кодекса).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии с пунктом 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при таких износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава, как тонкий гребень и ползун (пункт 3.2.1 Инструкции).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе транспортных железнодорожных накладных, памяток приемосдатчика на подачу и уборку спорных вагонов, писем от 24.01.2022 № ЮД/2022-4 и от 12.01.2022 № ЮД/2022-638, выписок из книги формы ВУ-14, суды установили, что на момент принятия обществом «РЖД» вагонов к перевозке данные вагоны были технически исправными, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после использования данных вагонов на колесных парах обнаружены повреждения, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «РЖД» не обеспечило сохранность вагонов в процессе перевозки, в связи с чем должно нести ответственность за появление неисправностей колесных пар.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ущерба подтвержден документально, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не установлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в заявленном размере.

Довод общества «РЖД» о том, что спорные неисправности колесных пар относятся к эксплуатационным, вызваны естественным износом деталей и не зависят от действий перевозчика, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими с указанием соответствующих мотивов.

Суды, верно истолковав нормы материального права относительно ответственности перевозчика за переданные ему собственником железнодорожные вагоны, в отсутствие представленных перевозчиком доказательств возникновения выявленных недостатков по причинам, связанным с естественным износом, применительно к рассматриваемому спору обоснованно классифицировали возникшие неисправности как повреждения, обусловленные нарушением со стороны общества «РЖД» установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Судами принято во внимание, что представленные обществом «РЖД» акты осмотров составлены в одностороннем порядке без участия и уведомления общества «ХК «Новотранс», фотоматериалы, фиксирующие выявленные неисправности, отсутствуют, сведения, содержащиеся в указанных актах осмотра, противоречат содержанию актов обоснования среднего ремонта колесных пар. Акты, обосновывающие необходимость проведения среднего ремонта спорных колесных пар, составлены субподрядчиком общества «РЖД» и представлены обществу «ХК «Новотранс» уже после окончания ремонта вагонов и колесных пар. В связи с чем на общество «ХК «Новотранс» не может быть возложена ответственность за непроведение комиссионного осмотра вагонов и колесных пар и отсутствие фотоматериалов, фиксирующих выявленные повреждения колесных пар, поскольку установление характера выявленной неисправности стало невозможным именно ввиду действий общества «РЖД» и его субподрядчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами к рассматриваемым отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, при неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Классификатор К ЖА 2005 05 содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов, ввиду чего сам по себе (без дополнительной нормативно-технической документации) при классификации неисправностей вагонов применяться не может. 

Обществом «РЖД» в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197, пунктом 3 статьи 797 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Аналогичное условие о годичном сроке исковой давности содержится и в статье 125 Устава железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, как указано в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского Кодекса Российской Федерации не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В данном случае и истец, и ответчик являются участниками процесса транспортировки, но не сторонами договора перевозки. Требования истца вытекают из деликатных правоотношений и основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Кодекса), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Принимая во внимание, что общество «ХК «Новотранс» является владельцем вагонов и не участвовало в перевозке, в которой данные вагоны были повреждены, к правоотношениям сторон подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который истцом не был пропущен.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЖД» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-35285/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева