Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-5720/2017

10 мая 2018 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена: 03 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме: 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Зверевой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», 

<

...>/ Максима Горького, д. 104/14 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.01.2005) в лице территориального отделения «Мичуринское», Тамбовская область, Мичуринский район, ул. Автозаводская, д. 27 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Коммунальные Системы» 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.04.2014) 

о взыскании 70 054,95 руб. 

третьи лица: 

Муниципальное унитарное предприятие «Мичуринские городские электрические сети»; Тамбовское областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Мичуринский аграрный техникум»; 

муниципальное образование – Изосимовский сельсовет Мичуринского района Тамбовской области в лице администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области;

Товарищество собственников жилья «Надежда»; 

муниципальное образование г. Мичуринска Тамбовской области в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области; 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 07.03.2018, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2018, 

от третьих лиц: 

Муниципальное унитарное предприятие «Мичуринские городские электрические сети» - не явились, извещены;

Тамбовское областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Мичуринский аграрный техникум» - не явились, извещены;

муниципальное образование – Изосимовский сельсовет Мичуринского района Тамбовской области в лице администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области – не явились, извещены;

Товарищество собственников жилья «Надежда» – не явились, извещены;

муниципальное образование г. Мичуринска Тамбовской области в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области – ФИО4, доверенность от 25.01.2018,

установил:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания», 

<

...>/ Максима Горького, д. 104/14 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.01.2005) в лице территориального отделения «Мичуринское», Тамбовская область, Мичуринский район,  ул. Автозаводская, д. 27 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Коммунальные Системы» 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.04.2014) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20.04.2015 №25731 за потребленную электрическую энергию за период с января по март 2017 года в размере 64 705 руб. 36 коп., а также пени за просрочку оплаты электрической энергии за период 18.02.2017 – 11.07.2017 в размере 5 349, 59 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Мичуринские городские электрические сети», государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище №37, Товарищество собственников жилья «Надежда», муниципальное образование – Изосимовский сельсовет Мичуринского района Тамбовской области в лице администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, муниципальное образование г. Мичуринска Тамбовской области в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области.

Определением суда от 07.12.2017 Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище № 37 исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Мичуринский аграрный техникум».

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Мичуринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.01.2005) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Коммунальные Системы», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации: 16.04.2014) о взыскании 38 516, 94 руб., в том числе задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 20.04.2015 №25731 в размере 36420, 16 руб., законной неустойки за период с 18.05.2017 по 28.08.2017 в размере – 2 096, 78 руб., законной неустойки за период с 29.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 13.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), возбуждено производство по делу №А64-6682/2017.

Определением от 02.10.2017 г. дело №А64-6682/2017 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.01.2018 дела №А64-5720/2017 и №А64-6682/2017 объединены  в одно производство для  совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А64-5720/2017.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании 25.04.2018 представитель истца представил уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с января по апрель 2017 года в размере 70 314 руб. 41 коп., а также пени за просрочку оплаты электрической энергии за период 19.02.2017 – 25.04.2018 в размере 15 080,35 руб., пени за просрочку оплаты электроэнергии на сумму долга 70314,41 руб., по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения исковых требований рассмотрены и приняты судом.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица муниципального образования г. Мичуринска Тамбовской области в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, представил сведения об авариях на объекте теплоснабжения ответчика.

Представители третьих лиц - муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети» (далее – МУП «МГЭС»), Тамбовского областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Мичуринский аграрный техникум», муниципального образования – Изосимовский сельсовет Мичуринского района Тамбовской области в лице администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, товарищества собственников жилья «Надежда», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 136 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 25.04.2018 объявлялся перерыв до 03.05.2018 до 10 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Тамбовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с января по апрель 2017 года в размере 70 314,41 руб., а также пени за просрочку оплаты электрической энергии за период 19.02.2017 – 03.05.2018 в размере 15 394,06 руб., пени за просрочку оплаты электроэнергии на сумму долга 70314,41 руб., за период с 04.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, далее также – ПАО «ТЭСК») и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные коммунальные системы» (потребитель, далее также - ООО «ККС») заключен договор энергоснабжения №25731, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Тамбовской области в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.1. договора).

Дата и время начала исполнения обязательств по договору – с начала действия настоящего договора (п. 1.2. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделах 2, 3 договора.

Организация учета и порядок определения объемов полученной потребителем электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1. договора учет электроэнергии, полученной потребителем, осуществляется средствами измерений, типы которых утверждены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений и прошли поверку в аккредитованных организациях.

Согласно п. 5.7. договора потребитель оплачивает потребляемую электроэнергию (мощность) следующими периодами платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается  до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 5.10. договора).

В период действия договора от 20.04.2015 №25731 гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнял принятые на себя по контракту обязательства по продаже ответчику электрической энергии в необходимом количестве.

В период с января по  апрель 2017 года гарантирующим поставщиком осуществлена поставка потребителю электрической энергии на общую сумму 70 314,41 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 31.01.2017 №Э-1186/02, от 28.02.2017 №Э-2475/02, от 31.03.2017 №Э-3781/02, от 30.04.2017 №Э-5175/02, выставленными на оплату счетами-фактурами от 31.01.2017 №Э-1186/02, от 28.02.2017 №Э-2475/02, от 31.03.2017 №Э-3781/02, от 30.04.2017 №Э-5175/02.

Оплату поставленной электрической энергии за период январь-апрель 2017 года ответчик в полном объеме не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательства по оплате, поставленной в рамках договора электроэнергии гарантирующим поставщиком в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислены пени за период 19.02.2017 – 03.05.2018 в размере 15 394,06 руб. (с учетом уточнения иска).

В порядке досудебного урегулирования спора гарантирующим поставщиком в адрес ответчика направлены претензионные письма от 18.04.2017 №983 (т. 1, л.д. 45), от 19.01.2017 №67 (т. 3, л.д. 40) с требованием исполнить взятые на себя обязательства по оплате потребленной в спорный период электроэнергии и неустойки. Направление указанных претензий в адрес ответчика подтверждают копии реестров почтовых отправлений с отметкой Почты России от 20.07.2017, уведомление о вручении.

Вместе с тем, указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением в уточненном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения от 24.04.2015 №25731.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как установлено судом и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в целях обеспечения населения г. Мичуринска Тамбовской области теплоснабжением в декабре 2016 года МУП «МГЭС» проведен аукцион на заключение договора аренды муниципального имущества – котельной.

По итогам аукциона между МУП «МГЭС» (арендодатель) и ООО «ККС» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, от 21.12.2016 №66, подписан акт приема-передачи имущества в аренду.

Предметом настоящего договора является передача арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору недвижимого и движимого имущества, предназначенного для оказания потребителям на территории г. Мичуринска Тамбовской области услуг по теплоснабжению, согласно приложению №1 к настоящему договору.

В числе передаваемого в аренду муниципального имущества значилось здание пневматической насосной станции, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах плана земель ГОУНПО профессионального училища №37.

В связи с заключением указанного договора аренды муниципального имущества, ООО «ККС» обратилось в ПАО «ТЭСК» с заявлением о заключении договора энергоснабжения на точку поставки «здание насосной станции».

В свою очередь, ПАО «ТЭСК» 06.02.2017 направило в адрес ООО «ККС» дополнительное соглашение от 30.01.2017 к заключенному между сторонами договору энергоснабжения от 22.04.2015 №25731 о включении дополнительной точки поставки (т.1, л.д. 95), а также выставило счет на оплату фактически потребленной электроэнергии за январь 2017 года.

Дополнительное соглашение от 30.01.2017 к договору энергоснабжения от 22.04.2015 №25731 не было подписано ответчиком и возращено истцу, ввиду того, что в здании пневматической насосной станции ответчиком была обнаружена действующая скважина, обеспечивающая водоснабжением население муниципального образования. Подъем воды из скважины осуществляется с помощью электронасоса.

Как пояснил представитель ООО «ККС» общество не было поставлено в известность арендодателем о нахождении в здании пневматической насосной станции (далее также – здание ПНС) действующей скважины, данное обстоятельство было обнаружено при получении первичных бухгалтерских документов на оплату электроэнергии, потребленной оборудованием скважины. 

Принимая в аренду комплекс объектов котельной, арендатор исходил из необходимости обеспечения сохранности муниципального имущества, при этом утверждал, что для оказания услуг теплоснабжения, здание ПНС с действующей водозаборной скважиной, не требовалось.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что скважина по акту приема-передачи по договору аренды не передавалась, равно как и насос, установленный на скважине. Самостоятельно контролировать расход электроэнергии общество не могло, поскольку прибор учета на здание ПНС установлен в КТП, находящейся в зоне ответственности сетевой организации.

Письмом от 21.02.2017 №41 ООО «ККС» обратилось в ПАО «ТЭСК» с просьбой произвести перерасчет объема потребленной электроэнергии за январь 2017 года, без учета объемов электроэнергии, потребляемых оборудованием (насосом) с помощью которого обеспечивается холодным водоснабжением население, поскольку ООО «ККС» услуги по водоснабжению не оказывает.

В письменных пояснениях МУП «МГЭС» указало, что спорная скважина входила в состав муниципального имущества – муниципального образования г. Мичуринска Тамбовской области, вместе с тем, в судебном заседании представитель МУП «МГЭС» пояснил, что собственник скважины не определен, в состав муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «МГЭС» постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 16.06.2016 №1318, спорная скважина, насос к скважине не вошли. За МУП «МГЭС» было закреплено только здание пневматической насосной станции (т.3, л.д. 93-98).

Как установлено судом на протяжении нескольких лет путем эксплуатации спорной скважины обеспечивалось холодным водоснабжение население муниципального образования г. Мичуринска Тамбовской области (многоквартирный дом - 60 квартир, управление домом осуществляется товариществом собственников жилья «Надежда»), население Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области (частные домовладения по ул. Аэродромной с. Турмасово), а также Тамбовское областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Мичуринский аграрный техникум». Договорные отношения с потребителями коммунального ресурса не оформлены, оплата за холодное водоснабжение не осуществляется.

Представитель МУП «МГЭС» пояснил, что предприятие до передачи котельной в аренду самостоятельно оказывало услуги по теплоснабжению, однако услуг по водоснабжению не предоставляло, являясь муниципальным предприятием, оплачивало все счета, выставляемые энергоснабжающей организацией, сведениями о том, что в счета включались объемы электроэнергии, потребляемые оборудованием скважины, не располагало.

В судебном заседании представитель Тамбовского областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Мичуринский аграрный техникум» указал, что неоднократно обращался в администрацию г. Мичуринска Тамбовской области для установления организации, ответственной за эксплуатацию скважины, ликвидации аварий в водопроводных сетях и осуществлении оплаты за потребленную воду (т. 2, л.д. 86). Вместе с тем, организация, эксплуатирующая скважину, и водопроводную сеть не была определена, аварийные ситуации устранялись собственными силами.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку счета на электроэнергию, потребляемую оборудованием скважины, продолжали выставляться энергоснабжающей организацией, ООО «ККС» обратилось в уполномоченные государственные органы за оформлением лицензии на оказание услуг по водоснабжению, вместе с тем, Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области ООО «ККС» отказано в установлении тарифа на водоснабжение, ввиду отсутствия документов на скважину, заключенный договор аренды муниципального имущества, включающий здание ПНС не принят органом регулирования в качестве правоподтверждающего документа на объект недвижимого имущества (письмо ООО «ККС»  от 01.03.2017 №46, т. 5, л.д. 56-57).

С 01.06.2017 договор аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, от 21.12.2016 №66, был расторгнут соглашением сторон от 25.05.2017, муниципальное имущество возвращено арендодателю по акту (т. 5, л.д. 119, т. 6, л.д. 33).

Представитель администрации г. Мичуринска Тамбовской области считает, что спорная скважина является бесхозяйным имуществом, пояснил, что здание пневматической насосной станции передано в муниципальную собственность постановлением администрации Тамбовской области от 09.09.2011 №1220 (т. 2, л.д. 88-91) и принято в собственность г. Мичуринска постановлением администрации г. Мичуринска от 28.09.2011 №2145 (т. 4, л.д. 88-90), в составе передаваемого имущества спорная скважина не значится. При этом отсутствие скважины в составе государственного имущества субъекта Российской Федерации - Тамбовской области подтверждено письмом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30.03.2018 №05-04/2819 (т.6, л.д. 20).

Право собственности муниципального образования г. Мичуринска Тамбовской области на здание пневматической насосной станции 1997 года завершения строительства зарегистрировано 21.07.2016 (выписка из ЕГРН от 23.01.2018, т. 4, л.д.27-29).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, права на спорную скважину не зарегистрированы (уведомление от 23.01.2018, т. 4, л.д.26).

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.), за исключением входящих в состав имущества предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Спорная скважина расположена на территории муниципального образования городского округа – города Мичуринска, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из представленной в материалы дела учетной карточки буровой скважины усматривается, что год бурения скважины – 1982 (т. 2, л.д. 79), таким образом, скважина была введена в эксплуатацию до принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, следовательно, в силу прямого указания Закона является муниципальной собственностью муниципального образования городского округа города Мичуринска Тамбовской области.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства администрацией г. Мичуринска объявлен аукцион на выполнение кадастровых работ по объектам – артезианская скважина и земельный участок, водопровод, расположенным по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах плана земель ГОУ НПО ПУ №37, для последующей постановки спорных объектов на учет как бесхозяйное имущество в Управлении Росреестра по Тамбовской области (т. 5, л.д. 61-62, 112).

Таким образом, разногласия сторон касаются оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, которая образовалась в результате эксплуатации скважины, находящейся в здании пневматической насосной станции. 

Исходя из содержания статей 14, 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа водоснабжения и водоотведения отнесена к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции, действующей в период рассматриваемых отношений) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, в числе прочего, относятся:

- организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

- определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ).

Органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ).

Закон №416-ФЗ вступил в силу с 01.01.2013 в связи с чем, частью 2 статьи 42 названного Закона предусмотрено, что до 1 июля 2013 года органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно пункту 6 статьи 2 Закона №416-ФЗ, признается организация осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ определено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 18.06.2015 №1315 (с изменениями от 18.05.2016) определены гарантирующие организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области – городской округ - открытое акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» с зоной деятельности – территория города Мичуринск (без микрорайона Кочетовка) и Юго-Восточная дирекция по тепловодоснабжению – структурное подразделение центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с зоной деятельности – микрорайон Кочетовка города Мичуринска.

Концессионное соглашение от 11.08.2016 было заключено с ОАО «Тамбовская сетевая компания», при этом в перечень имущества, передаваемого концедентом концессионеру, спорные объекты не включены.

Из письма администрации Мичуринского района Тамбовской области от 27.02.2018 №03-13/419 следует, что гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и зона ее деятельности для муниципального образования - Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, администрацией Мичуринского района не определена (т. 5. л.д. 20). 

Согласно сведениям администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области концессионное соглашение в отношении центральных систем холодного водоснабжения Изосимовского сельсовета заключено с ООО «Исток», в перечень объектов, переданных указанной организации водопроводная сеть по ул. Аэродромная с. Турмасово не была включена, поскольку данный объект водоснабжения не числится в муниципальной собственности сельсовета (т.5, л.д. 39-44). Сведения о присвоении ООО «Исток» статуса гарантирующей организации в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорная скважина бесхозяйным объектом не является, обязанности по ее эксплуатации не могут быть возложены на гарантирующую организацию в порядке части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных объектов на баланс каких-либо организаций водопроводно-канализационного хозяйства, их эксплуатации и получения денежных средств за оказанные услуги. 

В свою очередь, ответчик - ООО «ККС» не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, лицензии на осуществление водоснабжения не имеет, тарифы на оказание услуг по водоснабжению обществу не установлены, денежные средства от населения, образовательного учреждения по оплате услуг водоснабжения не получает, эксплуатацию спорной скважины не осуществляло.

Следовательно, обязанность оплачивать электроэнергию, потребляемую электрооборудованием, которым оснащена скважина, не может быть возложена на ответчика. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на содержание спорной скважины должен нести ее собственник – муниципальное образование - город Мичуринск Тамбовской области.

Вместе с тем, истец настаивал на взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ООО «ККС», заявленное в судебном заседании устное ходатайство о привлечении муниципального образования города Мичуринска Тамбовской области в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области, в качестве второго ответчика, не поддержал.

В связи с чем, суд рассматривает заявленные исковые требования к ответчику ООО «ККС».

В силу статей 544, 548 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными их учета.

Согласно отзыву на исковое заявление муниципального образования города Мичуринска Тамбовской области в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области, скважина была построена для обеспечения систем теплоснабжения котельной водой (т. 5, л.д. 61-62).

В свою очередь, представитель ответчика утверждал, что система теплоснабжения заполняется водой однократно, договор аренды муниципального имущества был заключен 21.12.2016, когда отопительный сезон уже начался, в связи с чем, система теплоснабжения была заполнена. Аварийных ситуаций на объекте теплоснабжения в спорный период не было. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика указал, что объемы водопотребления на нужды котельной составляют от 2м3 до 4м3 в месяц, в подтверждение представил в материалы дела баланс водопотребления за 2014 год, составленный ООО «Кочетовские коммунальные системы», эксплуатировавшим котельную в 2014 году (т. 5, л.д.113-116).

Ответчиком в материалы дела представлен расчет максимально возможного объема воды, необходимого для оказания услуг по теплоснабжению с учетом технических характеристик имеющегося оборудования, при использовании воды из спорной скважины (т. 6, л.д. 32).

Так, согласно приказу Управления по регулированию тарифов по Тамбовской области от 20.01.2017 №04-т, ООО «ККС» утверждены нормативы технологических потерь, при передаче тепловой энергии, теплоносителя в целях теплоснабжения потребителей Мичуринского района на 2017 год. Из них, потери и затраты теплоносителя (воды) утверждены в объеме 635,19 м3 в год. Соответственно потери теплоносителя (воды) в день составят 1,74 м3 (635,19 м3 : 365 дн.).

С учетом письма истца – ПАО «ТЭСК» об исключении точки поставки электроэнергии - «здания ПНС» от 03.04.2017 №исх./ТО/М/2533, период использования воды составил 95 дней (с 01.01.2017 по 05.04.2017).

Таким образом, объем воды (технологических потерь) за период с 01.01.2017 по 05.04.2017 составил 165,3 м3 (95дн. х 1,74 м3).

Согласно данным паспорта на электронасос ЭЦВ6-10-110, параметр подачи воды составляет 10 м3/ч (т. 6, л.д. 36).

Таким образом, для подъема воды в объеме 165,3 м3 необходимо 16,5 ч. (165,3 м3 : 10 м3/ч.).

С учетом максимальной мощности насоса 30 кВт, потребление электроэнергии за период с 01.01.2017 по 05.04.2017 при подъеме 165,3 м3 воды, составило 495 кВт*ч (16,5 ч х 30 кВт).

Лица, участвующие в деле, согласились с примененной ответчиком методикой расчета максимально возможного объема воды, необходимого для оказания услуг по теплоснабжению при использовании воды из спорной скважины, а также объема потребления электроэнергии, необходимого для подъема воды из скважины.

Представленный расчет истцом не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Предложенная ответчиком методика расчета, с учетом согласия лиц, участвующих в деле, принята судом как допустимая к применению, расчет проверен судом, признан верным.

Судом принимаются приведенные доводы ответчика о том, что им фактически не осуществлялась эксплуатация спорной скважины, а следовательно и пользование энергоресурсом, потребляемым оборудованием скважины.

Предметом договора муниципального имущества от 21.12.2016 №66 являлось оказание услуг теплоснабжения. 

Суд не может согласиться с доводами представителя муниципального образования города Мичуринска Тамбовской области о том, что скважина предназначалась исключительно для обеспечения систем теплоснабжения котельной водой. Факт обеспечения холодным водоснабжением населения муниципального образования г. Мичуринска Тамбовской области, населения Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, а также Тамбовского областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Мичуринский аграрный техникум», установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждался лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно данным учетной карточки буровой скважины, назначение скважины установлено как – для хозяйственно-питьевого водоснабжения (т. 2 , л.д. 79).

Суд принимает во внимание доводы истца, что заключая договор аренды, и подписывая акт приема-передачи муниципального имущества, ответчик должен был действовать разумно и осмотрительно. 

В то же время, суд считает, что ответчик должен оплатить фактически потребленный объем электроэнергии, без учета расходов электроэнергии, приходящихся на оказание услуг водоснабжения, поскольку ответчик, как уже было отмечено выше, услуги холодного водоснабжения не оказывал.

Во исполнение определения суда от 05.03.2018 истцом произведено комиссионное обследование здания пневматической насосной станции на предмет нахождения в здании электрооборудования для расчета потребляемой зданием электроэнергии.

В материалы дела истцом представлен акт №1 от 24.04.2018 обследования здания пневматической насосной станции, на предмет наличия в нем электрооборудования.

Согласно акту в здании установлен погружной насос мощностью 5,5 кВт, что подтверждается проведенными замерами нагрузки: фаза А=10,4А, фаза В =10,4А, фаза С =10,6А, а также имеется освещение с использованием одной электрической лампы накаливания мощностью 0,2 кВт.

На основании представленного ответчиком расчета объема энергопотребления при подъеме из скважины воды, необходимой для оказания услуг теплоснабжения, а также акта обследования здания ПНС, истцом произведен расчет потребления электроэнергии в здании ПНС.

Так, объем потребления электроэнергии электролампочки составил 456 кВт*ч, из них:

в январе 2017г. – 149 кВт*ч (0,2 кВт х 744ч);

в феврале 2017 г. – 134 кВт*ч (0,2 кВт х 672ч);

в марте 2017 г. – 149 кВт*ч (0,2 кВт х 744ч);

в апреле 2017 г. – 24 кВт*ч (0,2 кВт х 120ч).

Стоимость потребления электроэнергии электролампочки составила 2443,96 руб., из них:

в январе 2017г. – 676,67 руб. (149 кВт*ч х 4,54143 х 1,18);

в феврале 2017 г. – 794,08 руб. (134 кВт*ч х 5,02201 х 1,18);

в марте 2017 г. – 831,36 руб. (149 кВт*ч х 4,72850 х 1,18);

в апреле 2017 г. – 141,85 руб. (24 кВт*ч х 5,00888 х 1,18).

Потребление электроэнергии, необходимое для теплоснабжения, в случае использования воды из спорной скважины, в период с 01.01.2017 по 05.04.2017 согласно расчету ответчика составило 495 кВт*ч, в том числе, за январь – 162 кВт*ч, за февраль – 145 кВт*ч, за март – 162 кВт*ч, за апрель – 26 кВт*ч, всего на сумму 2653,90 руб., из них:

в январе – 868,14 руб. (162 кВт*ч х 4,54143 х 1,18);

в феврале – 728,19 руб. (145 кВт*ч х 5,02201 х 1,18);

в марте – 903,9 руб. (162 кВт*ч х 4,72850 х 1,18);

в апреле – 153,67 руб. (26 кВт*ч х 5,00888 х 1,18).  

Общий объем потребления электроэнергии ООО «ККС» за период  01.01.2017 по 05.04.2017 составил 5097,86 руб. (2443,96 руб. + 2653,90 руб.).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца по взысканию задолженности за потребленную электрическую энергию в части, а именно, в сумме 5097,86 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятой на себя обязанности по оплате потребленной электроэнергии ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» за период с 19.02.2017 по 03.05.2018 начислило ООО «ККС» пени в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2016 №3 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. По информации Банка России от 15.12.2017 года с 26 марта 2018 года размер ключевой ставки составил 7,25 процентов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца по взысканию основной задолженности в размере 5097,86 руб., судом произведен расчет законной неустойки в порядке, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, за период с 19.02.2017 по 03.05.2018 на указанную сумму долга, общая сумма которой составила 1035,82 руб.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы пени за период с 19.02.2017 по 03.05.2018 в части, а именно, в сумме 1035,82 руб.

Истец просит взыскать сумму пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 65, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части присуждения неустойки на сумму основного долга (признанной судом подлежащей удовлетворению) - 5097,86 руб., начиная с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Контррасчет законной неустойки ответчиком не представлен, период просрочки не оспорен, ходатайств об уменьшении неустойки не заявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу. 

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Истцом при подаче исковых заявлений платежными поручениями от 13.06.2017 № 2429, от 22.08.2017 №3472 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина на общую сумму 5151,00 руб. 

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины, в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу. С учетом уменьшения заявленных исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1723,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 245,00 руб. Остальные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3183,00 руб. следует оставить за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                 РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Коммунальные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Мичуринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате электрической энергии за период с января 2017 года по апрель 2017 года в размере 5097,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 245,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Коммунальные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Мичуринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  законную неустойку, в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты электрической энергии за период с 19.02.2017 по 03.05.2018  в сумме 1035,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Коммунальные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Мичуринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) законную неустойку, начисляемую в соответствии  с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты электрической энергии на сумму задолженности 5097,86 руб. за каждый день просрочки с 04.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3183,00 руб. оставить за истцом.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Мичуринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1723,00 руб., выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

        Судья                                 Ю.Н. Митина