АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-25093/2021

«26» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» апреля 2022 года

В  полном объеме решение изготовлено «26» апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания», г. Междуреченск, Кемеровская области – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления №338 от 17.11.2021, 

третье лицо: Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Прокуратуры г. Междуреченска,

при участии: 

от заявителя (он–лайн): ФИО2, директор; ФИО3 по доверенности от 22.03.2022,

от ГЖИ Кузбасса (он–лайн): ФИО4, по доверенности от 01.05.2021 №6;

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 15.03.2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская управляющая компания» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением Государственной жилищной инспекции Кузбасса об оспаривании постановления №338 от 17.11.2021.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что допущенное нарушение устранено еще до вынесения оспариваемого постановления ГЖИ Кузбасса. Кроме того, пандус не входит в общее имущество МКД, следовательно, обязанность по его содержанию не распространяется на заявителя, указывает, что нормативно-правовыми актами не установлен срок устранения выявленного нарушения.

В отзыве на заявление ГЖИ Кузбасса, Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал при этом просил в случае если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения, заменить штраф на предупреждение; представители ГЖИ Кузбасса и Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

МУП «Междуреченская управляющая компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным в г. Междуреченск по адресу: ул. Дзержинского, дом 3 на основании постановления администрации Междуреченского городского округа от 25.05.2021 №1030-п, а также договора управления с МКУ «УРЖКК» от 27.01.2021.

Прокуратурой города Междуреченска в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в ходе мониторинга средств массовой информации по состоянию на 14.10.2021 выявлено, что в сети Интернет размещена видеозапись, на которой гражданин самостоятельно производит ремонтные работы поручня пандуса в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>.

Выявленные прокуратурой нарушения послужили основанием для вынесения 28.10.2021 прокурором г.Междуреченска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «МУК» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

29.10.2021 административный материал в отношении МУП «МУК»  прокуратурой был направлен в адрес ГЖИ Кузбасса для рассмотрения.

17.11.2021 ГЖИ Кузбасса вынесено постановление по делу об административном правонарушении №338, которым МУП «МУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает возможным изменить вынесенное постановление на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры возложены публичные функции, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе коммерческими организациями, что обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Вместе с тем в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена (п.5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 №117-АД 17-9).

В целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере».

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.5, 2.6 данного приказа органам прокуратуры Российской Федерации предписано осуществлять надзор за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере, считать его одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности; осуществлять его комплексно и гласно, во взаимодействии с контрольно-надзорными органами; сосредоточить усилия на организации надзора за обеспечением законности в процессе управления жилищным фондом, в том числе при лицензировании такой деятельности; уделять особое внимание полноте выполнения хозяйствующими субъектами обязанностей в части эксплуатации, ремонта и содержания жилищного фонда; пресекать нарушения организациями жилищно-коммунальной сферы требований законов, касающихся лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно п.2 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 25 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. 

В п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ также установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется.

Из части 3 статьи 28.1 и части 2 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что по административно-процессуальному значению постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Соответственно, в силу положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, выносится в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации, а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Реализуя полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона, выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, опротестовывать незаконные правовые акты, принимать иные меры прокурорского реагирования, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

При этом, осуществляя надзор, органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий, в том числе адресатов направляемых запросов (требований), и вправе получать информацию, доступ к которой ограничен, в том числе отнесенную к коммерческой тайне. При этом закон не ограничивает полномочия прокурора по предоставлению сведений необходимостью проведения проверки с вынесением решения. Основаниями для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении могут быть не только факты нарушения законодательства, выявленные по результатам прокурорской проверки, проведенной в порядке пунктов 3-14 статьи 21 Закона о прокуратуре в отношении конкретного проверяемого юридического лица, но также и иные сведения о нарушениях, о которых стало известно прокурору, в том числе, в ходе межведомственного взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления

Материалами дела подтверждается, что прокуратурой г.Междуреченска в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в ходе мониторинга средств массовой информации по состоянию на 14.10.2021 выявлено, что в сети Интернет размещена видеозапись, на которой гражданин самостоятельно производит ремонтные работы поручня пандуса в многоквартирном доме, расположенного по адресу 

<

...>.

Материалами дела подтверждается, что 06.10.2021 в журнале регистрации заявок МУП «МУК» зарегистрировано обращение о закреплении поручня на пандусе в подъезде. 

06.10.2021 МУП «МУК» заключен договор подряда с ИП ФИО6 с целью проведения ремонтных работ пандуса. 11.10.2021 оборудование было обследовано МУП «МУК» и выполнены предварительные работы по ремонту, о чем был составлен соответствующий акт. 17.10.2021 проведен ремонт. 

18.10.2021 работы приняты с подписанием акта выполненных работ №23(л.д.46).

Таким образом, выявленные нарушения были устранены 18.10.2021, т.е. спустя 12 дней со дня поступления заявки.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Пунктом 10 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт «в»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 2.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

Согласно пункту 4.8 «Лестницы» Правил №170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (подпункт 4.8.1); при проведении капитального ремонта лестниц предусматривать устройство пандусов (подпункт 4.8.8).

В соответствии с пунктом 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 23 Минимального перечня №290 к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме входит: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов.

Учитывая выявленные прокуратурой обстоятельства, следует, что заявитель в нарушение требований жилищного законодательства своевременно не провел технический осмотр и профилактические работы в установленные сроки, в связи с чем не были приняты меры к устранению выявленных нарушений, что явилось основанием для организации проведения прокурорской проверки и реализации мер реагирования.

Суд приходит к выводу, что управляющей компанией МУП «МУК» лицензионные требования не выполнялись, чем, соответственно, при управлении указанным выше многоквартирным домом допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2021.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Предприятие, как специализированная организация, а также участник гражданско-правовых отношений и сторона договора, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также соответствующие предпринимательские риски. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, можно сделать вывод о том, что поскольку МУП «МУК» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, что заявителем не оспаривается, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанного многоквартирного дома, то в силу положений указанных выше норм права оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Кроме того, оказывая услуги и выполняя работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, заявитель не мог не знать о необходимости проведения восстановительных работ поручня на пандусе, однако в нарушение лицензионных требований, требований жилищного законодательства своевременно не провел технический осмотр, не выявил повреждение и не принял своевременно мер по их устранению.

Ненадлежащая работа управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, выразившаяся в непринятии своевременных мер по незамедлительному ремонту общедомового имущества (аварийного поручня на пандусе жилого дома по адресу 

<

...>) привела к невозможности его использования лицами с ограниченными возможностями и как следствие угрожало жизни и здоровью граждан, что является недопустимым.

Факт нарушения МУП «МУК» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.     

Вопреки доводам заявителя судом установлено, что пандус является частью лестничной конструкции, и, соответственно, частью общего имущества многоквартирного дома, которое заявитель обязан содержать в надлежащем состоянии, что также подтверждается выполнением МУП «МУК» работ по его ремонту, однако только после публикации в СМИ.

Довод заявителя о том, что лицом ответственным за состояние пандуса, являются органы местного самоуправления, также признан судом несостоятельным ввиду того, что они обязаны создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидам к объектам социальной инфраструктуры. Под объектами социальной инфраструктуры поселения, городского округа понимаются объекты местного значения поселения, городского округа в областях образования, здравоохранения, физической культуры и массового спорта и культуры (согласно Требованиям к программам комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов, утв. постановлением Правительства РФ от 01.10.2015 №1050).

Более того, МКД №3 по ул. Дзержинского оборудован пандусом, невозможность его использования связана с ненадлежащим выполнением МУП «МУК» своих обязанностей, определенных в ст. 161 ЖК РФ, в иных нормативно-правовых актах, в договоре управления МКД, пандус включен в общее имуществом (согласно приложения № 1 к договору - иное оборудование обслуживающие более одного помещения; перила, и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Письмом МУП «МУК» от 19.10.2021 (л.д.25) в адрес прокуратуры подтверждается факт проведения ремонта только 17.10.2021. 

Устранение нарушений после их выявления и возбуждения производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим ответственность заявителя, поскольку событие административного правонарушения устанавливается на дату и в момент проведения мероприятий административного контроля. Кроме этого, устранение нарушений является обязанностью заявителя.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «МУК» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома. 

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Принимая во внимание устранение выявленного нарушения, отсутствие в материалах дела сведений о повторности привлечения МУП «МУК» к административной ответственности, а также о причинении вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, у суда отсутствуют основания для отказа заявителю в замене административного штрафа, наложенного оспариваемым постановлением, на предупреждение.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса №338 от 17.11.2021 по делу об административном правонарушении изменить, заменив назначенное Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» наказание по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                             Аникина К.Е.