СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10675/2017-ГКу

г. Пермь

28 августа 2017 года

Дело № А60-16915/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Масальской Н.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Серов»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2017 года по делу № А60-16915/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"                          (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Серов» (ОГРН 1136680001480, ИНН 6680002652)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Серов» (далее – ООО «УК «ЖКХ Серов», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с июля по декабрь 2016 года, в сумме 83 455 руб. 38 коп., а также неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 26.08.2016 по 10.04.2017, в сумме 3 397 руб. 40 коп. с дальнейшим ее взысканием по день фактической оплаты долга (л.д. 8-9).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года (судья М.Л. Сергеева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 80 455 руб. 03 коп., штрафные санкции по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 26.08.2016 по 10.04.2017 в сумме 3 397 руб. 40 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты, а также 3 474 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 86-90).

Ответчик, ООО «УК «ЖКХ Серов», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указал, что платежными поручениями № 562 от 13.04.2017, № 563 от 13.04.2017, № 564 от 13.04.2017 произведена оплата тепловой энергии в размере 3 000 руб. 35 коп. за период июль - сентябрь 2016 года. Период октябрь - декабрь 2016 года будет оплачен после того как оплата будет произведена отраслевым органом администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», так как нежилые помещения, по которым ответчик производит оплату истцу, находятся в муниципальной собственности. Счет-фактура и акт № 8947 от 31.10.2016 приняты к учету в меньшем размере (на сумму 104 руб. 42 коп.), так как обязанности по несению расходов на отопление нежилого помещения по ул. 4 пятилетки д.2 в г. Серове возложены по договору аренды на арендатора нежилого помещения.

Заявитель считает, что из представленных суду доказательств невозможно определить по каким адресам многоквартирных домов были предъявлены счета-фактуры за спорный период. Истцом не представлен помесячный пообъектный расчет объема водоснабжения за спорный период с приложением соответствующих первичных документов, Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении основной суммы долга (за минусом произведенных платежей), суд первой инстанции требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с суммой изначально заявленного требования, удовлетворил в полном объеме.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

Также ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом».

Истец, ООО «Вертикаль», письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Вертикаль» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объекты, расположенные в Серовском городском округе. Постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 197-ПК ООО «Вертикаль» утверждены тарифы на тепловую энергию (л.д. 74-78).

Направленный ООО «Вертикаль» (Энергоснабжающая организация) договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 551-Д/В от 01.12.2014, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию (л.д. 22-46)  ООО «ООО «УК «ЖКХ Серов» не подписан и не возвращен.

Вместе с тем, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО «Вертикаль» в период с июля по декабрь 2016 года поставило на объекты (нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Серов, ул. Л.Толстого,30, ул. Луначарского, 117, ул. Гагарина, 27, 29, ул.  Ленина, 183, ул. 4 Пятилетки,2) тепловую энергию на нужды отопления на общую сумму 83 480 руб. 03 коп. (л.д.69).

Объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, определен истцом в отсутствие индивидуальных приборов учета тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденного решением Думы Серовского городского округа от 27.04.2010 № 291, и размера отапливаемой площади. 

Факт поставки тепловой энергии, ее объем подтверждены материалами дела. 

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства по оплате стоимости тепловой энергии ООО «УК «ЖКХ Серов» надлежащим образом не исполнены.

По расчету истца задолженность ответчика составила 83 455 руб. 38 коп.

Направленная истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом претензия от 28.02.2017 № 2598, содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность, штрафные санкции (л.д. 81), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «УК «ЖКХ Серов» обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из  наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению; доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 80 455 руб. 03 коп.; правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в период с июля по декабрь 2016 года ООО «Вертикаль» поставляло на объекты ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению спорных по настоящему делу объектов, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем подтверждены изложенными ранее доказательствами и ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению ответчика, в расчете истца (л.д. 69) и в предъявленных ответчику к оплате счетах-фактурах указаны адреса объектов теплоснабжения.

Обладая всеми необходимыми сведениями для определения объемов потребленной тепловой энергии, ответчик контррасчет не представил.

Доводы ООО «УК «ЖКХ Серов»  об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по ул. 4 Пятилетки д.2 в г. Серове, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут. Письмо № 783 от 13.04.2017 само по себе в отсутствие подтверждающих документов надлежащим доказательством, исключающим обязанность ответчика по оплате стоимости поставленных истцом энергоресурсов, не является (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документов, подтверждающих наличие договора теплоснабжения, заключенного между истцом и арендатором, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом объема поставленной ответчику в период с июля по декабрь 2016 года тепловой энергии.

Доводы ответчика о наличии у него обязанности оплачивать стоимость поставленных энергоресурсов только после того как оплата будет произведена отраслевым органом администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», какими-либо доказательствами не подтверждены, положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пункта 66 Правил № 354, пункта 25 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, не соответствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Из представленных ответчиком документов следует, что оплата поставленной тепловой энергии произведена им в сумме 3 000 руб. 35 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленных истцом тепловой энергии в сумме 80 455 руб. 03 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 25 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

По расчету ООО «Вертикаль» размер неустойки за период с 26.08.2016 по 10.04.2017 составил 3 397 руб. 40 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной истцом сумме.

Вопреки доводам ответчика, произведенная им частичная оплата задолженности платежными поручениями от 13.04.2017 № 562, № 563, 564 в сумме 3 000 руб. 35 коп., на размер пеней, начисленных за период по 10.04.2017, не влияет, поскольку до указанной даты размер обязательств истцом определен верно.

Требования истца о взыскании неустойки на сумму долга с 11.04.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с изложенным произведенные ответчиком платежи при исчислении размера неустойки за период с 14.04.2017 будут учтены при исполнении судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с настоящим иском в суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной истцом претензии № 2598 от 28.02.2017, данная претензия ООО «УК «ЖКХ Серов»  получена 09.03.2017, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 11.04.2017.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора ООО «Вертикаль» соблюден.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, указывая на несогласие с исковыми требованиями. 

Оснований для удовлетворения ходатайства суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны перечни дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется. 

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридического лица пятисот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что право ответчика на представление доказательств ограничено не было, представленные сторонами в материалы дела доказательства, вопреки утверждению ответчика, позволяли рассмотреть спор по существу; ООО «УК «ЖКХ Серов»  не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела документам, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица – Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, то есть после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как следует из материалов дела, предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, является взыскание задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля по декабрь 2016 года. Стороной отношений по теплоснабжению, возникших между истцом и ответчиком, Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» не является. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку результат судебного разбирательства по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» по отношению к сторонам настоящего спора, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», не имелось.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом».

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года по делу № А60-16915/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.Г. Масальская