АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16382/2017

г.Тверь

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года

           Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой  Н.М., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Гарант», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-06.04.2012)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбонат», Тверская область, Ржевский район, п. Заволжский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-21.09.2000)

о взыскании 500 391,80  руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Гарант», г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбонат», Тверская область, Ржевский район, п. Заволжский (далее – ответчик) о взыскании 500 391,80 руб. договорной неустойки (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2017 года производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 500 391,80 руб. прекращено.

Истец требования о взыскании неустойки в сумме 500 391,80 руб. поддержал.

Ответчик возражал относительно исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

09 января 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Карбонат» (далее – покупатель) заключили договор №101, согласно условиям которого, продавец взял на себя обязательство поставлять нефтепродукты, а покупатель – оплатить продавцу фактически поставленные нефтепродукты.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производиться в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю. В случае просрочки оплаты свыше указанных договором сроков, будет считаться, что Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» кредитует Обществу с ограниченной ответственностью «Карбонат» товарным кредитом в виде нефтепродуктов. За использование товарного кредита покупатель выплачивает продавцу проценты в виде пеней. Начисление пеней производится из расчета 0,1 %  за каждый день просрочки платежа за фактическое количество, просроченных по оплате, календарных дней.       

По товарным накладным покупателю поставлен товар  на общую сумму 500 391,80 руб. (л.д. 21-53).

Покупатель, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 500 391,80 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №55 от 07.08.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.2, л.д. 37).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, с начислением договорной неустойки на основную сумму задолженности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2017 года производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 500 391,80 руб. прекращено, в связи с оплатой. На рассмотрение суда остается требование истца о взыскании 500 391,80 руб. неустойки.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 101 от 09.01.2013 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № 101 от 09.01.2017, двусторонними товарными накладными, ответчиком признается. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок ответчиком в материалы дела не представлено. Задолженность в сумме 500 391,80 руб. ответчиком оплачена в период рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде. 

 При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, требования истца о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.2 договора №101 от 09.01.2013 являются обоснованными.

Пунктом 3.2  договора стороны согласовали порядок оплаты в течение 14 дней с даты соответствующей поставки товара. Начисление пеней производится из расчета 0,1 %  за каждый день просрочки платежа за фактическое количество, просроченных по оплате, календарных дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 500 391,80 руб. за период с 15.10.2014 по 09.10.2017.

Расчет ответчиком  по основаниям некорректности методики либо арифметики не оспаривается, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора, начисление пеней производится из расчета 0,1 %  за каждый день просрочки платежа за фактическое количество, просроченных по оплате, календарных дней.       

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договоры поставки и дополнительные соглашения к нему, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки (0,1%) согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика являются значительными и систематическими. 

Доводы ответчика относительно незначительных периодов просрочки отклоняются судом как неосновательные.

Так, просрочка платежа за поставленный товар по товарной накладной №294 22.10.2014 на сумму 289 652 руб. составляет 91 день за товар, поставленный по товарной накладной №321 20.11.2014 года на сумму 289 652 руб. просрочка платежа за период с 06.12.2014 по 26.03.2015 составляет 111 дней.

Аналогичные нарушения условий договора допущены ответчиком при оплате поставленного товара по товарной накладной №235 от 06.11.2015 на сумму 262 449 руб., в указанном случае просрочка платежа за период с 24.11.2015 по 13.06.2016 составляет 203 дня. Кроме этого, имеются просрочки по оплате поставленного товара на 193 дня, 34 дня, 58 дней (поставка товара по товарной накладной № 5 от 13.01.2016), на 258 дней (поставка товара по товарной накладной № 20 от 05.02.2016) и т.д.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необходимо отметить, что истец просит взыскать неустойку в размере 500 391,80 руб., которая уже снижена им до суммы основного долга. В противном случае, неустойка бы составляла 696 252,05 руб. за период с 15.10.2014 по 09.10.2017.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.   

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карбонат», Тверская область, Ржевский район, п. Заволжский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-21.09.2000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Гарант», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-06.04.2012) 500 391 руб.80 коп. задолженности, 23 008 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.Л.Трунина