АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29784/2022

г. Нижний Новгород                         18 января 2023 года

      Резолютивная часть решения принята  16 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-813),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТФК Медтехника", г.Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга за декабрь 2018 в размере 225 руб. и за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 в размере 489 245 руб.48 коп., пени за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 130 386 руб.14 коп., 

о расторжении договора аренды № 2/2357 от 08.02.2018 года и возврате помещения, площадью 118,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, П4, (с учетом уточнения) 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2021,

от ответчика: ФИО3 (директор)

установил:

заявлены требования о взыскании долга за декабрь 2018 в размере 225 руб. и за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 в размере 489 245 руб.48 коп., пени за период с 01.07.2021 по 30.03.2022 в размере 130 386 руб.14 коп., о расторжении договора аренды № 2/2357 от 08.02.2018 года и возврате помещения, площадью 118,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, П4.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части периода начисления пени и просил взыскать долг за декабрь 2018 в размере 225 руб. и за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 в размере 489 245 руб.48 коп., пени за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 130 386 руб.14 коп., расторгнуть договор аренды № 2/2357 от 08.02.2018 года и возвратить помещения, площадью 118,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, П4.

Уточнение в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.02.2018 года истец и ответчик заключили договор аренды №2/2357 нежилого помещения П4, общей площадью 118.9 кв.м., расположенного но адресу: Г.Н.Новгород. Канавинский район, ул. Витебская, д. 33. лит. А, находящегося в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, для использования под административно-торговую деятельность.

08.02.2018 года вышеуказанное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен с 08.02.2018 по 24.06.2027 год.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды, ответчик ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, перечисляет арендную плазу по реквизитам комитета.

Данный пункт договора ответчиком не исполнялся. Соответствующие платежи, на реквизиты истца поступали несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с чем образовалась задолженность за декабрь 2018 в размере 225 руб. и за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 в размере 489 245 руб.48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании  долга и  пени в полном объеме, указывая, что им частично была оплачена задолженность в сумме 446 461 руб. 38 коп., кроме того,  истцом при расчете пени не был учтен мораторий. Кроме того, ответчик просил снизить размер пени на основании статьи

Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора и обязании возвратить помещение.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской                  Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору            имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно      уплачивать  арендную плату за пользование имуществом.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности, однако указал, что частично задолженность была оплачена.

В материалы дела были представлены платежные поручения №283 от 19.12.2022 и №291 от 23.12.2022 об оплате 446 461 руб. 38 коп. долга.

Таким образом, на настоящий момент у ответчика имеется задолженность по оплате аренды в сумме 42 784 руб. 10 коп.

Указанное не оспаривается сторонами. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку доказательства оплаты ответчиком долга в сумме 42 784 руб. 10 коп. отсутствуют, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 130 386 руб.14 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6.3.1. договора, в случае неуплат арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, с арендатора взимаются пени с размер 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно.

Между тем, ответчик возражал против начисления пени после 31.03.2022.

Истец каких-либо контрдоводов не заявил, истец не отрицал, что были начислены пени и после введения моратория.

Суд, самостоятельно пересчитав пени, считает обоснованными пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 100 743 руб. 65 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями указанной нормы, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней суд удовлетворяет частично в сумме 100 743 руб. 65 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

Кроме того истцом заявлены требования о расторжении договора аренды № 2/2357 от 08.02.2018 года и возврате помещения, площадью 118,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, П4.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 7.4.3 договора аренды арендодатель вправе обратиться в суд за досрочным расторжением договора, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату либо систематически нарушает установленный договором срок платежа. 

Принимая во внимание, что  ответчик оплатил большую часть задолженности и гарантировал в ближайшее время погасить задолженность в полном объеме, а также то, что у ответчика были объективные обстоятельства для задержки платежей, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности сохранить действие договора.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора аренды № 2/2357 от 08.02.2018 года и возврате помещения, площадью 118,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, П4.

Государственная пошлина по основаниям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям  и подлежит взысканию с ответчика в сумме 14 656 рублей 61 копейка в доход федерального бюджета РФ, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФК Медтехника", г.Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 784 руб. 10 коп. долга, 100 743 руб. 65 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФК Медтехника", г.Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 14 656 рублей 61 копейка государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья            Д.Д. Окороков