Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33984/2021

05 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом" (654080, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, 

<

...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТД ФИО2 СП-Б" (196240, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ПРЕДПОРТОВАЯ, ДОМ 10, ЛИТЕР Ж , , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 37 756,18 руб. (договор от 01.07.2016 № 972-16), 7 338,86 руб. процентов за пользование за период с 15.03.2018 по 09.04.21021, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом"    (далее – ООО «Кредитно-Страховой Дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Молочный мир СП-Б"  (далее – ООО                                                           «ТД Молочный мир СП-Б») о взыскании премии за выполненный объем поставок  в рамках договора поставки от 01.07.2016 № 972-16 в размере 37 756,18 руб., а также пеней за просрочку оплаты за период с 15.03.2018 09.04.2021 в размере 7 338,86 руб.  Договор поставки от 01.07.2016 № 972-16 заключен между  ООО «Нордик-Нева» (покупателем) и ООО «ТД Молочный мир СП-Б» (поставщиком). Право требования  оплаты премии получено истцом от Назарова Н.В., который, в свою очередь, приобрел его по возмездной сделке от конкурсного управляющего ООО «Нордик-Нева».  

Определением от 22.04.2021 исковое заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением суда  от 18.06.2021 в форме  резолютивной части  в удовлетворении иска отказано.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы суд изготавливает мотивированное решение.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства  и руководствовался следующим.

Между ООО «ТД ФИО2 СП-Б» (поставщиком ) и ООО «Нордик Нева» (покупателем) заключен договор поставки от 01.07.2016 № 972-16 (далее – договор поставки). 

Согласно Соглашению о премировании и предоставлении скидок от 01.07.2016 (приложение № 7 к договору поставки) предусмотрено ежеквартальное премирование поставщиком покупателя  при  выполнении  последним объема  покупок, указанного в коммерческих условиях поставки. Эта премия выплачивается  поставщиком на основании его акта не  позднее 15-ти дней с момента  окончания отчетного периода. 

Коммерческие условия поставки, заключённые между ООО «Нордик Нева» и ООО «ТД ФИО2 СП-Б»  05.12.2016, предусматривают ежемесячную премию за объём поставок в размере 5%. Коммерческие условия поставки являются приложением №1 к договору поставки.

В обоснование заявленного иска ООО «Кредитно-Страховой Дом» ссылается на то, что  право требования уплаты премии ООО «Нордик Нева»  уступило                                                  ФИО1 по договору уступки  требования от 13.08.2020 на основании протокола  № 622-1 от 28.07.2020 о результатах проведения торгов по лоту № 1. Затем                                   ФИО1 по договору от 02.10.2020 это право требования уступил  истцу.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Доводы истца о том, что Назаров Н.В. и в дальнейшем истец  приобрели право требования ООО «Нордик-Нева» к  ООО «ТД Молочный Мир СП-Б», подтвержденное актом от 28.02.2018 № 999-Н-01851, не следует из материалов дела. В договоре уступки  права требования от 13.08.2020, заключенном между  ООО «Нордик-Нева» в лице конкурсного управляющего  и Назаровым Н.В., не указана природа приобретаемого права, а также то, что это  право основано на акте от 28.02.2018 № 999-Н-01851. В этом договоре вообще отсутствуют указания на документы, подтверждающие  существование такого права. Таким образом, предмет уступки не определен.

Кроме того, акт от 28.02.2018 № 999-Н-01851 составлен и подписан                                  ООО «Нордик-Нева», в то время как  согласно приложению к договору поставки акт расчета премии составляется  ООО «ТД ФИО2 СП-Б». Помимо того, что такой акт составлен ненадлежащим лицом, суд отмечает, что в этом  акте не приведен расчет премии и не указано, за какой  период рассчитана такая премия.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности как  существования  самого обязательства ответчика уплатить 37 756, 18 руб., так и  того, что ответчик приобрел какое-либо обязательство в силу несогласования предмета уступки.   

Поскольку при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, теперь она на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.