Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32561/2022

27 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сребровой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГОН ЭКОСТРОЙ" (адрес:  Россия, 195265, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н ОФИС 600-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТКОНД" (адрес:  Россия, 188645, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, КОЛТУШСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2004, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 27.06.2022,

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГОН ЭКОСТРОЙ" (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТКОНД" (далее-ответчик) с требованием о взыскании 12660790,00 руб. задолженности по договору от 16.11.2021 №ПЭС/У-46/11/21_ул,  334915,65 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности уточнил исковые требования, просил взыскать: 1060790,00 руб. задолженности, 334915,65 руб. неустойки по состоянию на 14.07.2022, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

Представитель истца повторно уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика задолженность, неустойку в вышеуказанном размере, требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства не поддержал.

Данные уточнения судом приняты. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

16.11.2021 между сторонами заключен договор №ПЭС/У-46/11/21_ул, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) транспортирует и разгружает отходы за свой счет и своими силами специальным транспортом, и в соответствии с действующим законодательством, а исполнитель (истец) предоставляет заказчику организованное специальное оборудование, предотвращающее негативное воздействие на окружающую среду место разгрузки отходов, расположенное по адресу:

-Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение,

-Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, вблизи дер. Пески.

В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, счет-фактуру не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, оформленных на основании данных учета отходов (транспортных накладных).

Согласно п. 3.2 договора, заказчик обязан подписать акт оказанных услуг (выполненных работ) в срок не более пяти рабочих дней с момента его получения либо направить в адрес исполнителя в указанный срок письменный мотивированный отказ.  В случае неполучения исполнителем мотивированного отказа заказчика – услуги исполнителя, указанные в акте, принимаются сторонами, как оказанные должным образом.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что счета за свои услуги по договору исполнитель выставляет с учетом НДС по тарифам, а заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022, 31.01.2022 между сторонами были подписаны УПД на общую сумму 1910703,30 руб. 

Однако ответчиком оказанные истцом услуги были оплачены не в полном объеме, в связи с чем сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2021 по 12.07.2022.

В связи с отсутствием полной оплаты за оказанные услуги, истец 01.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, в связи с частичным погашением ответчика задолженности о взыскании 1060790,00 руб. долга, неустойки. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Проанализировав предмет и условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе это договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму требований, между сторонами подписан акт сверки расчетов, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 1060790,00 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца сумма процентов по состоянию на 14.07.2022 составила 334915,65 руб. неустойки.  Расчет судом проверен и признан верным. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. 

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТКОНД"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПОЛИГОН ЭКОСТРОЙ" 1060790,00 руб. задолженности, 334915,65 руб. неустойки, 87979,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяДанилова Н.П.