﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5033/2016

15 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.

при участии:  

от конкурсного управляющего Дворяшина В.И. – Волков П.В, по доверенности от 11.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3500/2021)  Кочаряна Рафаэля Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-5033/2016/ж.5, принятое 

по жалобе Кочаряна Рафаэля Романовича 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКар»,

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКар» (далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником – Дворяшина Владимира Ивановича и с требованием об отстранении его от исполнения своих обязанностей обратился кредитор Кочарян Рафаэль Романович (правопреемник первоначального кредитора).

Определением арбитражного суда от 18.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кочарян Р.Р. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не обеспечена возможность для ознакомления кредиторов, и в частности - Кочаряна Р.Р. с материалами, подлежащими рассмотрению на спорном собрании, в том числе такая возможность не была представлена непосредственно при его проведении, также указывает, что судом не оценен довод о незаконном признании конкурсным управляющим несостоявшимся этого собрания кредиторов, кроме того, по мнению апеллянта, ликвидация одного из кредиторов автоматический исключает его требования из реестра кредиторов, в связи с чем конкурсным управляющим при определении числа голосов на собрании были допущены нарушения, так как он своевременно не внес соответствующую запись в реестр кредиторов, также полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.    

От конкурсного управляющего должником поступил письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям:

Довод апеллянта о непредставлении конкурсным управляющим документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, является несостоятельным, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, для иной оценки оснований у суда апелляционной инстанции нет, в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.  

Так, материалами дела подтверждается, что соответствующие сведения о времени и месте ознакомления с необходимыми документами (материалами), подлежащими рассмотрению и/или утверждению собранием кредиторов, опубликованы в сообщении о собрании кредиторов в ЕФРСБ, кроме того разосланы кредиторам заказными письмами.

Помимо прочего, возможность ознакомления с материалами представителю Кочаряна Р.Р. конкурсным управляющим была предоставлена, при этом журнал ознакомления не составлялся по причине признания несостоявшимся собрания кредиторов ввиду отсутствия кворума, доказательств, свидетельствующих о непредставлении представителю Кочаряна Р.Р. необходимых документов, не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В силу пункта 5 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а)	проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б)	вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в)	выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г)	принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность предоставлять материалы собрания непосредственно во время регистрации (как того требовал кредитор, не воспользовавшийся предоставленным правом на ознакомление ранее, в установленные сроки). При этом правило обеспечения возможности ознакомления с материалами собрания не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов было соблюдено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение со стороны конкурсного управляющего правил организации собрания кредиторов, доводы апеллянта признаются несостоятельными. 

В силу части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В Соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В рассматриваемом случае такой судебный акт (об исключении из реестра требования ООО «ТехноЛидер») отсутствует. Задолженность должника перед ООО «ТехноЛидер» на момент проведения собрания кредиторов погашена не была.

Соответственно, не обладая правами на исключение требований из реестра кредиторов в случаях, отличных от погашения (п.31 ППВАС №35 от 22.06.2012), конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в установленном порядке обратился с соответствующим ходатайством    в    суд.    Однако    определением    арбитражного    суда    от 07.11.2020, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.21, в удовлетворении ходатайства об исключении требования ООО «ТехноЛидер» из реестра требований кредиторов ООО «Инфокар» отказано с ссылкой на преждевременность заявленного ходатайства. 

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов требование ООО «ТехноЛидер» было включено в реестр кредиторов ООО «Инфокар», основания для его исключения и неучета его голосов при определении кворума отсутствовали. Следовательно, конкурсный управляющий правомерно определил, что собрание кредиторов не состоялось.

В связи с этим доводы апеллянта об обязанности конкурсного управляющего по внесению сведений о погашении требования ликвидированного кредитора, а также доводы о незаконном признании конкурсным управляющим несостоявшимся собрания кредиторов, являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Поскольку приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии нарушений, допущенных конкурсным управляющим, отсутствуют основания и для его отстранения.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2020 по делу №  А56-5033/2016/ж.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Р. Кочаряна – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков