Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7247/2022

31 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.         Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023      №ДЭК-71-15/972Д;

от акционерного общества «Научно-производственная компания РоТеК»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2022 №32/22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», акционерного общества «Научно-производственная компания РоТеК»

на решение от  01.11.2022

по делу №А04-7748/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания»

к акционерному обществу «Научно-производственная компания РоТеК»

о взыскании 4 589 640 руб. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «ДЭК»)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с  акционерного общества «Научно-производственная компания РоТеК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «НПК РоТеК») неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, начисленной по ставке 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки на основании пункта 5.3 договора поставки от 20.09.2021 №ДЭК-71-13/1364, в размере 4 589 640 руб.

Решением суда от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с АО «НПК РоТеК»  в пользу ПАО «ДЭК» взыскана неустойка за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере  2 883 789,36 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 01.11.2022  ПАО «ДЭК» и АО «НПК РоТеК» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» просит решение суда от 01.11.2022  отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с подходом суда первой инстанции  к расчету неустойки  не от цены договора. Обращает внимание на то, что ПАО «ДЭК» заявляло о недоказанности АО «НПК РоТеК» обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки. Считает, что АО «НПК РоТеК» не представило относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут повлиять на размер взыскиваемой неустойки. По мнению заявителя жалобы, размер ответственности, установленный для сторон, а также рассчитанная истцом неустойка, являются соразмерными наступившим последствиям для ПАО «ДЭК». Указывает, что несвоевременная поставка товара также привела к нарушению истцом как сроков реализации инвестиционной программы, так и  сроков подачи в органы государственной власти отчетности об ее исполнении, что повлекло для ПАО «ДЭК» серьезные репутационные последствия и уменьшение финансирования в связи с несвоевременным освоением денежных средств, выделенных для реализации инвестиционной программы.  При этом считает, что доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие длительной процедуры, связанной с тестированием  товара, само по себе не может являться основанием для снижения неустойки. Указывает на то, что из представленных доказательств следует, что  АО «НПК РоТеК»  не приняло достаточных мер для исполнения обязательств по полной и своевременной поставке товара, в связи с чем, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

 АО «НПК РоТеК»   отзыв на жалобу не представлен.

В апелляционной жалобе АО «НПК РоТеК» просит решение суда от 01.11.2022 изменить в части взыскания неустойки  в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и фактическими обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена вина ПАО «ДЭК»  в затягивании в подписании договора поставки от 20.09.2021 №ДЭК-71-13/1364 на 70 календарных дней, что является нарушением пункта 15 статьи 3.2 Федерального закона  от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее - Федеральный закон №223-ФЗ), а также явилось существенным  изменением обстоятельств, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, так как обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны  могли это разумно предвидеть, договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях в рамках сроков поставки товара. Обращает внимание на то, что одностороннее увеличение поставки товара более чем в два раза делало невозможным  для ответчика исполнение договора, так как при участии в закупочной процедуре №32110067401 ответчик руководствовался определенными возможностями для поставки товара. При этом обращает внимание, что ответчик не мог отказаться от заключения данного договора так как рисковал попасть в реестр недобросовестных поставщиков, как уклонившийся от подписания договора, равно как и подать жалобу в территориальные отделение ФАС России для обжалования закупочной процедуры №32110067401 из-за нарушения истцом сроков заключения договора. Ссылается на то, что суд первой инстанции  не принял во внимание готовность ответчика отгрузить товар в рамках договора в адрес истца 18.02.2022. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно снизил неустойку согласно статье 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки  ЦБ РФ. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно указал цену договора при расчете неустойки.

ПАО «ДЭК» в отзыве на жалобу АО «НПК РоТеК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК», принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель ПАО «ДЭК» просил отказать в удовлетворении жалобы АО «НПК РоТеК».

 Присутствовавший в судебном заседании представитель АО «НПК РоТеК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва ПАО «ДЭК», выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ПАО «ДЭК» (покупатель) и АО «НПК РоТеК» (поставщик) заключен договора поставки от 20.09.2021 №ДЭК-71-13/1364.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю оборудование в соответствии с техническим заданием (приложение №4 к договору) и спецификацией (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что  наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформленной в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) по форме согласно приложению №2 к договору (далее - заявка) и направляемой продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 договора.

Из пункта 1.4 договора следует, что общий срок поставки товара установлен:

- начало - с момента подписания договора сторонами;

- окончание - в соответствии с письмом-уведомлением на оказание поставки (приложение №2) - не позднее 60 календарных дней (поставка осуществляется несколькими отдельными партиями).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора является предельной и составляет 72 754 896 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора согласовано, что цена за единицу товара определяется в соответствии со спецификацией (приложение №1) и является фиксированной в течение всего срока действия договора. Общая стоимость товара (всех партий товара), указанного в заявках, оформленных в течение срока действия договора, не может превышать цену договора, указанную в пункте 2.1 договора.

Порядок поставки и приемки товара установлен в разделе 3 договора.

На основании пункта 5.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

В силу пункта 14.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением от 24.12.2021 №1 к договору стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: «2.1. Цена договора является предельной и составляет 31 350 000 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, ПАО «ДЭК» письмом от 30.09.2021 №11-05/5132 в адрес АО «НПК РоТеК»  направило заявку.

В свою очередь, АО «НПК РоТеК»  письмом от 01.10.2021 №292/21 заявило об отсрочке на согласование заявок до 13.10.2021 для оценки сроков поставки комплектующих и оценки рисков по проекту.

Далее, поставщик письмом от 15.10.2021 №310/21 заявил о продлении срока поставки по заявкам до 29.12.2021.

ПАО «ДЭК» письмом от 29.10.2021 №11-05/5728 направило в адрес АО «НПК РоТеК» скорректированную заявку на поставку товара сроком до 29.11.2021 и до 29.12.2021.

При этом, письмом от 10.11.2021 №3-64/5101 покупатель указал о том, что принимает во внимание предложение о поставке оборудования до 29.12.2021 на основании договоров поставки, в связи с чем ПАО «ДЭК» внесены корректировки в ранее направленные заявки на основании пункта 3.1.3 договора поставки.

ПАО «ДЭК» письмом от 08.12.2021 №11-05/6304 направило в адрес АО «НПК РоТеК» скорректированную заявку на поставку товара.

Стоимость поставленных товаров по товарной накладной №НКУП1305-01 от 13.05.2022 составила 37 619 125,02 руб.

ПАО «ДЭК» 22.06.2022 в адрес АО «НПК РоТеК» направило претензию №6-64/2742с требованием оплаты неустойки, рассчитанной за ненадлежащее исполнение обязательств.

Однако, АО «НПК РоТеК»  оплату предъявленной неустойки не произвело.

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему. 

Так, суд первой инстанции, исходя из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, в силу статьи 431 ГК РФ правомерно квалифицирован спорный договор, как договор поставки, регулируемый нормами главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «НПК РоТеК» доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении сроков поставки товара по спорному договору, не представлено.

При этом, иных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, АО «НПК РоТеК», соответственно, не заявлено как и не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ПАО «ДЭК» факта возникновения просрочки исполнения АО «НПК РоТеК» обязанностей, принятых по контракту.

Далее, по расчету ПАО «ДЭК» размер неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 составил 4 589 640 руб. (37 620 000 руб. х 0,1 %).

Однако,  как следует из товарной накладной от 13.05.2022 №НКУП1305-01, сумма поставленного товара составила 37 619 125,02 руб.

В связи с чем, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 составила 4 589 533,25 руб. (37 619 125,02 руб. х 0,1 %).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая произведенный им расчет неустойки, пришел к правомерному выводу об обоснованности  требования ПАО «ДЭК» о взыскании неустойки по договору поставки от 20.09.2021 №ДЭК-71-13/1364 за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере       4 589 533,25 руб.

В свою очередь, АО «НПК РоТеК» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении применительно к статье 333 ГК РФ размера неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное АО «НПК РоТеК» ходатайство, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до двукратной ставки Банка России:

Как следует из расчета, произведенного судом первой инстанции,  размер неустойки  составил  2 883 789,36 руб. (с 30.11.2021 по 19.12.2021 (20 дн.): 37 619 125,02 x 20 x 7,50% / 365 = 154 599,14 руб.; с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 37 619 125,02 x 56 x 8,50% / 365 = 490 594,62 руб.; с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 37 619 125,02 x 14 x 9,50% / 365 = 137 077,91 руб.; с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 37 619 125,02 x 32 x 20% / 365 = 659 623,01 руб.).

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

В этой связи вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «НПК РоТеК» в пользу ПАО «ДЭК» неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 2 883 789,36 руб. является правильным.

Доводы жалобы ПАО «ДЭК» о том, что последний заявлял о недоказанности АО «НПК РоТеК» обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 ГК РФ.

Доводы жалобы ПАО «ДЭК» о том, что АО «НПК РоТеК» не представило относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут повлиять на размер взыскиваемой неустойки, а также о том, что  размер ответственности, установленный для сторон, а также рассчитанная истцом неустойка, являются соразмерными наступившим последствиям для ПАО «ДЭК», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы ПАО «ДЭК» о том, что из представленных доказательств следует, что  АО «НПК РоТеК»  не приняло достаточных мер для исполнения обязательств по полной и своевременной поставке товара, в связи с чем, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет кредитора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  неустойка служит именно средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

Доводы жалобы ПАО «ДЭК» о том, что несвоевременная поставка товара также привела к нарушению истцом как сроков реализации инвестиционной программы, так и  сроков подачи в органы государственной власти отчетности об ее исполнении, что повлекло для ПАО «ДЭК» серьезные репутационные последствия и уменьшение финансирования в связи с несвоевременным освоением денежных средств, выделенных для реализации инвестиционной программы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Доводы жалобы АО «НПК РоТеК» о том, что суд первой инстанции неправильно снизил неустойку согласно статье 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» двукратная ключевая ставка является нижним пределом снижения договорной неустойки.

Следует также отметить, что исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит оснований для изменения принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы жалобы АО «НПК РоТеК» о том, что судом первой инстанции не учтена вина ПАО «ДЭК» в затягивании в подписании договора поставки от 20.09.2021 №ДЭК-71-13/1364 на 70 календарных дней, что является нарушением пункта 15 статьи 3.2 Федерального закона  №223-ФЗ, а также явилось существенным  изменением обстоятельств, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, так как обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны  могли это разумно предвидеть, договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях в рамках сроков поставки товара, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку АО «НПК РоТеК» к ПАО «ДЭК» не обращался с требованием о заключении договора, как и не обращался в суд первой инстанции с понуждением ПАО «ДЭК» заключить спорный договор.

Доводы жалобы  АО «НПК РоТеК» о том, что одностороннее увеличении количества поставляемого товара более чем в два раза по сравнению с конкурсной документацией делало невозможным  для ответчика исполнение договора, так как при участии в закупочной процедуре №32110067401 ответчик руководствовался определенными возможностями для поставки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО «ДЭК» а адрес поставщика направлена скорректированная заявка от 29.10.2021 №1 на поставку товара, согласно которой количество поставляемого товара уменьшено.

Доводы жалобы АО «НПК РоТеК»  о том, что ответчик не мог отказаться от заключения данного договора так как рисковал попасть в реестр недобросовестных поставщиков, как уклонившийся от подписания договора, равно как и подать жалобу в территориальные отделение ФАС России для обжалования закупочной процедуры №32110067401 из-за нарушения истцом сроков заключения договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор подписан со стороны поставщика без протокола разногласий, что, в свою очередь, свидетельствует о согласии с его условиями. 

Иные доводы, изложенные как в апелляционной жалобе  ПАО «ДЭК», так и в апелляционной жалобе в жалобе АО «НПК РоТеК», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Также следует отметить, что несогласие заявителей жалоб с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены решения суда 01.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  01.11.2022 по делу №А04-7748/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь