Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-993/2017

г. Владивосток

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мастер»

апелляционное производство № 05АП-5411/2017

на решение от 02.06.2017 

судьи И.Н. Шестопала 

по делу № А59-993/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению садового некоммерческого товарищества «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 21.02.2017 № 595-014/07 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению от 31.01.2017 № 41728, расположенного северо-восточнее территории СНТ «Березовая роща» для ведения садоводства, обязании Департамента землепользования города Южно-Сахалинска заключить с СНТ «Мастер» проект договора аренды земельного участка;  к Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); о признании незаконным п.2 постановления от 10.04.2017 № 978-па в части отклонения предложения по внесению изменений в Правила землепользования в части изменения границ территориальной зоны озелененных территорий общего пользования (Р-2) и установление территориальной зоны садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (С-3), на территории, расположенной в границах населенного пункта, северо-восточнее стороны ул.Украинская, д.10, южная сторона ул.Лесная;

при участии:

от Садового некоммерческого товарищества «Мастер»: председатель товарищества ФИО2 (на основании выписки из ЕГРЮЛ СНТ «Мастер», паспорт); ФИО3 (по доверенности №4 от 29.05.2017, сроком действия на 1 год, паспорт); ФИО4 (по доверенности №3 от 29.05.2017, сроком действия на 1 год, паспорт); ФИО5 (по доверенности №1 от 29.05.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска: ФИО6 (по доверенности № 53-Д от 24.10.2016, паспорт);

от администрации города Южно-Сахалинска: ФИО6 (по доверенности от 03.10.2016 № Д014-77, паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество «Мастер» (далее – заявитель, товарищество, СНТ «Мастер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 Постановления Администрации г. Южно-Сахалинска от 10.04.2017 № 978-па в части отклонения предложения по внесению изменений в Правила землепользования в части изменения границ территориальной зоны озелененных территорий общего пользования (Р-2) и установления территориальной зоны садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (С-3), на территории, расположенной в границах населенного пункта, северо-восточнее стороны ул. Украинская, д. 10, южная сторона ул. Лесная, а также признании незаконным решения Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 21.02.2017 № 595-014/07 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению от 31.01.2017 № 41728, расположенного северо-восточнее территории СНТ «Березовая роща» для ведения садоводства,  и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, СНТ «Мастер» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан» обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан, при этом граждане имеют преимущественное право на получение таких участков. Нормативны, установленные указанным законом в части площади испрашиваемого земельного участка товариществом соблюдены. Соответственно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушений законодательства со стороны СНТ «Мастер» и оснований для отказа в предоставлении земельного участка под садоводческое товарищество не имеется. Со ссылкой на пункт 3 статьи 14 Закона № 66-ФЗ указывает, что земельные участки для ведения садоводческого, огороднического и дачного хозяйства предоставляются в собственность или в аренду без проведения торгов в порядке, установленном ЗК РФ. 

Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители СНТ «Мастер» доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представители Департамента землепользования города Южно-Сахалинска и администрации города Южно-Сахалинска на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобы товарищества – не подлежащей удовлетворению. 

Через канцелярию суда от СНТ «Мастер» поступило ходатайство об имеющемся в материалах дела подложном документе, а именно фрагменте чертежа планировки территории из Проекта планировки и межевания северо-восточного района г. Южно-Сахалинска. 

Представители Департамента землепользования города Южно-Сахалинска и администрации города Южно-Сахалинска по заявленному ходатайству возразили. 

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия определила в его удовлетворении отказать. Указанный документ не может быть признан подложным, поскольку в суде первой инстанции товариществом не заявлялось о его фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, данный документ из доказательственной базы не исключен и оценен судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. 

Доводы товарищества о нарушении процедуры рассмотрения дела, выразившиеся в непредставлении СНТ «Мастер» возможности ознакомиться с дополнительными пояснениями администрации г. Южно-Сахалинска и представить на них письменные возражения, повлекшие, по мнению заявителя, представление в материалы дела подложного документа, коллегией отклоняются. 

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Реализуя предоставленные права, СНТ «Мастер» было вправе требовать с другой стороны предоставления копий документов (п. 3 ст. 125 АПК РФ), при необходимости заявлять ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с документами и предоставлении на них возражений.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены судебного решения нарушения или неправильное применение норм процессуального права. Пункт 4 статьи 270 АПК РФ перечисляет безусловные основания для отмены решения (названные в жалобе обстоятельства к ним не относятся). В остальных случаях нарушение норм процессуального права должно находиться в причинной связи с принятием неправильного решения (п. 3 ст. 270 АПК РФ).

Не ознакомление судом участника дела с документами, представленными другой стороной, в силу АПК РФ не является нарушением. Не использование участником дела своих процессуальных прав, в том числе не заявление ходатайства об отложении или об объявлении перерыва для ознакомления с этими документами также не может рассматриваться как нарушение, допущенное судом.

Основания полагать, что содержащиеся в указанном документе сведения не соответствуют действительности, либо получены с нарушением федерального законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что СНТ «Мастер» 30.01.2017 и 31.01.2017 обратилось в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» и к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска с заявлениями о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», в котором предложило изменить вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка для ведения садоводства с установленной для него территориальной зоной «рекреационная» условно Р-2 на «сельскохозяйственную», условно С-3, расположенного за пределами населенного пункта городского округа «город Южно-Сахалинск», южнее стороны ул. Лесная, рядом с Березовой рощей. 

31.01.2017 товарищество обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного в г. Южно-Сахалинске, северо-восточнее территории СНТ «Березовая роща», площадью 234 000 кв.м. для ведения садоводства. К заявлению была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории. 

Решением Департамента, изложенным в письме от 21.02.2017 №595- 014/07, товариществу отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка по следующим трем основаниям: 1) в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны озелененных территорий общего пользования (Р-2), градостроительным регламентом которой ведение садоводства не предусмотрено; 2) проектами планировки и межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска, утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска 17.04.2014 №668-па, образование испрашиваемого СНТ «Мастер» земельного участка, а также осуществление деятельности по ведению садоводства не предусмотрено; 3) согласно Генеральному плану городского округа «Город Южно- Сахалинск», утвержденному решением городского Собрания города от 04.07.2012 №603/38-12-4, в границы города Южно-Сахалинска включена часть земельного участка лесного фонда, находящаяся в собственности Российской Федерации. В связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях, находящихся в собственности Российской Федерации, распоряжение данным земельным участком не входит в полномочия Департамента. 

Заключением Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» по вопросам внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (на основании Протокола заседания комиссии № 61 от 28.02.2017), СНТ «Мастер» отказано в изменении границ территориальной зоны озелененных территорий общего пользования (Р- 2) и установления территориальной зоны садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (С-3), на территории, расположенной в границах населенного пункта, северо-восточнее стороны ул. Украинская, д.10, южная сторона ул. Лесная, так как отсутствуют правовые основания в соответствии со ст.ст.33-34 Градостроительного кодекса РФ. 

10.04.2017 Администрацией г. Южно-Сахалинска принято постановление № 978-па «О подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» и об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», согласно пункту 2 которого предложение СНТ «Мастер» отклонено за отсутствием правовых оснований по внесению изменений в Правила. 

Не согласившись с указанным постановлением администрации в части пункта 2 отклоненных предложений по внесению изменений в Правила землепользования и с решением Департамента об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, посчитав, что постановление и решение не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, и иные связанные с ними отношения регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В части 1 статьи 3 ГрК РФ закреплено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 36 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительными регламентами соответствующих территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки.

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ в целях создания условий для устойчивого развития территорий, в том числе сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 № 744-13-4 утверждены Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - Правила № 744-13-4).

В силу части 1 статьи 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 33 ГрК РФ основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются, в том числе, физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений (пункт 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ).

Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (часть 4 статьи 33 ГрК РФ).

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (часть 5 статьи 33 ГрК РФ).

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, положения статьи 33 ГрК РФ не содержат обязанности главы местной администрации в любом случае принять решение о подготовке проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки.

В соответствии с Правилами № 744-13-4 испрашиваемый товариществом земельный участок расположен в границах территориальной зоны озелененных территорий общего пользования (Р-2). 

СНТ «Мастер» обратилось в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» с заявлением об исключении границ территориальной озелененных территорий общего пользования (Р-2) и установлении территориальной зоны садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан «С-3» в отношении земельного участка, расположенного за пределами населенного пункта 

<

...>, южнее стороны ул. Лесная, рядом с Березовой рощей, с последующим предоставлением названного участка СНТ «Мастер» в аренду в целях размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

Однако, каких-либо надлежащих и мотивированных пояснений относительно того, по каким причинам и основаниям администрация обязана принять положительное решение о подготовке проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки, с учетом возможности использования спорного земельного участка в соответствии с тем разрешенным использованием, которое установлено в настоящее время, товариществом не приведено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, само по себе намерение заявителя получить испрашиваемый участок в пользование не может являться основанием для смены вида разрешенного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что внесение изменений в правила землепользования и застройки в части изменения территориальной зоны земельных участков не может быть осуществлено произвольно и немотивированно (необоснованно), поскольку иное противоречило бы смыслу статьи 30 ГрК РФ и установленным в ней целям, в соответствии с которыми названные правила разрабатываются. Сама по себе возможность направления предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в инициативном порядке не порождает безусловную обязанность органа местного самоуправления принять соответствующее решение о внесении таких изменений, что следует из положений части 5 статьи 30 ГрК РФ.

При этом судом первой инстанции верно указано, что поскольку на дату обращения с соответствующим заявлением в администрацию, равно как и на дату издания оспариваемого постановления, спорный земельный участок не был передан товариществу на каком-либо праве, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы СНТ «Мастер».

В связи с изложенным, ответчик правомерно не усмотрел наличие оснований для изменения действующих Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», принятых в установленном порядке.

С учетом изложенного отсутствие положительного решения по вопросу изменения в Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» не противоречит статьям 30 и 33 ГрК РФ с позиции нарушения прав СНТ «Мастер» в отношении соответствующего земельного участка.

Далее, как установлено судом и следует из материалов дела, товарищество обратилось с заявлением в департамент о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду по процедуре предварительного согласования земельного участка. 

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) в понимании Закона № 66-ФЗ - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу статьи 13 Закона № 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан (пункт 1) и органы местного самоуправления ведут регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, определяют очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков на основании регистрации соответствующих заявлений (пункт 2).

Вместе с тем, поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для ведения садоводства, нормы Закона № 66-ФЗ подлежат применению во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса РФ. 

В соответствии с нормами действующего законодательства земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются некоммерческим организациям, созданным гражданами, для ведения огородничества или садоводства в безвозмездное пользование на срок не более чем пять лет (п. 11 ч. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ).

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирована нормами, содержащимися в статье 39.15 ЗК РФ, согласно пункту 17 которой решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. 

В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка. 

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1)                     схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2)                     земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в  подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3)                     земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории.

Таким образом, исходя из положений подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10. и подпункта 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ, принимая во внимание,  что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны озелененных территорий общего пользования (Р-2), градостроительным регламентом которой ведение садоводства не предусмотрено, у департамента отсутствовали правовые основания как для утверждения схемы расположения участка. 

Данное обстоятельство предопределило принятие решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

При этом, суд первой инстанции не согласился с доводом департамента, изложенном в оспариваемом отказе о том, что часть испрашиваемого товариществом земельного участка  расположена на землях лесного фонда, распоряжаться которыми департамент не вправе. 

Доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено. 

Между тем, указанное обстоятельство, учитывая тот факт, что проектом планировки и межевания территории не предусмотрено образование испрашиваемого товариществом земельного участка, а также осуществления деятельности по ведению садоводства, принимая во внимание несоответствие испрашиваемой цели использования земельного участка Правилам № 744-13-4, не влияет на законность решения департамента.  

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленный решением от 21.02.2017 № 595-014/07, также не нарушает права и законные интересы товарищества. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату СНТ «Мастер» в лице ФИО2 из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017  по делу №А59-993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения № 8567 филиала № 122  ПАО «Сбербанк России» от 29.06.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО7

Судьи

 

С.В. Гуцалюк

 

ФИО8