АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3573/2016

город Саранск19 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Зубановой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации городского округа Саранск 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО9 

(ОГРНИП 309132632700029, ИНН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГУП "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия, Государственного комитета имущественных и земельных отношений  Республики Мордовия, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4), акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника", гражданки ФИО5, общества с ограниченной ответственностью "Градиент", Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия и акционерного общества "Саранскмежрайгаз",

при участии

от истца: ФИО6 (заместитель директора Департамента по правовым вопросам, по доверенности),

от ответчика: ФИО9 (лично), ФИО7 (представитель по доверенности от 09.01.2018),

от ФИО2: ФИО2 (лично),

от ФИО3: ФИО8 (представитель по доверенности от 04.12.2013 13 АА №0430883),

от филиала ФГУП "ФКП Росреестра" по РМ: не явились, 

от Госкомимущества РМ: не явились, 

от ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП по РМ: не явились, 

от АО "Саранский завод "Резинотехника": не явились,

гражданки ФИО5: не явились, 

от ООО "Градиент": не явились,

от Инспекции Госстройнадзора РМ: не явился,

от АО "Газпром газораспределение Саранск" (ранее – АО "Саранскмежрайгаз"): не явились,  

экспертов: не явился,

у с т а н о в и л :

Администрация городского округа Саранск (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее - ответчик, Предприниматель).

Уточнив исковые требования, истец просит обязать ответчика осуществить полный снос самовольной постройки, размещенной на земельном участок с кадастровым номером 13:23:1104070:146 и земельном участке площадью 322 кв.м, расположенном в границах кадастрового квартала 13:23:1104070 на землях, государственная собственность на которые не разграничена с приведением земельных участков в первоначальное состояние.

            К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГУП "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия, Государственный комитет имущественных и земельных отношений  Республики Мордовия, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4), акционерное общество "Саранский завод "Резинотехника", гражданка ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Градиент", Инспекция государственного строительного надзора Республики Мордовия и акционерное общество "Саранскмежрайгаз".

Граждане ФИО3 и ФИО2 выступили на стороне истца, поддержав требования Администрации. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:146 с местоположением: 

<

...>. На указанном участке Предпринимателем возведено строение площадью 2275кв.м.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась в суд с настоящим рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Октябрьским районным судом города Саранска Республики Мордовия разрешено гражданское дело №2-234/2014 по иску гражданки ФИО3 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании  земельным участком возложении обязанности  устранить препятствия путем демонтажа части здания, восстановления под частью здания поверхностного слоя почвы, по встречному иску ФИО9 к ФИО3, ООО "Градиент", ФИО2, ОАО "Резинотехника" об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков, внесении в кадастр недвижимости уточненных сведений о координатах границ земельных участков.

Из решения Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12.05.2014 по делу №2-234/2014  усматривается следующее.

ФИО3 на основании договора купли-продажи № 2 от 21.11.2013 г. приобрела земельный участок, общей площадью 2503 кв.м., с кадастровым номером 13:23:1104070:842, расположенный по адресу: 

<

...>. Право собственности ФИО3 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2013г. серии ГА № 809769. На основании этого же договора, было  также приобретено тентокаркасное сооружение, смонтированное на приобретенном земельном участке. Смежный землепользователь ФИО9., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:146, с местоположением: 

<

...>, осуществил строительство. Размер строения составил 63м на 36м.

Полагая, что строением ФИО9 самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:842, принадлежащего ФИО3, последняя обратилась в суд с выше названным иском.

В свою очередь, ФИО9, обращаясь с встречным иском к ФИО3, обществу с ограниченной   ответственностью   "Градиент",   ФИО2., открытому акционерному обществу "Саранский завод "Резинотехника" полагает, что в результате проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с К№ 13:23:1104070:146, К№ 13:13:1104070:842, К№ 13:23:1104070:850 была допущена кадастровая ошибка 

В целях устранения кадастровой ошибки ФИО9. просил исключить сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: 13:23:1104070:146 (правообладатель ФИО9), 13:23:1104070:842 (правообладатель ФИО3), 13:23:1104070:850 (правообладатель ФИО2.), внести в государственный кадастр недвижимости уточненные сведения о координатах границ земельных участков: с кадастровым номером 13:23:1104070:146, общей площадью 6488 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО9; с кадастровым номером 13:23:1104070:842, общей площадью 2503 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО3; с кадастровым номером 13:23:11104070:850, общей площадью 3324 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО2

Решением Октябрьского районного суда исковые требования ФИО3  удовлетворены, встречные исковые требования ФИО9. оставлены без удовлетворения.

Решение было обжаловано, оставлено без изменений и вступило в законную силу.

При разрешении дела №2-234/2014 судом было установлено следующее.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (запись регистрации №13-13-01/188/2009-226) от 12.08.2009г. ФИО9. является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:146 площадью 6488 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из сообщения прокуратуры Октябрьского района г.Саранска от 14.11.2013г. следует, что общая площадь строительства объекта здания склада, возведенного ФИО9 на указанном земельном участке составляет 63м х 36 м и равна 2275 м., при этом, здание склада выходит за границы земельного участка 23:1104070:146, в связи с чем, в отношении ФИО9. возбуждены административные производства по статье 7.1 и части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации и направлены для рассмотрения в Управление Росреестра по Республике Мордовия и в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Мордовия.

Указанные обстоятельства подтверждены: копией постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 09.12.2013г. о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП Российской Федерации согласно которому ФИО9. признан    виновным    в    совершении    административного    правонарушения, выразившегося в самовольном занятии смежных земельных участков и ему назначен административный штраф в размере 500 руб.; копией постановления  Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия №93 от 11.12.2013г. о назначении административного наказания, согласно которому, ФИО9. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП  Российской Федерации и ему назначен административный штраф в размере 2000 руб. за осуществление строительных работ без разрешения на строительство.

Согласно выводам экспертного заключения №75/02/14 от 28.04.2014г. земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104070:146 имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104070:846. Также земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104070:146 имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104070:850. 

Земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104070:146 смежных границ с земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104070:842, не имеет.

 Местоположение строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104070:146, установлено по наружным стенам по точкам: 1-2-3-4. Возведенным строением на земельном участке кадастровым номером 13:23:1104070:146, расположенном по адресу: 

<

...>, заняты земельные участки  с   кадастровыми  номерами 13:23:1104070:146, 13:23:1104070:842, 23:1104070:846,   13:23:1104070:850   и   земли   городского   округа   Саранск.

Возведенное строение ФИО9 имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером  13:23:1104070:846  на площади  263  кв.м.  

Возведенное  строение  имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104070:842 на площади 198 кв.м. 

Возведенное строение имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером  13:23:1104070:850 на площади 222 кв.м. 

Возведенное строение имеет наложение на земли городского округа Саранск на площади 322 м. 

Площадь земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:146, принадлежащего ФИО9 с  учетом занятых строением соседних земельных участков, составляет 7493 кв.м. 

Экспертным осмотром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104070:146 возведено строение прямоугольной формы габаритными 36,54 х 62,97 м., площадь застройки 2290, высота 3, 06 м до карнизного свеса, 6,57 м - до конька.

Установив указанные обстоятельства,  суд обязал ФИО9 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком, площадью 198 кв.м., с кадастровым номером 13:23:1104070:842, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу 

<

...>. 

Суд обязал ФИО9 в 30 - дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 198 кв.м., с кадастровым номером 13:23:1104070:842, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу 

<

...>, занятый строением размером 62,97 х 36,54 м.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу приведенной процессуальной нормы не подлежат повторной проверке Арбитражным судом Республики Мордовия в рамках настоящего спора и являются для него обязательными выводы Октябрьского районного суда города Саранска  по делу №2-234/2014 о следующих обстоятельствах.

Первое, ФИО9 осуществлен самовольный захват смежных земельных участков с кадастровыми номерами  13:23:1104070:846, 13:23:1104070:842, 13:23:1104070:850, 322кв.м из земель городского округа Саранск. За указанное правонарушение ФИО9 привлечен к административной ответственности уполномоченным государственным органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Второе, ФИО9 допущено самовольное возведение строения без получения необходимой разрешительной документации, в связи с чем              ФИО9 привлечен к административной ответственности уполномоченным государственным органом - Инспекцией государственного строительного надзора Республики Мордовия.

Третье, возведенный объект является строением. 

Четвертое, возведением строения нарушены права и законные интересы третьих лиц  - владельцев земельных участков.

Возражая против иска Администрации в рамках настоящего рассматриваемого дела, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса РФ, Предприниматель утверждает, что   спорный объект не является объектом капитального строительства, является объектом вспомогательного назначения, в связи с чем не требуется получения разрешения Администрации на возведение спорного  объекта, нормы статьи 222 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Однако, ответчик не учел следующего.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ в качестве объекта капитального строительства закон определяет здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Этой же правовой нормой установлено, что в качестве объекта капитального строительства не могут рассматриваться временные постройки, киоски, навесы и других подобные постройки.

По ходатайству предпринимателя ФИО9 в рамках настоящего спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, с которой Предприниматель ФИО9 полностью согласился, в отличии от истца и участвующих в судебном разбирательстве третьих лиц.

Из заключения эксперта от 17.07.2017 №42/17 (листы 8, 9) усматривается следующее описание спорного объекта: 

одноэтажное;

основное конструктивной решение (каркасный ангар под склад);

объект (склад) в боковых сторон и с дворовой части установлен на бетонные полы;

со стороны фасада (входа) - местами на монолитные участки  и фундаментные блоки, фундамент расположен на земле без углубления;

каркас состоит из балок двутавровых высотой 360мм, поверху уложены швеллера высотой 200мм, крепление выполнено при помощи сварки (перекрытие);

колоннами служат швеллера высотой 200мм (колонна состоит из 2-х швеллеров приваренных между собой). Швеллера приварены к закладным, которые прикреплены к железобетонному полу;

крепление балок двутавровых к колоннам выполнено при помощи сварки;

крепление колонн между собой выполнено при помощи металлических швеллеров высотой 200мм при помощи сварки;

кровля - оцинкованные профильные листы марки НС44, закрепленные к металлическим швеллерам при помощи  самонарезающих оцинкованных винтов;

полы - бетонные;

дверные проемы - металлические ворота и двери;

оконные проемы - из ПВХ профиля с однокамерным стеклопакетом;

наружная отделка стен - профнастил, окрашенный марки С8, закреплен при помощи самонарезающих винтов;

внутренняя отделка стен - профнастил окрашенный марки С8, закрепленный при помощи самонарезающих винтов;

утеплитель крыши и стен - минплита;

Далее дословно "В нежилое здание подведены временные коммуникации - электричество, холодная вода  от соседнего здания".

газовая трубы - отрезана;

установлен газовый напольный котел КОВ-80;

отопление выполнено из металлических  труб;

электричество подведено по воздушной линии, трубопровод холодной воды подземный.

Далее, используя нормы ГОСТ 27751-2014* "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету", эксперт соотносит спорный объект с сооружениями.

Аналогия с сооружениями экспертом проводится и в последующем (листы 10, 11, 12 заключения).

На листах 12 и 13 заключения приведены фотографические снимки спорного объекта, как внешний вид, так и внутренний.

Из фотоснимков следует, что объект оборудован отоплением, сантехникой.

Фотоснимки комментируются экспертом как фиксация внешнего и внутреннего вида нежилого здания (склада).

Вместе с тем эксперт делает вывод о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, что противоречит как исследовательской части заключения, так и положениям части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с изложенным, сделанные по результатам исследования выводы эксперта не соответствуют фактическим характеристикам объекта. 

Возведенный Предпринимателем объект является объектом капитального строительства, с площадью застройки более 2000кв.м. 

Довод Предпринимателя о том, что спорное строение является объектом вспомогательного назначения, судом также отклоняется.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, в том числе статьи 135 Гражданского кодекса РФ, под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает именно с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит прямого определения объекта вспомогательного использования. 

Однако, по смыслу понятия "вспомогательный" основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

В рассматриваемом случае возведенный Предпринимателем объект является самостоятельным объектом, который используется в качестве склада, что не оспаривается Предпринимателем и установлено экспертом в заключении.

Поскольку Предприниматель возвел объект капитального строительства с целевым назначением - склад,  для его строительства требовалось разрешение, к получению которого ФИО9 не предпринял никаких мер.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования приведенной правовой нормы следует, что не может быть введена в гражданский оборот самовольная постройка, осуществленная на чужом земельном участке, также как и на собственном, если она возведена без получения разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением прав и законных интересов третьих лиц.

Судом общей юрисдикции установлено, что Предприниматель возвел спорное строение в отсутствие на то правовых оснований, без получения разрешения на строительство, с нарушением земельного законодательства, с самозахватом чужих земельных участков.

Частичный снос спорного объекта по удовлетворенному Октябрьским районным судом г. Саранска требованию ФИО3 не лишает постройку статуса самовольной.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ  действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 222, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 60, 62 Земельного кодекса РФ самовольно возведенное ФИО9 здание склада подлежит полному сносу в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу. 

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае неисполнения предпринимателем ФИО9  решения суда в установленный срок суд предоставляет Администрации городского округа Саранск право осуществить полный снос строения своими силами с последующим отнесением понесенных расходов на предпринимателя ФИО9

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 6000руб. и по оплате судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал предприниматель ФИО9, в сумме 32500руб. относятся на предпринимателя ФИО9

Государственная пошлина по делу в размере 6000руб. подлежит взысканию с предпринимателя ФИО9 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

32500руб. в возмещение затрат на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с предпринимателя ФИО9 в пользу Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертиз". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП 309132632700029, ИНН 

<

***>) в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу осуществить полный снос, оставшегося не снесенным строения, размещенного на земельном участке с кадастровым 13:23:1104070:146 и земельном участке из кадастрового  квартала 13:23:1104070 площадью 322кв.м. Местоположение объекта (адресный ориентир): 

<

...>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право осуществить полный снос строения своими силами с последующим отнесением понесенных расходов на предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП 309132632700029, ИНН 

<

***>).

Взыскать с предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП 309132632700029, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по делу в размере 6000рублей.

Взыскать с предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП 309132632700029, ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертиз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32500рублей в возмещение затрат на производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Н. Алёхина