АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-7284/2022

г. Барнаул

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Боровинское», с Боровинка Заводоуковского района Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 156 руб. 60 коп. пени за период с 11.11.2021 года по 31.03.2022 года, а также 23 447 руб. 98 коп. судебных расходов, из них 23 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 447 руб. 98 коп. расходов по отправлению почтовой корреспонденции,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №46 от 10.01.2022 года, диплом регистрационный номер 049 от 15.02.2021 года, выдан ФГБОУВПО «Алтайский государственный университет» г.Барнаул,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии»,                        г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боровинское», с Боровинка Заводоуковского района Тюменской области, о взыскании 42 533 руб. 82 коп., из них                     36 576 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 2871011 от 27.02.2018 года и 5 957 руб. 82 коп. пени за период с 11.11.2021 года по 20.05.2022 года, а также о взыскании 23 447 руб. 98 коп. судебных расходов, из них 23 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 447 руб. 98 коп. расходов по отправлению почтовой корреспонденции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки № 2871011 от 27.02.2018 года, что привело к образованию задолженности и начислению пени. Требования обоснованы положениями статьями 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Определением суда от 26.05.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление в связи с тем, что ответчиком задолженность за поставленный товар была оплачена в полном объеме, в котором он просил взыскать 4 156 руб. 60 коп. пени за период с 11.11.2021 года по 31.03.2022 года, а также 23 447 руб. 98 коп. судебных расходов, из них 23 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 447 руб. 98 коп. расходов по отправлению почтовой корреспонденции.

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

От ответчика ко дню судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на исковое заявление.

Суд приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

С согласия истца, при отсутствии письменных возражений  ответчика,  в  соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.  

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление со стороны ответчика, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Боровинское», указало, что в настоящее время ответчиком произведена полная оплата задолженности на общую сумму 36 576 рублей, что подтверждается платежным поручением № 394 от 15.06.2022 года. Ответчик считал, что требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 года по 20.05.2021 года удовлетворению не подлежит. Учитывая размер неисполненного обязательства, незначительный период начисления истцом неустойки, несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, а также оплату задолженности до рассмотрения судом дела по существу считал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть рассчитана из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения ответчика, согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно расчету неустойки, произведенного ответчиком, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования сумма неустойки составляет 2 662,31 рубля. 

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии» (далее – поставщик, истец)  и обществом с ограниченной ответственностью «Боровинское» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 2871011 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю:

- запасные части, узлы, агрегаты к молочному оборудованию и сопутствующие товары;

- комбикорма и кормовые добавки (концентраты и премиксы) для кормления всех видов сельскохозяйственных животных и птиц, именуемые далее - товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с выставленным поставщиком универсальным передаточным документом (УПД).

Универсальный передаточный документ (УПД), который объединяет в себе счет-фактуру и товарную накладную по форме ТОРГ-12, заполняется на бумажном носителе по форме, рекомендованной Федеральной налоговой службой (Письмо ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры») и составленного в соответствии со ст.9. Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Объемы, ассортимент и цена поставляемого товара указываются в универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1.1 договора). 

Пунктом 2.2 договора, покупатель обязуется: произвести проверку количества, ассортимента, качества и целостности упаковки поставляемого товара в момент передачи товара. Моментом передачи товара считается подписание универсального передаточного документа (УПД) представителями сторон. После получения товара покупателем претензии по количеству и комплектности товара не принимаются (пункт 2.2.1 договора). Оплатить поставленный товар в срок, установленный п.3.2. настоящего договора (пункт 2.2.2 договора). 

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 договора, покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в универсальном передаточном документе (УПД). Оплата производится в течение 14 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа (УПД) на поставленный товар.

Поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента получения поставщиком в письменной или устной форме заявки от покупателя, при условии фактического наличия товара на складе поставщика (пункт 4.1 договора). 

В случае нарушения обязательств, принятых по настоящему договору для сторон наступает ответственность, предусмотренная действующим законодательством РФ. В случае просрочки платежа, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 7.1 -7.2 договора). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами № 72\27102119 от 27.10.2021 года и № 72\27122132 от 27.12.2021 года (л. д. 14-15, т. д. 1) на сумму 36 576 руб. Товар был принят ответчиком и использован в хозяйственной деятельности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 58 от 19.04.2022 года с требованием в течение 14 дней оплатить в полном объеме образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку (л. д. 21-22, т. д. 1). Ответа на претензию не получено, оплата не произведена. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры, связанные с заключением, исполнением, толкованием, изменением и расторжением договора, стороны будут разрешать путем переговоров. В случае недостижения соглашения путем переговоров заинтересованная сторона направляет в письменной форме претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия направляется любым из следующих способов: - заказным письмом с уведомлением о вручении; - курьерской доставкой. В этом случае факт получения претензии должен подтверждаться распиской стороны в ее получении. Расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, а также фамилию, инициалы, должность и подпись лица, получившего данный документ. Сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана ее рассмотреть и о результатах уведомить в письменной форме другую сторону в течение 14 дней со дня получения претензии. В случае не достижения согласия, либо не получения ответа на претензию в установленный срок спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Так как ответчик не оплатил полученный товар, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком была произведена оплата за поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 394 от 15.06.2022 года на сумму 36 576 рублей. 

При  таких  обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том,  что  оплата за поставленный товар была произведена с нарушением срока, установленного договором.

Истец просил взыскать 4 156 руб. 60 коп. пени за период с 11.11.2021 года по 31.03.2022 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки платежа, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не доказал, что оплата полученного товара им была выполнена своевременно. Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного в договоре, подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки арифметически верен, с учетом сумм задолженностей, периодов просрочки исполнения обязательств и оплат, произведенных ответчиком. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от  24.03.2017 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 года содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в договоре выразили обоюдное согласие на применение неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного товара и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик отсутствие вины не доказал. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, и не является завышенным. Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. 

В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в размере 4 156 руб. 60 коп. за период с 11.11.2021 года по 31.03.2022 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 447 руб. 98 коп. расходов по отправлению почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  соответствии с  частью  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 28/12, по условиям которого исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее – услуги), а заказчик обязуется принимать и надлежащим образом осуществлять оплату оказанных услуг.

 Согласно акту оказанных услуг № 2 от 20.05.2022 исполнитель оказал услуги на общую сумму в размере 23 000 руб. (подготовка и направление претензии – 5 000 руб., подготовка и направление повторной претензии – 3 000 руб., подготовка и направление в суд иска – 15 000 руб.), которые были оплачены по платежному поручению № 286495 от 23.05.2022 года. 

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.  

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения обществом судебных расходов, а также, что у общества имелись правовые основания для оплаты понесенных судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем, выполненной представителем работы, учитывая составление претензий, а также иска, суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 12 000 руб., а именно: 

- подготовка и направление двух претензий – 4 000 руб., 

-подготовка и направление в суд иска – 8 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере                        12 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 447 руб. 98 коп. в счет возмещения понесенных почтовых расходов истцом при направлении почтовой корреспонденции при рассмотрении судебного спора, указанные расходы подтверждены документально.  

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу, и сумма основного долга была оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боровинское», с Боровинка Заводоуковского района Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии», г. Барнаул Алтайского края 4 156 руб. 60 коп. пени, а также 14 447 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов, из них 12 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 000 руб. по оплате государственной пошлины и 447 руб. 98 коп. почтовых расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова