АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7055/2017

г. Владивосток

20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»

о взыскании 2 879 084 рублей 97 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 02.06.2017; 

от ответчика – ФИО5, удостоверение, доверенность от 04.06.2018;

от третьего лица - ИП ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 24.06.2017; 

от третьего лица - ООО «Компас Ойл» - не явились, извещены;          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ойл» о взыскании 2 879 084 рублей 97 копеек, в том числе 2 797 900 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ИП ФИО3 в адрес ответчика вследствие бухгалтерской ошибки денежных средств в отсутствие правовых оснований для перечисления, а также 81 184 рублей 97 копеек процентов, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения за период с 29.11.2016 по 14.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения. 

          В обоснование предъявленных требований истец указал на отсутствие правовых, в том числе договорных, оснований для перечисления спорных денежных средств. Истец полагает, что ответчиком не доказан факт передачи ИП ФИО3 товара на сумму 2 797 900 рублей 00 копеек. 

Ответчик иск оспорил по доводам отзыва, указывая на то, что денежные средства были перечислены ответчику не из-за бухгалтерской ошибки, а как оплата по договору поставки нефтепродуктов от 13.10.2016. Факт поставки, по мнению ответчика, подтвержден договором от 13.10.2016, счетом-фактурой № 3302, товарной накладной № 3302, подписанными ФИО3 

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл». 

Третье лицо – ООО «Компас Ойл» иск не оспорило, в письменных пояснениях указав, что между ООО «ФИО2 Ойл» и ООО «Компас Ойл» был заключен договор от 01.01.2013, согласно которому ООО «Компас Ойл» оказывало услуги по приему, хранению, учету, перемещению нефтепродуктов заказчика, а также отпуску с хранения нефтепродуктов, принадлежащих заказчику, третьим лицам. 

Третье лицо – ФИО3 иск поддержал по доводам истца. 

Третье лицо - ООО «Компас Ойл» в судебное заседание 05.06.2018 не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 05.06.2018 было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного третьего лица - ООО «Компас Ойл». 

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 05.06.2018 перерыв до 14 часов 20 минут 13.06.2018. 

          Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 13.06.2018 согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие извещенного третьего лица - ООО «Компас Ойл».

В судебном заседании 13.06.2018 истец снял с рассмотрения ранее заявленное ходатайство об истребовании документов, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается. 

В судебном заседании 13.06.2018 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. 

Суд, с учетом мнения ответчика, оспорившего ходатайство, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку экспертом по результатам проведения двух судебных экспертиз сделан однозначный вывод, не содержащий неясности. 

Также в судебном заседании 13.06.2018 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении физико-химической экспертизы. 

Ответчик названное ходатайство оспорил. 

Суд, руководствуясь статьями 82, 184 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о назначении физико-химической экспертизы отказать, так как факт подписания договора поставки, товарной накладной установлен судебной экспертизой, а установление фактического времени подписания указанных документов не влияет на установление судом обстоятельств фактической поставки товара. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Платежным поручение № 5 от 14.10.2016 ИИ ФИО3 перечислил ООО «ФИО2 Ойл» 407 900 рублей 00 копеек как оплату по счету № 2366 от 13.10.2016 за товар. 

Также платежным поручением № 3 от 13.10.2016 ИП ФИО3 перечислил ООО «ФИО2 Ойл» 2 390 000 рублей 00 копеек как оплату по счету № 2366 от 13.10.2016 за товар. 

ИП ФИО3, как цедентом, и ООО «Экопроект», как цессионарием, заключен договор уступки прав (цессии) от 14.11.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает прав (требования) к должнику – ООО «ФИО2 Ойл», возникших на основании исполненного платежного поручения № 3 от 13.10.2016 на сумму 2 390 000 рублей 00 копеек и исполненного платежного поручения № 5 от 14.10.2016 на сумму 407 900 рублей 00 копеек. 

Полагая указанное перечисление денежных средств бухгалтерской ошибкой, истец направил ответчику претензию-уведомление с требованием возвратить спорные денежные средства. 

Ответчик денежные средства не возвратил, представил в материалы дела заключенный ООО «ФИО2 Ойл», как поставщиком, и ИП ФИО3, как покупателем, договор № АВО-13/10-16-пн поставки нефтепродуктов от 13.10.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, именуемые товар. 

Как указано в п. 1.2 договора поставки нефтепродуктов, номенклатура, цена, количество товара согласовываются сторонами в приложениях – спецификациях или дополнительных соглашениях к договору. Стороны договорились, что в случае не подписания по каким-либо причинам приложений – спецификаций или дополнительных соглашений, их функции будет выполнять товарная накладная (форма ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (УПД). 

Согласно п. 3.1 договора поставки нефтепродуктов, поставка товара по договору осуществляется путем отпуска с нефтебазы ООО «Компас Ойл» (692805, 

<

...>). 

В силу п. 7.2 договора поставки нефтепродуктов поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Ответчиком ИП ФИО3 был выставлен счет на оплату №2366 от 13.10.2016 на сумму 2 797 900 рублей 00 копеек за товар: бензин АИ-92-К5 в количестве 58,48 тонн, бензин АИ-95-К5 в количестве 2,12 тонн. 

Ответчиком и ИП ФИО3 подписана товарная накладная №3302 от 14.10.2016, согласно которой ИП ФИО3 получил товар: бензин АИ-92-К5 в количестве 58,48 тонн, бензин АИ-95-К5 в количестве 2,12 тонн на общую сумму 2 797 900 рублей 00 копеек. 

В материалы дела представлена книга продаж за 4 квартал 2016 года, а также декларация по налогу на добавленную стоимость, сданная в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, в которых отражены операции по продаже ответчиком ИП ФИО3 товара. 

В подтверждение факта наличия у ответчика топлива на момент поставки ИП ФИО3 суду представлен типовой договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100%  предоплаты № 0859415/1839Д от 02.12.2015, счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные. 

Кроме того, из договора № НБ-01/01-13 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.01.2013 следует, что ООО «Компас Ойл», как исполнитель, обязуется оказать ООО «ФИО2 Ойл», как заказчику, услуги по приему, хранению, учету нефтепродуктов, принадлежащих заказчику, на нефтебазе исполнителя, расположенной по адресу: 692805, 

<

...>, перемещению нефтепродуктов заказчика между нефтебазами исполнителя по указанию заказчика, отпуску с хранения нефтепродуктов, принадлежащих заказчику третьим лицам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В рамках названного договора ООО «Компас Ойл» и ООО «ФИО2 Ойл» произведена сверка натурных остатков на 14.10.2016, в результате которой установлен фактический остаток топлива ответчика на складе у хранителя. 

При рассмотрении дела истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а именно, договора поставки нефтепродуктов от 13.10.2016, товарной накладной №3302, счета на оплату № 2366, счета-фактуры № 3302, так как ИП ФИО3, по мнению истца, не подписывал указанный договор поставки и товарную накладную. 

Поскольку ответчик отказался исключить названные документы из числа доказательств по делу, определением суда от 03.08.2017 по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КримЭкс» ФИО6 

Согласно представленному заключению эксперта № 31 от 31.08.2017 по результатам судебной почерковедческой экспертизы, решить вопрос: кем – самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени на договоре № АВО-13/10-16-пн поставки нефтепродуктов от 13.10.2016 и товарной накладной № 3302 от 14.10.2016 не представилось возможным, указав в заключении на возможность разрешения данного вопроса при предоставлении образцов подписи ФИО3, выполненных с установкой на «старательное» письмо (в замедленном темпе движения). 

В судебном заседании у ФИО3 судом в присутствии эксперта были отобраны указанные образцы. 

Определением суда от 14.12.2017 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, в распоряжение эксперта были предоставлены отобранные образцы подписи ФИО3 

Как указано в заключении эксперта по результатам дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № 56 от 23.12.2017, подписи от имени ФИО3 в договоре № АВО-13/10-16-пн поставки нефтепродуктов от 13.10.2016, товарной накладной № 3302 от 14.10.2016 выполнены ФИО3

Из заключения специалиста ООО СЭО «Кримэкспертиза» от 16.02.2018 № 647с-18 следует, что выводы эксперта ФИО6 в заключении эксперта №56 от 23.12.2017 являются научно необоснованными и не подтвержденными фактическими результатами исследования. Заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, действующему законодательству, регламентирующему их проведение. 

          Поскольку ответчик спорные денежные средства не возвратил, факт неосновательного обогащения не признал, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

          Поскольку право требования к должнику – ООО «ФИО2 Ойл», возникшее на основании исполненного платежного поручения №3 от 13.10.2016 на сумму 2 390 000 рублей 00 копеек и исполненного платежного поручения №5 от 14.10.2016 на сумму 407 900 рублей 00 копеек было уступлено ИП ФИО3 по договору цессии от 14.11.2016 ООО «Экопроект», следовательно, на основании положений Главы 24 ГК РФ ООО «Экопроект» является надлежащим истцом по делу. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

          В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

          В обоснование предъявленных требований истец ссылается на ошибочность перечисления ИП ФИО3 денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо договорных обязательств. 

          Вместе с тем, в материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов от 13.10.2016, товарная накладная № 3302, согласно которым ИП ФИО3 и ответчиком был заключен договор на поставку нефтепродуктов, ИП ФИО3 по товарной накладной №3302 принял поставленный по данному договору товар, о чем свидетельствует подпись ФИО3 на договоре, товарной накладной. 

          Подлинность подписи ИП ФИО3 на договоре поставки, товарной накладной была установлена в результате проведения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в связи с заявлением  истца о фальсификации доказательств. 

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

          Поскольку экспертом ФИО6 в заключении эксперта по результатам дополнительной судебной почерковедческой экспертизы №56 от 23.12.2017 был сделан однозначный вывод о выполнении подписи в договоре поставки, товарной накладной самим ФИО3, суд отклоняет заявление истца о фальсификации данных доказательств и признает их допустимыми доказательствами по делу. 

          Представленное заключение специалиста ООО СЭО «Кримэкспертиза» от 16.02.2018 № 647с-18 о необоснованности выводов эксперта ФИО6 критически оценивается судом, так как специалист исследовал только заключение по результатам дополнительной экспертизы, без оценки первоначального заключения, в связи с чем его доводы о несоответствии заключения требованиям методик не могут быть объективными и всесторонними, так как сделаны без исследования первоначального заключения эксперта. Кроме того, указание специалиста на нарушение процесса разъяснения прав и обязанностей эксперта опровергается, в том числе определениями арбитражного суда от 03.08.2017, 14.12.2017 по настоящему делу, в которых суд предупреждает эксперта ФИО6 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта ФИО6 соответствуют требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем принимаются судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание подписанный ИП ФИО3 договор поставки нефтепродуктов, товарную накладную № 3302, суд приходит к выводу о наличии между ИП ФИО3 и ответчиком договорных отношений. 

Указание истца на отсутствие фактической поставки товаров опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе, товарной накладной № 3302, книгой продаж за 4 квартал 2016 года, декларацией по НДС, сданной в  ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, в которых отражены операции по продаже ИП ФИО3 товара.

Кроме того, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ типовой договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100% предоплаты № 0859415/1839Д от 02.12.2015, счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, договор № НБ-01/01-13 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.01.2013, сверку натурных остатков, приходит к выводу о доказанности ответчиком факта наличия у него топлива на момент поставки ИП ФИО3

При этом истец указанные обстоятельства не опроверг достаточными и достоверными доказательствами по делу. 

          На основании изложенного, принимая во внимание наличие договорных отношений между ответчиком и ИП ФИО3, факт поставки товара, подтвержденный доказательствами по делу, суд считает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал предусмотренных ГК РФ оснований для взыскания спорного неосновательного обогащения, в связи с этим исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании спорного неосновательного обогащения необоснованны и незаконны, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Истец при подаче искового заявления в обоснование заявленных требований указывал на ошибочность перечисления денежных средств со стороны ИП ФИО3 в адрес ответчика, отсутствие договорных отношений между ИП ФИО3 и ООО «ФИО2 Ойл». Вместе с тем, после предоставления ответчиком договора № АВО-13/10-16-пн поставки нефтепродуктов от 13.10.2016, товарной накладной № 3302 от 14.10.2016, проведения экспертизы по делу и установления факта подписания указанных документов непосредственно ФИО3, истец начал ссылаться на неисполнение ООО «ФИО2 Ойл» обязанности по поставке нефтепродуктов. 

Оценив указанные действия истца, суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребил своими правами, которые, как следствие, в соответствии со статьей 10 ГК РФ защите по настоящему делу не подлежат. 

          Учитывая изложенное, предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворению не подлежат, как незаконные и необоснованные. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 37 395 (тридцать семь тысяч триста девяносто пять) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз