Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5106/2019

г. Липецк

17 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

            Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 317482700003084, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  133 730 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 012 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 3 от  09.01.2020),

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 01.09.2019), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - ответчик) о взыскании  задолженности  в размере 133 730 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 012 руб.

Определением от 20.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск предъявлен в связи со следующим.

На основании счетов № СЧ27 от 3.03.2018 г., № 34 от 7.03.2018 г. истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 19030 руб. с назначением платежа «оплата за ремонт автомобиля по счетам…», что подтверждается платежным поручением № 1377 от 13.03.2018 г. с отметкой о списании со счета (л.д. 29).

Из представленного в материалы дела счета № СЧ 27 от 3.03.2018 г. следует, что он выставлен в связи оказанием услуги по ремонту автомобиля с учетом материалов LADA Largus, г/н 

<

***> на сумму 5200 руб. (л.д. 26).

Из представленного в материалы дела счета № СЧ 34 от 7.03.2018 г. следует, что он выставлен в связи оказанием услуги по ремонту автомобиля с учетом материалов Peugeot Boxer, г/н 

<

***> на сумму 13830 руб. (л.д. 27).

Оба указанных счета завизированы главным механиком ФИО4

На основании счета № 46 от 3.04.2018 г. истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 114700 руб. с назначением платежа «оплата за ремонт автомобиля по счету № 46 от 3.04.2018 г.», что подтверждается платежным поручением № 2097 от 9.04.2018 г. с отметкой о списании со счета (л.д. 30).

Счет № СЧ46 от 3.04.2018 г. выставлен в связи с оказанием услуг по ремонту автомобиля  с  учетом материалов Land Rover Defender,  г/н 

<

***> на сумму 114700 руб. (л.д. 28).

Ссылаясь на отсутствие заключенного договора на оказание услуг по ремонту автомобилей истца, а также на то, что фактически услуги по ремонту ответчиком не оказывались, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка.

Ответчиком иск оспорен, поскольку предъявленные к взысканию суммы ранее были оплачены истцом на основании выставленных ответчиком счетов на оплату ремонта автомобилей, которые содержали отметки сотрудников истца о их оплате. При этом сами счета представлены в материалы дела истцом, соответственно, они были получены истцом и оплачены в связи с признанием факта оказания услуг по ремонту указанных в них автомобилей (л.д. 54).

Так по счету № СЧ 34 от 7.03.2018 г. на сумму 13830 руб. ответчиком выполнены работы согласно заказ-наряду ЗН 91 и акту выполненных работ к нему от 9.03.2018 г., в котором имеется печать истца и подпись главного механика ФИО4 (подпись в акте аналогична подписи на счете № СЧ 34 от 7.03.2018 г. в рукописной строке «Гл. механик ФИО4).

По счету № СЧ 27 от 3.03.2018 г. на сумму 5220 руб. ответчиком выполнены работы согласно заказ-наряду ЗН 84 и акту выполненных работ к нему от 9.03.2018 г., в котором имеется печать истца и подпись главного механика ФИО4 (подпись в акте аналогична подписи на счете № СЧ 27 от 3.03.2018 г. в рукописной строке «Гл. механик ФИО4).

По счету № СЧ 46 от 3.04.2018 г. на сумму 114700 руб. по имеющейся у ответчика информации по указанию истца фактически выполнен ремонт другого автомобиля, принадлежавшего лично сотруднику истца, однако по просьбе истца счета были переделаны в части указания автомобиля.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании 133730 руб., что фактически представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия первичной документации, обосновывающей перечисление спорных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 по делу N А51-282/2014 и определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082 по делу N А65-9841/2014.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения ст. 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Более того, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд расценивает правоотношения сторон как основанные на сделках, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Само по себе заявление истца о неисполнении договора сторонами, ошибочном перечислении ответчику денежных средств без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае истцом были оплачены выставленные ответчиком счета, завизированные уполномоченными лицами, с учетом наличия долгосрочных правоотношений по оказанию услуг по ремонту автомобилей, фактически сложившихся между сторонами, что в ходе рассмотрения дела не оспорено, представлены доказательства перечисления спорной суммы денежных средств, ответчиком представлены доказательства наличия оснований возникновения обязанности по оплате денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                      Т.В. Путилина