АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34118/2018

Дело № А55-6961/2017

г. Казань

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

акционерного общества «Волгабурмаш» – ФИО1, доверенность от 28.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгабурмаш» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 (судья Гадеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-6961/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью  «Самарский буровой инструмент» (далее – ООО «Самарский буровой инструмент») о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Самарский буровой инструмент» утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, которым просил: 

– признать недействительной сделку: акт о взаимозачете между ООО «Самарский буровой инструмент» и акционерным обществом «Волгабурмаш» (далее – АО «Волгабурмаш») от 02.02.2018 на сумму 17 190 298 руб. 32 коп. 

– применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Самарский буровой инструмент» перед АО «Волгабурмаш» в размере 17 190 298 руб. 32 коп., взыскания с АО «Волгабурмаш» в конкурсную массу денежных средств в размере 17 190 298 руб. 32 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Взаимозачет между ООО «Самарский буровой инструмент» и АО «Волгабурмаш» от 02.02.2018 на сумму 17 190 298 руб. 32 коп. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение суда первой инстанции от 27.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

АО «Волгобурмаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя жалобы, судами не в полной мере исследованы и оценены доказательства и доводы, приведенные АО «Волгобурмаш».

Заявитель обращает внимание суда на то, что: 

– выводы судов о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания совершенного взаимозачета недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), без установления обстоятельств, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), нельзя считать обоснованным;

– судами не учтено, по каким именно обязательствам и с каким сроком исполнения был произведен зачет взаимных требований от 02.02.2018 на сумму 17 190 298 руб. 32 коп.;

– судами неверно дана оценка экономической нецелесообразности оспариваемой сделки, поскольку должнику товар передавался с целю его последующей перепродаже конечному потребителю;

– судами не учтено, что эта сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности на сумму, не превышающую 1% стоимости активов должника, взаимные обязательства сторон носили длительный и регулярный характер, в связи с чем оспариваемый зачет не может быть признан недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве- 

Присутствующий в судебном заседании представитель АО «Волгобурмаш» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО2 представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой возражает против её удовлетворения, выражает свое согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, 16.12.2015 между должником (торговый представитель) и ОАО «Волгабурмаш» (поставщик) заключено генеральное соглашение о поставке товаров № 1/15. В рамках данного соглашения должник приобретал у ОАО «Волгабурмаш» товары для дальнейшего продвижения и перепродажи. 

Суды также установили, что 10.04.2017 сторонами заключена спецификация №11/2 к генеральному соглашению на поставку товара на общую сумму 78 515 777 руб. 68 коп., дата поставки согласована – февраль 2018 года, предусмотрена предоплата: 100% в течение 7 календарных дней с момента подписания спецификации. В период с 23.06.2017 по 29.11.2017 должником произведены авансовые платежи, по спецификации от 10.04.2017 № 11/2 зачтено 61 325 479 руб. 36 коп. Согласно УПД от 02.02.2018 товар поставлен должнику на сумму 78 515 777 руб. 68 коп. Таким образом, остаток задолженности у ООО «Самарский буровой инструмент» перед АО «Волгабурмаш» составляет 17 190 298 руб. 32 коп. 

Также судами установлено, что 16.12.2015 между ООО «Самарский буровой инструмент» и АО «Волгабурмаш» заключен договор поставки № 2/15, по условиям которого АО «Волгабурмаш» закупало у ООО «Самарский буровой инструмент» товарноматериальные ценности. За период июнь-июль 2017 года согласно представленным в материалы дела УПД ООО «Самарский буровой инструмент» поставило в адрес АО «Волгабурмаш» продукцию на сумму 19 475 153 руб. 46 коп. 

02.02.2018 взаимозачетом между должником и АО «Волгабурмаш» сторонами погашена взаимная задолженность на сумму 17 190 298 руб. 32 коп.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки – произведенного сторонами взаимозачета на сумму 17 190 298 руб. 32 коп., произведенного между ООО «Самарский буровой инструмент» и АО «Волгобурмаш», конкурсный управляющий ООО «Самарский буровой инструмент» сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что в результате совершения спорного зачета причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего должником, суды исходили из того, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением от 29.03.2017, а оспариваемый зачет произведен 02.02.2018. 

Как установили суды и следует из материалов дела, условиями спецификации от 10.04.2017 № 11/2 к генеральному соглашению на поставку товара предусмотрена предоплата товара в размере 100% его стоимости в размере 78 515 777 руб. 68 коп. в течение 7 календарных дней с момента подписания спецификации, а дата поставки согласована сторонами на февраль 2018 года. 

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский буровой инструмент» возбуждено 29.03.2017, суды пришли к выводу, что зачет произведен сторонами по обязательству должника, возникшему в период производства дела о банкротстве. 

С учетом указанного вывода суды установили, что доказательств, подтверждающих наличие на момент совершения сторонами зачета встречных однородных требований (02.02.2018), у ООО «Самарский буровой инструмент» непогашенных обязательств по текущим платежам, приоритетными над погашенным требованием, в материалы дела не представлено.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о том, что оспариваемый зачет проведен в отношении текущих платежей должника и в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Самарский буровой инструмент» на момент совершения сторонами зачета непогашенных обязательств по текущим платежам, приоритетными над погашенным требованием.

Так, судами установлено, что АО «Волгобурмаш» является участником ООО «Самарский буровой инструмент». Кроме того, 09.08.2016 между заказчиком ООО «СБИ» и исполнителем АО «Волгабурмаш» заключен договор № 129/16 на услуги по ведению бухгалтерского учета, предметом которого является оказание услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, включая ежемесячное сопровождение текущей деятельности заказчика, консультирование по вопросам бухгалтерского и налогового учета, составление отчетностей и предоставление их в уполномоченные государственные органы и иные бухгалтерские услуги. Кроме того, деятельность ООО «Самарский буровой инструмент» в 1 квартале 2018 года осуществлялась на территории АО «Волгабурмаш».

Судами также установлено, что у должника до совершения оспариваемого взаимозачета имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами. Так определениями Арбитражного суда Самарской области в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг», АО «Звезда Энергетика», ФИО4, ФИО5. При этом задолженность перед указанными лицами возникла за долго до совершения оспариваемого зачета. 

Кроме того, сославшись на разъяснения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и нормы статьи 10 ГК РФ, судами сделан вывод о ничтожности оспариваемой сделки как направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Данный вывод судов основан на том, что ответчиком (АО «Волгабурмаш») к зачету предъявлено требование об оплате товара – буровых долот, поставленных ООО «Самарский буровой инструмент» 02.02.2018, то есть в период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника. 

Суды также установили, что приобретенные в 1 квартале 2018 года долота должником реализованы не были. 

При этом суды согласились с доводами конкурсного управляющего об отсутствии у должника необходимости в приобретении указанных долот в значительном количестве, поскольку такой товар приобретается для реализации покупателям под заказ на основании спецификаций, с учетом того, что буровые долота являются штучным товаром и изготавливаются по индивидуальному заказу (неликвидный товар). 

На этом основании суды пришли к выводу, что сторонами сделки фактически создана ситуация, когда должнику передается товар, в приобретении которого необходимость отсутствовала, в то же время должник утрачивает право требования ликвидной дебиторской задолженности. 

Как полагают суды, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сторон сделки злоупотреблением правом с целью уменьшения конкурсной массы должника, которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов как текущих, так и реестровых.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63№ 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства применительно к оспариванию зачета от 02.02.2018 судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

Суды, разрешая спор, сочли, что генеральное соглашение о поставке товаров № 1/15 и спецификация № 11/2 к генеральному соглашению на поставку товара на общую сумму 78 515 777 руб. 68 коп. совершены со злоупотреблением правом путем организации поставки в адрес должника в процедуре наблюдения неликвидного товара с целью избежать возврата авансированных должником в рамках вышеуказанного договора значительных денежных средств.

Таким образом, суды, по сути, констатировали взаимосвязанность генерального соглашения о поставке товаров №1/15, спецификации №11/2 к нему и отношений, связанных с произведенным 02.02.2018 зачетом, признав их направленными на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Однако конкурсный управляющий не предъявлял требование о признании недействительными генерального соглашения о поставке товаров №1/15 и спецификации №11/2 к нему и взаимосвязанного с ними зачета от 02.02.2018, ограничившись оспариванием только произведенного 02.02.2018 сторонами зачета.

Следовательно, суды, по существу, вышли за пределы заявленного арбитражным управляющим требования.

Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 АПК РФ).

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Поскольку судами, рассмотревшими незаявленное требование, существенно нарушены нормы права и это повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288 АПК РФ следует отменить с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А55-6961/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова