АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Дело №

А56-90708/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтпроект» Миндавлетовой Е.Р. (доверенность от 30.09.2018),

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижневартовской торгово-промышленной палаты на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу           № А56-90708/2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

у с т а н о в и л:

Нижневартовская торгово-промышленная палата, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра АО, г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д. 19А, ОГРН 1028600004080, ИНН 8603091394 (далее – Компания), обратилась в обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтпроект», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 2, пом. 9Н, 10Н, ОГРН 1027802773459, ИНН 7805174676 (далее – Общество), 5000 руб., уплаченных по договору от 03.07.2017 № 03-07С (далее - Договор), 72 937 руб. убытков и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2018 требования истца удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2018 решение от 18.04.2018 изменено, требования Компании удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 5000 руб., уплаченных по Договору, а также 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемый судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, исковые требования Компании удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для взыскания убытков в виде транспортных расходов, так как со стороны Общества имеется ненадлежащее исполнение обязательств, установлены виновные действия по неисполнению обязательств; факт наличия убытков подтвержден материалами дела; в связи с односторонним отказом от исполнения договора оказания услуг, у другой стороны возникают обязанности по компенсации транспортных расходов, понесенных Компанией для исполнения Договора.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести на условиях, предусмотренных договором, диагностику и выявление неисправности системы телеинспекции ROVION производства компании iPEK International GmbH (Германия) в комплекте: транспортер (транспортный модуль) RX130 - 1 шт.; электрический подъемник RED200 - 1 шт.; модуль камеры RCX90 - 1 шт.; автоматический кабельный барабан RAX300 - 1 шт.; панель Visioncontrol VС200 - 1 шт.; дополнительное освещение без камеры заднего вида RAL 130 – 1 шт.

Согласно пункту 2.2 Договора работы проводятся при условии подписания настоящего договора и поступления 100% предоплаты. Доставка оборудования до исполнителя и обратно заказчику осуществляется силами и за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания уполномоченными лицами акта выполненных работ. Подписание акта производится непосредственно после выполнения работ исполнителем и их приемки заказчиком.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость проведения работ составляет 5000 руб. Заказчик осуществляет 100% предоплату не позднее 15.07.2017.

Как указывает истец, целью проведения диагностики оборудования явилось выявление неисправности для подготовки заключения по заявке АО «РН-Снабжение».

Платежным поручением от 05.07.2017 № 332 Компания перечислила на счет Общества 5000 руб.

Расходы заказчика, связанные с доставкой оборудования исполнителю и обратно составили 72 937 руб.

По результатам диагностики оборудования Общество составило техническое заключение от 26.07.2017 и представило его заказчику.

Посчитав, что данное заключение является некачественным, необъективным, неполным, поскольку из шести составляющих системы телеинспекции ROVION диагностика проведена только двух составляющих, заказчик отказался от принятии работ по Договору и в претензии от 04.09.2017 № 132 потребовал возвратить уплаченные по Договору 5000 руб., а также уплатить 72 937 руб. транспортных расходов на доставку оборудования, считая данные расходы своими убытками ввиду некачественного выполнения работ.

В ответе на претензию письмом от 06.09.2017 № 109 Общество признало претензию Компании необоснованной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания убытков, понесенных в результате доставки оборудования, и отказал в иске в указанной части, а также уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. Вывод суда об отказе в иске мотивирован тем, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между ненадледжащим исполнением Обществом обязательств по Договору и понесенными Компанией расходами по транспортировке оборудования.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Общество представило заказчику техническое заключение по диагностике оборудования. Данное заключение заказчик посчитал недостаточно полным, имеющим недостатки, что не позволяет его использовать для тех целей, для которых оно предназначено. 

Заказчик возражал против претензий в отношении качества заключения, полагая, что выполнил Договор надлежащим образом. Заключение, составленное Обществом, содержит выявленные неисправности оборудования и мнение специалиста о причинах их возникновения. Таким образом, исполнитель представил доказательства того, что предусмотренные Договором диагностика и выявление неисправности оборудования выполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части возврата предоплаты по Договору, поскольку пришли к выводу о том, что требования в данной части являются обоснованными.

Судебные акты в части удовлетворенных требований стороны не обжалуют.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти требования не подлежат удовлетворению как недоказанные по праву и по размеру.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Компания определила размер убытков как расходы по транспортировке оборудования от города Нижневартовска до города Санкт-Петербурга и обратно.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что доставка оборудования осуществляются силами и за счет заказчика - Компании. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по Договору и понесенными Компанией расходами по транспортировке оборудования. Как правильно указал суд, оплата транспортных расходов не связана с надлежащим (ненадлежащим) исполнением ответчиком обязательств по договору.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А56-90708/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нижневартовской торгово-промышленной палаты - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская