АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11689/19

09 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усатой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации  Коблявского сельского поселения ОГРН 1053847044712 ИНН 

<

***> к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП  315615400006292 ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙКОМСЕРВИСПЛЮС" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о признании  сделок недействительными  

при участии: от истца: представитель не явился от ответчиков: представитель не явился 

установил:

Администрация Коблявского сельского поселения обратилась в суд с иском  индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с  ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМСЕРВИСПЛЮС" о признании сделки  недействительной, оформленной муниципальным контрактом от 15.04.2016 № 270,  заключенным между Администрацией Кобляковского сельского поселения и  индивидуальным предпринимателем ФИО1, муниципальным  контрактом от 15.04.2016 № 470, заключенным между Администрацией Кобляковского  сельского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью  «Стройкомсервисплюс», муниципальным контрактом от 01.07.2016 № 469, заключенным  между Администрацией Кобляковского сельского поселения и Обществом с  ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс».  

Представители сторон в заседание не явились. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 02.07.2019 объявлялся перерыв до 03.07.2019, также  судом объявлен перерыв до 09.07.2019. Информация о перерывах размещалась на  официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц  в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон в  заседание не явились.  

Истцом в электронном виде представлены два документа с дополнительными  пояснениями, заявлено об отложении судебного заседания и проведения судебного  заседания с применением ВКС. По сути, ходатайство об отложении судебного  разбирательства мотивировано отсутствием постановления апелляционного суда,  рассматривающего дело № А53-40354/18, связанного со спорными договорами по данному  делу. В дальнейшем, истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя, поскольку, 05.07.2019 оглашена резолютивная часть постановления  апелляционной инстанции по делу № А53-40354/18.  

Исковое заявление мотивировано заключением спорных договоров, которые  образуют единую сделку, искусственно разделенную на несколько договоров с целью  заключения сделки на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которому товар на сумму до ста тысяч рублей может  быть закуплен у единственного поставщика вне процедуры торгов.  

ИП ФИО1 представлено через канцелярию суда ходатайство об  оставлении иска без рассмотрения, поскольку по делу № А53-40354/18 исковые  требования, заявленные в рамках данного дела уже рассмотрены и вынесено решение.  

 ООО "Стройкомсервисплюс" через канцелярию суда представлен отзыв, согласно  отзыву иск не признан.  

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее. 

15.04.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и администрацией Кобляковского сельского поселения  Братского района Иркутской области в лице Главы ФИО2  (покупатель) подписан муниципальный контракт № 270, согласно которому поставщик  обязуется в согласованные сторонами сроки передать оборудование для детской  площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации. Общая стоимость  товара, подлежащего передаче в рамках настоящего договора, составляет - 99 000 руб. без  НДС.  

Согласно пункту 2.2 контракта, оплата производится по факту поставки не позднее  01.04.2017.  

В силу п. 2.4 контракта, за задержку платежа за отгруженный товар поставщик  имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за  каждый день просрочки платежа.  

Товар передан по акту приема-передачи № 270 от 15.04.2016, оплата произведена в  полном объеме двумя платежами, платежным поручением № 1883 от 20.11.2018 и  платежным поручением № 1884 от 20.11.2018.  

15.04.2016 между ООО "Стройкомсервисплюс" в лице директора ФИО3 (поставщик) и администрацией Кобляковского сельского поселения  Братского района Иркутской области в лице Главы ФИО2  (покупатель) подписан муниципальный контракт № 470, согласно которому поставщик  обязуется в согласованные сторонами сроки передать оборудование для детской  площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации. Общая стоимость  товара, подлежащего передаче в рамках настоящего договора, составляет - 99 000 руб. без  НДС.  

Согласно пункту 2.2 контракта, оплата производится по факту поставки не позднее  01.04.2017.  

В силу п. 2.4 контракта, за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет  право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за  каждый день просрочки платежа.  

Товар передан по акту приема-передачи № 470 от 15.04.2016, оплата произведена в  полном объеме двумя платежами, платежным поручением № 2086 от 29.12.2018 и  платежным поручением № 2087 от 29.12.2018.  

01.07.2016 между ООО "Стройкомсервисплюс" в лице директора ФИО3 (поставщик) и администрацией Кобляковского сельского поселения в лице  Главы ФИО2 (покупатель) подписан муниципальный контракт   № 469, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки  передать оборудование для детской площадки в количестве одного комплекта согласно  спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего  договора, составляет - 99 000 руб. без НДС.  

Согласно пункту 2.2 контракта, оплата производится по факту поставки не позднее  01.04.2017.  

В силу п. 2.4 контракта, за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет  право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за  каждый день просрочки платежа.  

Товар передан по акту приема-передачи № 469 от 01.07.2016, оплата произведена в  полном объеме двумя платежами, платежным поручением № 649 от 28.04.2017 и  платежным поручением № 650 от 28.04.2017.  

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском полагает, что вышеуказанные  контракты, являются недействительными сделками, поскольку составляют единую  сделку каждая стоимостью 99 000 руб., которая была искусственно разделена на  отдельные контракты с целью заключения сделки на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которому  товар на сумму до ста тысяч рублей может быть закуплен у единственного поставщика  вне процедуры торгов.  

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском о признании  контрактов недействительными.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в  части, по следующим основаниям.  

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что данный  Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в  сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг;  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско- правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы,  оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда  имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным,  муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в  соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее -  контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ,  услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для  государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета,  обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг  для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного  (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы, определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя).  

Между тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком  в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч  рублей.  

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (поставщик) и администрацией Кобляковского  сельского поселения Братского района Иркутской области в лице Главы ФИО2 (покупатель) заключен муниципальный контракт № 270 от  15.04.2016, согласно которому поставщик передает оборудование для детской площадки в  количестве одного комплекта согласно спецификации. Стоимость товара, подлежащего  передаче в рамках настоящего договора, составляет - 99 000 руб. без НДС.  

В дело представлены два идентичных по содержанию и по срокам поставки и  оплаты контракта № 470 от 15.04.2016 и контракт № 469 от 01.07.2016, подписанные  между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» в лице  ФИО3 (поставщик) и администрацией Кобляковского сельского  поселения Братского района Иркутской области в лице Главы ФИО2 (покупатель).  

Судом установлено, что все 3 спорных контракта действительно составлены с  единым предметом и содержанием, единым стилем шрифта и оформления, одинаково  высокой неустойкой в 0,5 % (180% годовых), что свидетельствует о том, что поставка  осуществлялась фактически одним лицом с использованием номинальных фигур  поставщиков для вуалирования и затруднения констатации в последующем этих сделок  как единой сделки.  

Из электронной картотеки дела судом приобщено к материалам дела вступившее в  законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2019 по делу № А53-40354/18.  

Как следует из указанного постановления, в рамках дела № А53-40354/18,  администрация Кобляковского сельского поселения Братского района Иркутской области  обратилась со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» о  признании муниципальных контрактов от 15.04.2016 № 270 и № 470 недействительными  (ничтожными).  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019  по делу № А53-40354/18 встречный иск администрации Кобляковского сельского  поселения Братского района Иркутской области к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 удовлетворен, суд признал недействительными  муниципальные контракты № 270 от 15.04.2016 и № 470 от 15.04.2016.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  

суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных  исков в арбитражном суде не допускается.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются все  основания для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2  части 1 статьи 150 АПК РФ в части искового заявления о признании недействительными  муниципального контракта № 270 от 15.04.2016 и муниципального контракта № 470 от  15.04.2016.  

Суд рассматривает исковые требования в части признания муниципального  контракта № 469 от 01.07.2016 недействительным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное  значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также  постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по  существу споров.  

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в  законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами  (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2019 по делу № А53-40354/18, судом апелляционной инстанции исследованы 3  муниципальных контракта: 15.04.2016 № 270, от 15.04.2016 № 470, от 270 от 22.07.2016.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставка детских площадок по  спорным контрактам осуществлялась единовременно из одного и того же грузового  автомобиля, передвигавшегося в пределах Братского района Иркутской области, водитель  указанного автомобиля предлагал главам сельских администраций приобрести детские  площадки по незначительной цене с условием отсрочки оплаты (до 01.04.2017).  

Модель состоявшихся из г. Таганрога Ростовской области поставок идентичных  детских площадок сельским администрациям на территории Российской Федерации со  стороны предпринимателей ФИО1 и ФИО3, который одновременно является директором и единственным участником  ООО «Стройкомсервисплюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), схожа.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что предпринимателями за  последние время подано в суды несколько десятков исков к различным поселковым  администрациям по оплате поставок идентичных детских площадок с применением  неустойки в 0,5%, что свидетельствует о намеренной согласованности действий,  связанных между собой предпринимательскими и родственными отношениями  предпринимателей ФИО1 и ФИО3,  который одновременно еще является единственным участником и директором общества с  ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс».  

Так, ранее, в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53- 26396/2017, прошедших проверку в апелляционной инстанции, предпринимателю  ФИО3 отказано во взыскании по трем аналогичным договорам  поставки от 14.01.2016, от 15.01.2016, от 18.01.2016 по 99000 рублей за № 06, 07, 08  детских площадок другой администрации на общую сумму 297 000 рублей в связи с тем,  

что фактически эти договоры составляют единую сделку и направлены в обход  публичных процедур.  

По мнению апелляционной инстанции, спорные по делу А53-40354/18 три  контракта, два из них с предпринимателем ФИО1 на общую  сумму 198000 руб. и третий с использованием связанной с истцом фигуры другого  поставщика в лице общества, с одной стороны и одной и той же администрацией всего на  общую сумму 297 000 руб. повторяют ранее состоявшуюся недобросовестную модель  поставки, установленную в рамках дела № А53-26396/2017, значит, предприниматели  З-вы как профессионалы должны были предполагать, что такие контракты могут  быть в будущем квалифицированы судом как единая сделка, совершенная в обход  публичной процедуры.  

Муниципальный контракт № 469 от 01.07.2016, является аналогичным всем  исследованным выше сделкам в совокупности, стороны контрактов применили  искусственное дробление поставок по 99 000 руб., что свидетельствует о намерении  администрации как покупателя и поставщика уйти от соблюдения процедуры публичных  торгов.  

Ни один из вышеуказанных контрактов, которые, как верно указывает  администрация, должны быть оценены только в совокупности, не прошел установленные  законом публичные конкурсные процедуры.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень сделок,  являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.  

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения  договоров, стороной по которым является администрация (заказчик, в отношении  которого осуществляется регулирование Законом N 44-ФЗ), установлена законодателем  именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно,  заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает  совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10  ГК РФ).  

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в  обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права  неопределенного круга третьих лиц.  

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены иные случаи размещения заказов у  единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает  заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско- правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).  

Доказательства наличия таких оснований сторонами в материалы дела не  представлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, установлено, что  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Законом N 44-ФЗ установлен запрет на заключение сделок в обход таких  конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного  круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Данный запрет нацелен на  обеспечение защиты публичных интересов.  

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров,  фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального  соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью  уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в  правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и  открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.  

В данном случае, спорный контракт № 469 и контракты № 270, № 270, № 470, (с  учетом квалификации заключенных контрактов как единой сделки) нарушают  установленный законом порядок его заключения, при этом посягает на публичный  интерес, поскольку нацелены на обход императивного требования о соблюдении  конкурентных процедур и являются недействительными (ничтожными), в связи с чем  встречный иск подлежит удовлетворению.  

При этом нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие  публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения для  одного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать  свое право на заключение договора.  

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в  обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права  неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.  

Таким образом, заключенные контракты являются единой ничтожной сделкой,  совершенной вопреки прямо установленному законом запрету.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и  оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о  контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ  предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, поставщик не  может рассчитывать на получение платы за счет бюджета, так как извлечение  преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1  Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно  выраженного запрета, установленного законом.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не  допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом  выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия,  предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные  

последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с  противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в  обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана  недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015),  постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 , в  Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017) правовой позицией в условиях отсутствия контракта на поставку,  заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, поставка  не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.  

Таким образом, согласование сторонами возможности передачи имущества в обход  норм Закона N 44-ФЗ, не может влечь возникновения у истца как субъекта,  осведомленного о специфике статуса бюджетного заказчика, права требовать  соответствующей оплаты.  

При таких обстоятельствах суд признает недействительным муниципальный  контракт № 469 от 01.07.2016.  

 Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика – общество,  пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным муниципальный контракт № 469 от 01.07.2016,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  "Стройкомсервисплюс" и Администрацией Кобляковского сельского поселения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙКОМСЕРВИСПЛЮС" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход  федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

В части требований о признании недействительными муниципального контракта №  270 от 15.04.2016 и муниципального контракта № 470 от 15.04.2016, производство по делу  прекратить.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова