АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1702/2024

29 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (далее - Отдел, ответчик) о взыскании 832 976 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> (площадью 67,50 кв.м.), ул. Комсомольская, д. 18 (площадью, 311,70 кв.м., 422,20 кв.м., 537,40 кв.м.), ул. Кирова, д. 29 (площадью 519 кв.м.) за период с января 2020 года по 17 ноября  2023 года, 28 705 руб.                 65 коп. пени, начисленных за период с 26.12.2023 по 22.01.2024, пени, начисленные с 23.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные от суммы долга в размере 832 976 руб. 66 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Определением суда от 14.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 15.07.2024. Этим же определением суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении незаселенных жилых помещений в размере 646 278 руб. 54 коп. за период с 21.12.2020 по 17.11.2023, пени, рассчитанные за период с 26.12.2023 по 11.06.2024 в размере 35 957 руб. 77 коп., а также пени, начисленные с 12.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные от суммы долга в размере 646 278 руб. 54 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

От Отдела 22.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано:

- нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Инта, пгт. Верхняя Инта, ул. Комсомольская, д. 18, общей площадью 308,8 кв.м. числятся в реестре муниципальной собственности МО «Инта». За спорный период с января 2020 года по 17 ноября 2023 года часть помещения, площадью 112,5 кв.м., была передана по договору аренды от 10.09.2012 № 510 ООО «Лето». Часть помещения, площадью 113,2 кв.м., была передана по договору аренды от 01.07.2020 № 430 ООО «Акваград»;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, пгт. Верхняя Инта, ул. Кирова, д. 29, общая площадь 519,0 кв.м. числится в реестре муниципальной собственности МО ГО «Инта». За спорный период с января 2020 года по 17 ноября 2023 года данное помещение в аренду не передавалось;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, пгт. Верхняя Инта, ул. Матросова, д. 2а, общая площадь 67,5 кв.м. числится в реестре муниципальной собственности МО ГО «Инта». За спорный период с января 2020 года по 17 ноября 2023 года данное помещение было передано по договору аренды ПАО «Сбербанк России» от 01.01.2008 по 18.11.2022. С 23.07.2023 передано по договору безвозмездного пользования Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр народного художественного творчества «Дворец культуры и техники». Таким образом, на арендатора в силу закона (п. 2 ст. 616 ГК РФ) и условий договора (п. 2.2.7.) возложена обязанность нести бремя содержания арендованного имущества. С учетом изложенного, Отдел возражает в части взыскания задолженности за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту в отношении нежилых помещений в заявленном размере и просит суд обязать истца уточить исковые требования. Отдел направляет в материалы дела № А29-1702/2024 выписки из реестра муниципальной собственности МО «Инта», договоры, также ходатайствует о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие его представителя. Кроме того, от Отдела поступило ходатайство о применении сроков исковой давности, согласно которому ответчик указывает на пропуск установленного законом срока искровой давности в отношении периода с января 2020 года по 22.01.2021.

От Отдела 15.07.2024 поступили письменные пояснения на заявление об уточнении исковых требований, указал, что истцом учтены возражения ответчика в части долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из дела и ответчиком не оспаривается, ООО «Колос» в спорный период  с 21.12.2020 по 17.11.2023 осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>

Между Обществом (Управляющая компания) и собственниками жилых и нежилых помещений в спорных мкд заключены договоры управления мкд, по условиям которых собственник поручает, а управляющая компания обязуется обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в мкд, установленных в перечнях услуг, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, в соответствии с требованиями, изложенными в приложении № 3, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления мкд деятельность.

Цена договоров и порядок расчетов установлен в разделе 5 спорных договоров.

По уточненному расчету истца, за ответчиком числится задолженность за период с 21.12.2020 по 17.11.2023 в размере 646 278 руб. 54 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт нахождения в заявленный период спорных помещений в муниципальной собственности ответчиком не оспаривается.

В ходатайстве от 12.07.2024 Отдел сообщил, что истцом в уточнении исковых требований возражения ответчика учтены.

Расчеты стоимости оказанных услуг ответчиком не оспариваются, судом проверены и признаны верными.

Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчиком не вносилась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскание задолженности в указанном размере.

Доказательства отсутствия задолженности в заявленном размере, наличия задолженности в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиками не представлены.

В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что взыскание задолженности и неосновательного обогащения производится не с казны публично-правового образования, а за счёт средств соответствующего органа.

В силу подпункта 5 пункта 7.1 Решения Совета МО ГО «Инта» от 09.11.2021 № IV-10/11 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта» Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Инта» несёт бремя содержания неиспользуемых нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.

Согласно пункту 1.4 Решения Совета МО ГО «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» от имени МОГО «Инта» (в редакции решения Совета МО ГО «Инта» от 25.02.2022 № IV-13/7) права собственника в пределах предоставленных полномочий осуществляет Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта».

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Данная правовая позиция применима по аналогии и к настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений является Отдел.

При таких обстоятельствах с Отдела в пользу Общества следует взыскать задолженность в сумме 646 278 руб. 54 коп.

На доводы ответчика истец представил заявление об уточнении исковых требований.

Истец также просит суд взыскать неустойку в размере 35 957 руб. 77 коп. за период с 26.12.2023 по 11.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчики возражений против взыскиваемой суммы неустойки не заявили, контррасчет не представили.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с Отдела неустойки являются обоснованными, в связи с чем суд удовлетворяет их в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Согласно указанной норме права ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 646 278 руб. 54 коп. задолженности, 35 957 руб. 77 коп. пеней,                    пени, начисляемые на сумму долга 646 278 руб. 54 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная  с 12.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Костина