Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-149/2019

г. Владивосток

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5625/2021 

на определение от 28.07.2021 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-149/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее - ООО «Асгард», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.05.2020 в отношении ООО «Асгард» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 02.10.2019 ООО «Асгард» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительными сделок ООО «Асгард» по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее - ООО «Стройторг», ответчик) в сумме 18 818 059,32 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 18 818 059,32 рублей. 

Определением суда от 28.07.2021 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласился конкурсный управляющий, обжаловав данный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что в рамках дела № А73-9176/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО «Меркурий» к ООО «Асгард» о взыскании задолженности в размере              12 241 786,04 рублей по двум договорам подряда установлено, что ООО «Асгард» не выполнило работы, соответственно вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела №А51-3379/2020 Арбитражного суда Приморского края установлен факт выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам. С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки должника по перечислению в адрес ООО «Стройторг» денежных средств по договорам субподряда были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как данные денежные средства перечислены в качестве оплаты по договорам субподряда, при этом работы ответчиком не выполнялись и не переданы ООО «Меркурий». Также по тексту апелляционной жалобы апеллянт привел ссылку на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно приложенной к заявлению конкурсного управляющего выписке по счету № 40702810287000264701 за период с 17.02.2012 по 04.06.2019 должник перечислил ООО «Стройторг» денежные средства в размере 18 818 059,32 рублей по следующим платежным поручениям: от 25.01.2017 на сумму 3 000 000 рублей (основание платежа: аванс по договору субподряда № 24/01/17-субпод от 24.01.2017 по вх.д.640 от 25.01.2017), от 02.03.2017 на сумму 700 000 рублей (основание платежа: аванс по договору субподряда № 24/01/17-субпод от 24.01.2017 по вх.д.665 от 02.03.2017), от 28.03.2017 на сумму 1 500 000 рублей (основание платежа: аванс по договору субподряда № 24/01/17-субпод от 24.01.2017 по вх.д.689 от 28.03.2017), от 05.05.2017 на сумму 300 000 рублей (основание платежа: оплата по договору субподряда № 24/01/17-субпод от 24.01.2017 по вх.д.711 от 05.05.2017), от 07.06.2017 на сумму 1 500 000 рублей (основание платежа: оплата по договору субподряда № 24/01/17-субпод от 24.01.2017 по вх.д.735 от 07.06.2017), от 26.07.2017 на сумму 470 000 рублей (основание платежа: оплата по договору субподряда № 24/01/17-субпод от 24.01.2017 по вх.д.755 от 26.06.2017), от 11.09.2017 на сумму 230 000,32 рублей (основание платежа: оплата по договору субподряда № 24/01/17-субпод от 24.01.2017 по вх.д.810 от 11.09..2017), 29.01.2018 на сумму 31 017 рублей (основание платежа: аванс по договору № 29/01/18-1 от 29.01.18 по вх.д.851 от 29.01.2018), от 30.01.2018 на сумму 900 000 рублей (основание платежа: аванс по договору № 29/01/18-3 от 29.01.18 по вх.д.850 от 30.01.2018), от 30.01.2018 на сумму 5 072 542 рублей (основание платежа: аванс по договору № 29/01/18-1 от 29.01.18 по вх.д.852 от 30.01.2018), от 14.02.2018 на сумму 1 254 500 рублей (основание платежа: аванс по договору № 29/01/18-1 от 29.01.18 по вх.д.881 от 14.02.2018), от 14.02.2018 на сумму   3 860 000 рублей (основание платежа: аванс по договору № 29/01/18-1 от 29.01.18 по вх.д.880 от 14.02.2018). 

Временным управляющим ООО «Асгард» в адрес ООО «Стройторг» направлен запрос от 30.07.2019 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, а также претензия от 18.11.2019 с требованием о возврате денежных средств в размере 18 818 059,32 рублей, которые оставлены без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия должника по перечислению в пользу ООО «Стройторг» спорной суммы денежных средств направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в частности ООО «Меркурий», поскольку на момент осуществления перечислений у должника имелась обязанность перед ООО «Меркурий» по выполнению подрядных работ, которые не выполнены, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений должника недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а  также статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Ввиду изложенного для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки. 

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 28.01.2019, оспариваемые сделки совершены должником в период с 25.01.2017 по 14.02.2018, в связи с чем сделки, датированные периодом с 29.01.2018 по 14.02.2019, попадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оставшиеся сделки (с 25.01.2017 по 11.09.2017) попадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий привел доводы об отсутствии встречного предоставления на перечисленную ответчику сумму. 

Как следует из материалов дела, отсутствие возврата спорной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Асгард» в лице временного управляющего в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Стройторг» 18 818 059,32 рублей неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 по делу №А51-3379/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении иска ООО «Асгард» к ООО «Стройторг» о взыскании 18 818 059,32 рублей неосновательного обогащения отказано.

Указанными судебными установлено, что 24.01.2017 между ООО ООО «Асгард» (подрядчик) и ООО «Стройторг» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 24/01/17-СубПод, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить комплекс работ по «монтажу систем отопления в здании отделения приготовления шихты» на объекте «Расширение производства германиевого концентрата п.Новошахтинский» в соответствии с техническим заданием, согласно сметному расчету (Приложение № 1), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять результат и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Между ООО «Асгард» (субподрядчик) и ООО «Стройторг» (исполнитель) 29.01.2018 заключен договор строительного подряда № 29/01/18-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора выполнить комплекс работ по «Наружным сетям водоснабжения и водоотведения» (проект LLC/S/BP/16/42-HBK) на площадке «Объектов подсобного и вспомогательного назначения" в Михайловском районе Приморского края (площадка «ОПВН») в соответствии с Приложением А к договору, согласно сметному расчету (Приложение № 1), а субподрядчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения указанных работ, принять результат и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Также между ООО «Асгард» (субподрядчик) и ООО «Стройторг» (исполнитель) 29.01.2018 заключен договор строительного подряда № 29/01/18-3, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора выполнить комплекс работ «Индивидуальные тепловые пункты» (проект LLC/S/BP/16/42-ИТП) на площадке «Объектов подсобного и вспомогательного назначения» в Михайловском районе Приморского края (площадка «ОПВН») в соответствии с Приложением А к договору, согласно сметному расчету (Приложение № 1), а субподрядчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения указанных работ, принять результат и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что все работы по указанным договорам были приняты заказчиком, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела. 

Судом учтено, что следственным отделом ОМВД России по Михайловскому району проводилась проверка (материал КУСП № 3964 от 03.07.2018) по заявлению ООО «Асгард» по факту завладения денежными средствами ООО «Асгард» в сумме 11 970 622,00 рублей при осуществлении строительства объектов подсобного и вспомогательного назначения (площадка «ОПВН») на территории Приморского края в рамках инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социальноэкономического развития «Михайловский», в ходе которой подтвержден факт выполнения ООО «Стройторг» производства строительных работ и закуп материалов по вышеуказанным договорам субподряда. 

В постановлении старшего следователя СО ОМВД России по Михайловскому району майора юстиции ФИО3 от 04.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что ООО «Стройторг» работы выполнены, претензий со стороны заказчика отсутствуют. Также приобщены заверенные копии документов, подтверждающие затраты денежных средств полученных путем перечисления на расчетный счет ООО «Асгард» для выполнения работ по договорам № 29/01/18-1, № 29/01/18-3 строительного подряда от 29.01.2018, а именно договоры на предоставление услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, полученные от ООО «Стройторг».

В ходе дополнительной проверки допрошен ФИО4 (являлся директором ООО «Асгард» с 2016 г. по 22.05.2018), который пояснил, что в конце января 2018 года ООО «Асгард» (субподрядчик) и ООО «Меркурий» (подрядчик) заключены договоры подряда № 2/18, № 4/18. На основании условий договоров ООО «Асгард» имеет право привлекать третьих лиц для выполнения строительно-монтажных работ. Для выполнения работ привлечена компания ООО «Стройторг», оплата по работам производилась ООО «Асгард» на основании счетов ООО «Стройторг». В марте 2018 года ООО «Асгард» направило в адрес ООО «Меркурий» исполнительную документацию, согласованные документы в адрес ООО «Асгард» не поступили, как и последующие авансовые платежи по счетам на оплату, в связи с чем ООО «Асгард» направлено уведомление о приостановлении работ по договору строительного подряда, ООО «Меркурий» не предприняло мер для разрешения вопроса о расторжении договоров, либо дальнейшей оплаты, работы прекратились в связи с отказом ООО «Меркурий» от подписания акта выполненных работ. Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9176/2018 с ООО «Асгард» в пользу ООО «Меркурий» взыскан долг в сумме 11 970 622 руб. (неотработанный аванс по договору № 2/18 от 29.01.2018 как с субподрядчика), неустойка в сумме 116 401 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 762 руб. 51 коп., а также судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Таким образом, согласно вышеприведенным и установленным решением Арбитражного суда Приморского края от 12.06.2021 по делу № А51-3379/2020 обстоятельствам, ответчик в счет оспариваемых перечислений осуществил равноценное встречное исполнение обязательств по договорам субподряда.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 по делу №А51-3379/2020, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, по иску ООО «Асгард» к ООО «Стройторг» о взыскании 18 818 059,32 рублей неосновательного обогащения имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в том числе, учитывая, что в указанном деле и в рассматриваемом споре состав участников спора одинаковый. 

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку неравноценность встречного исполнения другой стороной по оспариваемым сделкам не доказана, основания для признания их недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьим - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

На конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку, как отмечено выше, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, соответственно факт и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказаны. Также ответчик не доказал, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что исключает возможность применения презумпции осведомленности ответчика о цели совершения сделки. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судебной коллегией отклоняется позиция апеллянта о том, что поскольку в рамках дела № А73-9176/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО «Меркурий» к ООО «Асгард» о взыскании задолженности в размере 12 241 786,04 рублей по двум договорам подряда установлено невыполнение ООО «Асгард» работ, в связи с чем установление факта выполнения ООО «Стройторг» работ в рамках дела № А51-3379/2020 Арбитражного суда Приморского края не соответствует фактическим обстоятельствам. 

ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Асгард» о взыскании суммы неотработанного аванса по договорам подряда в размере 11 970 622 руб., неустойки в размере 116 401,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 762,51 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2018 по делу № А73-9176/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2019, исковые требования ООО «Меркурий» удовлетворены в полном объеме.

Из содержания указанных судебных актов следует, что 29.01.2018 между ООО «Меркурий» (подрядчик) и ООО «Асгард» (субподрядчик) заключен договор № 2/18 строительного подряда, по условиям которого субподрядчик обязался в предусмотренные договором сроки собственными силами выполнить комплекс работ «Индивидуальные тепловые пункты» (проект LLC/S/BP/16/42-ИТП) на площадке «Объектов подсобного и вспомогательного назначения» в Михайловском районе Приморского края (площадка «ОПВН»), входящего в состав Инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, производство пищевых продуктов).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ (цена договора), выполняемых субподрядчиком, определена договорной ценой, которая на момент подписания договора устанавливается протоколом согласования договорной цены и составляет 4 928 340,80 руб., в том числе НДС 18% - 751780,80 рублей.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договора: начало выполнения работ - с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, срок окончания выполнения работ - 20.04.2018 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Кроме того, 29.01.2018 между ООО «Меркурий» (подрядчик) и ООО «Асгард» (субподрядчик) заключен договор № 4/18 строительного подряда, по условиям которого субподрядчик обязался в предусмотренные договором сроки собственными силами выполнить комплекс работ «Наружные сети водоснабжения и водоотведения» (проект LLC/S/BP/16/42-HBK) на площадке «Объектов подсобного и вспомогательного назначения» в Михайловском районе Приморского края (площадка «ОПВН»), входящего в состав Инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, производство пищевых продуктов).

Общая стоимость работ (цена договора), выполняемых субподрядчиком, определена договорной ценой, которая на момент подписания договора установлена протоколом согласования договорной цены и составляет 18 741 122,26 руб., в том числе НДС 18% - 2 858 815,26 руб. (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ определены разделом 4 договора, согласно которому срок начала выполнения работ: согласно «календарному плану выполнения работ» - с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, срок окончания выполнения работ - 15.05.2018 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктами 3.5 указанных договоров предусмотрено, что в случае возникновения у субподрядчика необходимости в авансировании в процессе выполнения работ по договорам, субподрядчик направляет подрядчику письменное уведомление о наступлении такой необходимости с указанием суммы аванса. Сумма аванса определена в «График выплат авансовых платежей на материалы и оборудование для производства строительно-монтажных работ». После согласования суммы аванса подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в течение 5 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком оригинала счета на оплату.

В силу пунктов 3.9 договоров не позднее 10-го и 25-го числа соответствующего отчетного периода, а за последний отчетный период не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты окончания выполнения работ, субподрядчик нарочно предоставляет подрядчику: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; накопительную ведомость № КС-6А; надлежащим образом оформленные счета-фактуры; исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в отчетном периоде предъявленных к сдаче работ.

Аналогичный порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен пунктом 7.1 договоров, согласно которому сдача и приемка работ, фактически выполненных в отчетном периоде, производится сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика авансовые платежи в общем размере        11 970 622 руб., в том числе: по договору № 4/18 от 29.01.2018-10 970 622 руб., по договору № 2/18 от 29.01.2018-1 000 000 руб. (платежные поручения от 29.01.2018 № 56, от 29.01.2018 № 58, от 12.02.2018 № 90, от 12.02.2018 № 91, от 29.01.2018 № 57).

Вместе с тем, в ходе выполнения работ в январе - марте 2018 года между сторонами не подписывались акты освидетельствования скрытых работ и акты приемки выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 06.03.2018 исх. № 06/03/18 субподрядчик направил в адрес подрядчика счета №№ 013, 014 на оплату авансовых платежей.

Письмом от 06.04.2018 исх. № 06/04/18 субподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление о приостановлении работ по договорам №№ 4/18, 2/18 в связи с отсутствием авансовых платежей.

В ответ на указанное письмо ООО «Меркурий» сообщило об отставании субподрядчика от графика выполнения работ, указав на необходимость представить план мероприятий, направленных на ликвидацию отставаний от графика производства работ.

Субподрядчик план мероприятий не направил, доказательств выполнения работ по договору не представил.

Письмами от 21.04.2018 исх. № 106 и от 16.05.2018 исх. № 123 ООО «Меркурий» направило в адрес ООО «Асгард» претензии с требованием возвратить неотработанный аванс по договорам от 29.01.2018 №№ 4/18 и 2/18, которые не были исполнены последним, что явилось основанием для обращения ООО «Меркурий» в арбитражный суд исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд Хабаровского края, выводы которого поддержаны вышестоящими судебными инстанциями, исходил из того, что истец (ООО «Меркурий») направив в адрес ответчика (ООО «Асгард») претензии с требованием о возврате неотработанного аванса, фактически заявил отказ от договоров на основании пунктов 12.2 договоров, что также соответствует положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Факт перечисления авансовых платежей в сумме 11 970 622 руб. подтвержден платежными поручениями. В свою очередь, надлежащих и допустимых доказательств выполнения ответчиком работ по договору, в том числе доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ, последний, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представил. Возражая против заявленных требований, ответчик не доказал, что факты выполнения работ по договорам, направления актов о приемке выполненных работ (КС-2) и исполнительной документации в адрес подрядчика. 

Исследовав указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2018 по делу № А73-9176/2018 не носит преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора, так как в деле № А73-9176/2018 участвуют ООО «Меркурий» и ООО «Асгард», правоотношения которых возникли из договоров подряда от 29.01.2018 №№ 4/18 и 2/18, в свою очередь, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, являются ООО «Асгард» и ООО «Стройторг», при этом последнее не было стороной по делу № А73-9176/2018, а предметом спора является оспаривание сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стройторг» в качестве исполнения обязательств по договорам субподряда от 29.01.2018 № 29/01/18-1, № 29/01/18-3, от 24.01.2017 № 24/01/17-СубПод, заключенных между ООО «Асгард» (субподрядчик) и ООО «Стройторг» (исполнитель). 

Вместе с тем, установленные по делу №А51-3379/2020 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не требуют доказывания вновь.

Ссылка апеллянта на статью 10 ГК РФ в качестве нормативного обоснования необходимости признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) также подлежит отклонению, поскольку апеллянт не раскрыл, в чем заключается злоупотребление правом со стороны должника и ответчика.   

Учитывая нормативное регулирование спорных правоотношений и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены определения суда от 28.07.2021, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на апеллянта в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления № 63.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2021 по делу № А51-149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин