ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 июня 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-22480/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, принятое по делу № А65-22480/2016 (судья Боровков М.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Зеленодольск 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания  "Жилкомплекс" (ОГРН 

<

***>), гор. Зеленодольск,  

с участием третьих лиц:

- Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>),

- Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>),

- Общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис» ИНН 1648032692

о  взыскании 348 822 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания  "Жилкомплекс" о  взыскании 348 822 руб.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 25 ноября 2016 года суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО3 и Индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено OOO «Восток Сервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года суд в иске отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 976 руб.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда от 04 апреля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 апреля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 28 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 мая 2017 года на 11 час. 30 мин. (время самарское, МСК+1).

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть без участия их представителя. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором 60 кв.м нежилого помещения продуктового магазина, являющегося частью подвала в доме расположенного по адресу: 

<

...>. Договор аренды подвального помещения  № Т10/02-16 от 01 сентября 2015 года заключен истцом с собственниками - Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 

Истец указывает, что в неустановленное достоверно время, предположительно в ночь на 09 января 2016 года, произошел залив арендуемого помещения канализационными стоками. Причиной залива стало размыкание канализационной трубы под потолком вдоль одной из стен указанного помещения. Труба проходит без ответвлений по подвальному помещению, санузел в помещении также отсутствует.

15 января 2016 года комиссией в составе представителя OOO «УК «Жилкомплекс» и собственника помещения ИП ФИО3 произведен осмотр помещения, о чем составлен соответствующий акт № 522.

Так, в акте указано, что основанием возникновения причины залива стало засорение стояка строительным мусором, в результате чего, 09 января 2016 года и 10 января 2016 года происходила откачка канализационных вод. 

Истец указывает, что в арендуемом нежилом помещении осуществляла предпринимательскую деятельность (магазин «Секонд Хэнд»). В результате затопления пострадал ранее приобретенный истцом товар. С целью установления размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту – Индивидуальному предпринимателю ФИО5, который провел оценку права требования выплаты компенсации в размере 348 822  руб., о чем составлен соответствующий отчет № 2665 от 25 марта 2016 года.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 348 822 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт повреждение трубы строительным мусором; кроме того, за несколько дней до прорыва проводилось плановое обслуживание канализации многоквартирного дома с использованием "шнека", что и могло привести к размыканию труб; сам факт затопления сторонами не отрицается, как и размер убытков. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, предположительно в ночь на 09 января 2016 года, произошел залив арендуемого истцом нежилого помещения канализационными стоками. Согласно акту обследования нежилого помещения № 522 от 15 января 2016 года, расположенного в доме № 10 по ул. Татарстан гор. Зеленодольска, причинной затопления является засорение стояка канализации строительным мусором.

Факт управления ответчиком указанным многоквартирным домом № 10 по ул. Татарстан гор. Зеленодольска  подтверждается Агентским договором № 5ТСЖ от 01 июля 2015 года, заключенным между МСЖ «Друг» и OOO «УК «Жилкомплекс». По условиям указанного договора, ответчик за плату обязуется осуществлять за счет ТСЖ управление многоквартирным домом № 10 по ул. Татарстан гор. Зеленодольска в целях надлежащего содержания  и ремонта общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора составляет – 1 год.

01 августа 2015 года между ответчиком и собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: дом № 10 по ул. Татарстан гор. Зеленодольска, Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены Агентские договоры № 1003ун/2015, № 1004ун/2015, по условиям которых OOO «УК «Жилкомплекс» обязуется осуществлять за счет собственников управление многоквартирным домом № 10 по ул. Татарстан гор. Зеленодольска в целях содержания и ремонта общего имущества в данном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что они вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договоров составляет – 5 лет.

Таким образом, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «УК «Жилкомплекс» осуществляет управление многоквартирным домом № 10, расположенным по ул. Татарстан гор. Зеленодольска.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В тоже время, согласно договору № 37/2012 от 02 апреля 2012 года на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенному между ответчиком и OOO «Восток –Сервис», последний принимает на себя обязательства по обслуживанию, текущему ремонты жилищного фонда, управление которым осуществляется Заказчиком, внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и канализации, санитарному содержанию мест общего пользования. Дополнительным соглашением от 31 декабря 2015 года срок действия указанного договора продлен до 31 декабря 2016 года.

Следовательно, довод истца о том, что затопление канализационными водами арендуемого им помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, вызвано ненадлежащим исполнением управляющей компанией (ответчиком) обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, аналогичный доводу апелляционной жалобы, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку исходя из акта осмотра помещения № 522 от 15 января 2016 года, составленного в присутствии одного из собственников указанного помещения - ИП ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись, причинной затопления является засор стояка строительным мусором собственниками жилых помещений, в результате чего 09 января 2016 года и 10 января 2016 года происходила откачка канализационных вод. Данный факт также подтверждается устными пояснениями представителя OOO «Восток-Сервис», силами которого осуществлялась ликвидация залива.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, более того в исковом заявлении также имеется ссылка на акт осмотра помещения № 522 от 15 января 2016 года. При этом суд отметил, что  согласно пояснениям лиц, участвующих в деле,  канализационная труба, размыкание которой привело к затоплению, проходит под потолком вдоль одной из стен помещения. Поскольку в рассматриваемом случае причиной затопления нежилого помещения, арендуемого истцом, стало размыкание канализационной трубы в результате ее засорения строительным мусором по вине иных лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина не может быть возложена на ответчика. В рассматриваемом случае, размыкание канализационной трубы повлекло халатное отношение собственников данного дома в пользовании санитарно-техническим оборудованием, которые забили строительным мусором стояк канализации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств указывающих на вину ответчика,  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы заявленного ущерба.

Доказательства того, что работы по монтажу и обслуживанию канализационной трубы, расположенной в арендуемом истцом помещении, повлекли за собой повреждения трубы, и соответственно, являются причиной затопления, также не представлены.

Аналогичные доводы жалобы со ссылкой на использование при обслуживании канализации "шнека" также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств проведения данного обслуживания некачественно, в том числе с проведением экспертизы, в материалы дела не представлено.  

Суд также отметил, что истец основывает финансовый размер понесенных им убытков на основании отчета об оценке № 2665 от 25 марта 2016 года, проведенной Индивидуальным предпринимателем ФИО5 Вместе с тем, представленная оценка устанавливает лишь размер ущерба причиненного имуществу истца и при этом не устанавливает причину затопления нежилого помещения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что иск предъявлен  к лицу, которое не является причинителем ущерба.

Более того, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В абзаце третьем части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Доводы жалобы о невозможности проведения данной экспертизы судебной коллегией оцениваются критически. Кроме того, представление доказательств своей позиции возлагается на истца в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, оглашенное в судебном заседании, не имеет какой-либо предустановленной силы, и оценивается судом в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причины затопления нежилого помещения истцом не заявлялось, суд первой инстанции правомерно указал на критическое отношение к утверждению Истца о том, что причиной затопления послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Тот факт, что причиной размыкания канализационной трубы, явился строительный мусор, впоследствии вызвавший засор, истцом не оспорен.

Ссылка на видеозапись, которая, по мнению заявителя, подтверждает факт размыкания трубы по иным причинам, в связи с отсутствием строительного мусора, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная. 

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения искового заявления.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Дополнительных доказательств в обоснование иска не представлено, иных процессуальных действий, направленных на его доказывание истцом не совершено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, принятого по делу № А65-22480/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, принятое по делу № А65-22480/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   С.Ш. Романенко