АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2964/2020

27 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: Т.С. Пак, представитель, доверенность от 28.03.2019, И.А. Петлеван, представитель, доверенность от 28.03.2019

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 17.12.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 26.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу №  А51-24221/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока 

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 786 471, 32 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304253813900021, ИНН  

<

***>; далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – УМС г. Владивостока, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 375 341 руб. 24 коп. в виде переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 №05-Ю-18373, а также 397 804 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края  (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>)).    

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, исковые  требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном предпринимателем размере с УМС г. Владивостока, поскольку Управление в спорный период не являлось стороной договора аренды земельного участка от 15.07.2014 №05-Ю-18373. Настаивает на том, что земельный участок возвращен ИП ФИО2 арендодателю 10.12.2019, а не 01.11.2019. В этой связи ссылается на недобросовестное осуществление истцом своих гражданских прав.  

Министерством и ИП ФИО2 представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых истец и третье лицо просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Управления и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Министерство, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Приморского края и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» (далее – ООО «Склад-Сервис») (арендатор) 15.07.2014 заключен договор аренды земельного участка №05-Ю-18373, по условиям которого, арендатору на основании распоряжения Департамента  от 21.11.2013 №2807-рз предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:1137 площадью 8326 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 514 м от ориентира по направлению на юго-запад), вид разрешенного использования: объекты складского назначения, офисы, служебные помещения; для использования в целях строительства складских зданий с офисными и служебными помещениями в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок аренды участка установлен на 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора (пункт 1.3 договора).

Арендная плата в соответствии с пунктом 2.1 договора установлена в размере 156 982 руб. 57 коп. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем между ООО «Склад-Сервис» (арендатор) и ИП ФИО2 (новый арендатор) заключено соглашение от 19.05.2015, по условиям которого все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 №05-Ю-18373 перешли к  ИП ФИО2 Названное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Приморского краевого суда от 23.03.2018 по делу №3а9/18 частично удовлетворено административное исковое заявление ИП ФИО2 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрации Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно вышеуказанному решению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137 установлена в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 01.02.2015 равной 13 397 000 руб. 

Новая величина кадастровой стоимости в размере 13 397 000 руб. внесена в Государственный кадастр недвижимости 24.04.2018.

На основании заявления предпринимателя Департаментом 01.08.2018 произведен перерасчет арендных платежей, согласно которому по состоянию на 24.09.2018 переплата по арендным платежам составила 3 845 352 руб. 70 коп.

ИП ФИО2 29.11.2018 направил в адрес Департамента заявление о возврате излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 в размере 3 845 352 руб.70 коп.

В ответ на указанное заявление Департамент письмом от 26.12.2018 №20/45113  отказал в возврате денежных средств по мотиву того, что в случае возврата денежных средств по договору аренды сформируется задолженность в сумме 100 477 руб. 54 коп., поскольку по условиям договора, начисление арендной платы производится ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным, а последний платеж по данному договору аренды осуществлен 02.07.2018. 

Департамент также указал, что по состоянию на 26.12.2018 переплата по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 №05-Ю-18373 составляет 3 744 875 руб. 16 коп. и для осуществления возврата денежных средств ИП ФИО2 необходимо предоставить в Департамент заявление с указанием уточненной суммы к возврату.

Предприниматель 25.04.2019 повторно обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 №05-Ю-18373 в размере 3 500 000 руб. с указанием необходимой информации, требуемой Департаментом.

В ответ на данное заявление Департамент в письме от 05.06.2019 №20/17756 отказал в возврате, сославшись на то, что в связи с принятием Закона Приморского края от 03.12.2018 №402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в границах Владивостокского городского округа переданы органу местного самоуправления и рекомендовал обратиться за возвратом переплаты в УМС г. Владивостока. Департамент также подтвердил наличие переплаты по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 №05-Ю-18373 по состоянию на 01.05.2019 в сумме 3 577 412 руб. 66 коп. и сообщил, что передал информацию о переплате в УМС г. Владивостока.

Предприниматель 05.07.2019 обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 №05-Ю-18373 в УМС г. Владивостока с просьбой вернуть сумму переплаты по арендным платежам в размере 3 440 000 руб.

В ответ на данное заявление УМС г. Владивостока  письмом от 13.08.2019 №10395см отказало в возврате денежных средств, сославшись на то, что для возврата излишне уплаченных сумм по договору аренды ИП ФИО2 необходимо предоставить подлинники платежных документов или их копии, заверенные надлежащим образом, подтверждающие факт оплаты, а также потребовало указать сумму переплаты не на текущую дату, а на дату предполагаемого окончания срока аренды.

Также УМС г. Владивостока  сообщило, что по состоянию на 09.08.2019 по договору аренды от 15.07.2014 №05-Ю-18373 имеется переплата по арендной плате в размере 3 476 935руб. 16 коп.

ИП ФИО2 10.10.2019 повторно обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о возврате излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 в размере 3 387 261 руб. 68 коп.

В ответ на данное заявление УМС г. Владивостока письмом от 05.11.2019 №15326сп/юл отказало в возврате со ссылкой на то, что срок действия договора аренды земельного участка от 15.07.2014 №05-Ю-18373 истек 22.10.2019 и для возврата излишне уплаченных денежных средств ИП ФИО2 необходимо не позднее 5 дней с момента получения настоящего письма освободить земельный участок, вернуть его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

ИП ФИО2 16.10.2019 в адрес УМС г. Владивостока направлено уведомление о возврате земельного участка по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 №05-Ю-18373. В данном уведомлении, в том числе указано на готовность ИП ФИО2 передать земельный участок 21.10.2019 и просьбу принять земельный участок по акту приема-передачи 21.10.2019 в связи с окончанием срока аренды.

В ответ на данное заявление УМС направило письмо от 29.10.2019 №15695сп/юл с приложением актов приема-передачи земельного участка.

Подписанные акты приема-передачи были сданы ИП ФИО2 01.11.2019 в УМС г. Владивостока.

Поскольку Управление не предприняло действий по возврату  неосновательно сбереженных денежных средств предпринимателю, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 8 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацу пятому статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №28) разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае на основании решения Приморского краевого суда от 23.03.2018 по делу №3а9/18 установлена новая величина кадастровой стоимости земельного участка в размере 13 397 000 руб. по состоянию на 01.02.2015. Указанная величина кадастровой стоимости внесена в государственный кадастр недвижимости 24.04.2018.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства установленные решением Приморского краевого суда от 23.03.2018 по делу №3а9/18, а также  учитывая, что факт наличия переплаты не оспорен ответчиком по существу, суды пришли к верному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне УМС г. Владивостока в заявленном истцом размере.

Расчет неосновательного обогащения УМС г. Владивостока не опровергнут.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы штрафные санкции в размере  397 804 руб.74 коп.

Доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном предпринимателем размере с УМС г. Владивостока, поскольку Управление в спорный период не являлось стороной договора аренды земельного участка от 15.07.2014 №05-Ю-18373, являются несостоятельными, поскольку с 01.05.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляло УМС г. Владивостока в соответствии с постановлением администрации города Владивостока от 25.04.2019 №1667. В указанный период договор аренды от 15.07.2014 №05-Ю-18373 являлся действующим, в связи с чем к Управлению перешли все права и обязанности арендодателя по данному договору.

Довод Управления о том, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 15.07.2014, возвращен арендодателю 10.12.2019, а не 01.11.2019, был предметом исследования судов и мотивированно отклонен ими. 

Материалами дела подтверждается факт направления предпринимателем в адрес ответчика подписанного акта приема-передачи 01.11.2019. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин для его  не подписания в разумные сроки, Управлением в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения настоящего дела судами, кассационная жалоба Управления не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу №А51-24221/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                       В.А. Гребенщикова

                                                                                  С.Н. Новикова