АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7642/2021

27 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чижова И.В.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/396/2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью жилищной компании «Континент» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 

по делу № А29-7642/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью жилищной компании «Континент» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

товариществу собственников жилья «6 микрорайон дом 17» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск»,

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью жилищной компании «Континент» (далее – Компания), товариществу собственников жилья «6 микрорайон дом 17» (далее – Товарищество), Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – Комитет) о взыскании 185 215 рублей 69 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в июле – декабре 2018 года, январе – декабре 2019 года, январе – декабре 2020 года, январе – апреле 2021 года. 

Заявленное требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и мотивировано тем, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, заявленное требование удовлетворено: с Компании взыскано 58 834 рубля 38 копеек долга, с Комитета – 111 967 рублей 92 копейки, с Товарищества – 14 413 рублей 39 копеек.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих судов, ООО ЖК «Континент» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в части взыскания с него задолженности, в которой просит отменить решение от 04.11.2022 и постановление от 27.01.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Компания не является собственником помещений в многоквартирных домах № 6, 19, 21, 33 по 6-му микрорайону, № 5 по улице Лесная, № 2 по улице Первомайская в городе Сосногорске и исполнителем коммунальных услуг в этих домах. Собственниками помещений в многоквартирных домах принято решение о сохранении заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров на предоставление коммунальных услуг. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, агента истца – АО «Коми энергосбытовая компания», которое обладало сведениями о том, что собственниками помещений были заключены прямые договоры с Обществом.

Товарищество в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы Компании.

ПАО «Т Плюс» и его представитель просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемые судебные акты в силе по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

ООО ЖК «Континент» и ТСЖ «6 микрорайон дом 17» просили рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество, которое является теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Сосногорск», в спорный период в отсутствие заключенного договора поставило тепловую энергию в жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (далее – спорные дома); и выставила для оплаты соответствующие счета-фактуры. 

Акты поданной-принятой тепловой энергии подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Претензией от 13.05.2021 истец предложил Компании оплатить задолженность. 

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут. 

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник спорных квартир, то есть Комитет, а не управляющая компания в силу заключенных собственниками квартир с истцом прямых договоров, рассмотрен судом округа и отклонен.

Как следует из частей 1, 2, 12 и 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). 

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. 

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличия предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения. 

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018). Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили и сторонами не оспорено, что в спорный период именно Компания осуществляла функции управления спорными многоквартирными домами, кроме домов, расположенных по адресам 

<

...> и, соответственно, она является лицом, на которое возложена обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

Обстоятельств, допускающих возможность ограничения обязательств Компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирные дома, суды первой и апелляционной инстанций не установили, констатировав, что прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками спорных домов на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оценил протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 2007, 2009 и 2015 годов и пришел к правомерному выводу о том, что законодательство, действовавшее в период принятия названных решений, не допускало возможность принятия общим собранием собственников решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Доказательств принятия собственниками помещений в спорных домах в период после 03.04.2018 (вступления в действие изменений, внесенных Федеральным законом от 03.04.2018                    № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации») решений в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и доказательств направления названных протоколов Обществу, заключения и исполнения прямых договоров, заключенных с собственниками либо нанимателями жилых помещений, в материалы дела не представлено.

Аргумент кассатора о непривлечении АО «Коми энергосбытовая компания» к участию в деле в качестве третьего лица был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Из обжалованных судебных актов не следует, что судами непосредственно разрешены вопросы о правах и обязанностях названного лица.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А29-7642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищной компании «Континент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

М.Н. Каманова

И.В. Чижов